УИД 31RS0009-01-2023-000715-15 дело №2а-388/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Грайворон 25 декабря 2023 г.

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Волобуевой Н.И.,

при секретаре Ломакиной Т.В.,

в отсутствие: административного ответчика судебного пристава-исполнителя Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, начальника Грайворонского РОСП - старшего пристава-исполнителя ФИО2, действующей в интересах Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области и в интересах административного ответчика УФССП России по Белгородской области на основании доверенности №Д-31907/23/624 от 09.01.2023 представившей ходатайство о рассмотрении без участия, представителя административного истца ОООПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», просившего рассмотреть дело без его участия, заинтересованного лица ФИО3 о месте и времени извещенной своевременно, надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Грайворонского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО1, ФИО4 районному отделению судебных приставов УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

представитель ООО ПКО «СААБ» обратилась в суд с административным иском, в котором просит:

1. Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №;

2. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1., отменить постановление об окончании исполнительного производства № осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 26 ноября 2019;

3. Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, осуществить полный комплекс мер, направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2/1-1280/2019 от 26 ноября 2019.

В обоснование заявленных требований указала, что мировым судьей судебного участка №1Грайворонского района Белгородской области 26.11.2019 вынесен судебный приказ № 24 июля 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Грайворонского района Белгородской области было вынесено определение о замене взыскателя и выдаче дубликата исполнительного документа по кредитному договору № от 04 мая 2018 с АО «ОТП Банк» на ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» и взыскании с ФИО3, в пользу последнего задолженности за период с 08.10.2018 года по 04 ноября 2019 года в размере 28 248,35 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 523 руб. 73 коп.

На основании вышеуказанного судебного приказа и заявления взыскателя ООО «СААБ» судебным приставом-исполнителем Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 11 ноября 2023 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3, с предметом исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 28772 руб. 08 коп.

В нарушение ст. ст. 2, 4, 64, ч.1-3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в период с 13 сентября 2023 года по 11 октября 2023 года проявлено бездействие по исполнению требований, указанных в исполнительном документе.

Бездействием судебного пристава-исполнителя Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, выразившимся в не совершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя и необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реально исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

В судебное заседание представитель административного истца ООО ПКО «СААБ» не явился, о месте и времени извещен своевременно, надлежащим образом - путем направления судебной корреспонденции на электронную почту (л.д.61). В пункте 4 просительной части административного искового заявления просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 4).

В судебное заседание административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, не явилась, просила рассмотреть административное дело без ее участия. (л.д.69)

В судебное заседание начальник Грайворонского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах административного ответчика - УФССП России по Белгородской области, Грайворонского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области (по доверенности №Д-31907/23/624 от 09 января 2023 года), не явилась, извещена надлежащим образом путем вручения корреспонденции курьером 01 сентября 2023 года (л.д.64), полагала административный иск не подлежащим удовлетворению (л.д.65-68,70).

Представлено ходатайство о рассмотрении заявления без участия.

Административный ответчик - УФССП России по Белгородской области, в интересах которого действует начальник Грайворонского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО2 по доверенности №Д-31907/23/624 от 09 сентября 2023 года, извещен надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции с вручением адресату 05 декабря 2023 (ШПИ 80082691533063). (л.д.63) Представлено ходатайство о рассмотрении заявления без участия.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещен своевременно, надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции заказным письмом с уведомлением (ШПИ 80082691533056)(л.д.62).

В силу ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений), действий судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону оспариваемых решений (постановлений), действий и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением), действиями судебного пристава-исполнителя (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 КАС РФ.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца, а обязанность по доказыванию законности оспариваемого решения лежит на органе, организации, лице, наделенном государственными или иными публичными полномочиями и принявшем оспариваемые решения.

При этом, согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2).

В этих целях судебного пристава-исполнителя наделили полномочиями по совершению исполнительных действий, которые совершаются им в соответствии с настоящим Федеральным законом, направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что мировым судьей судебного участка № 1 Грайворонского района Белгородской области 24 июля 2023 года было вынесено определение по заявлению представителя ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа по делу № 2/1-1280/2019 по заявлению АО «ОТП Банк» в выдаче судебного приказа в отношении ФИО3 о взыскании задолженности по договору, согласно которого заявленные требования ООО «СААБ» были удовлетворены. Произведена замена взыскателя АО «ОТП Банк» по гражданскому делу № 2/1-1280/2019 на взыскателя ООО «СААБ». Был выдан дубликат судебного приказа на взыскание с ФИО3 задолженности по договору № от 04 мая 2018 года за период с 08 октября 2018 года по 04 ноября 2019 года в сумме 28 248,35 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 523,73 руб. (л.д.11-13)

На основании вышеуказанного дубликата судебного приказа, заявления взыскателя ООО «СААБ» судебным приставом-исполнителем Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 13 сентября 2023 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя (л.д. 28-30,31).

31 августа 2023 года судебным приставом - исполнителем Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области было вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 25 августа 2023 года №, 09 августа 2023 года № в сводное исполнительное производство и был присвоен номер исполнительного производства № (36,37)

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен ряд исполнительных действий, направленных на установление имущественного положения должника ФИО3: сделаны запросы в банки о наличии у должника лицевого, расчетного, депозитного, ссудного и иных счетов с указанием номера счета и наличии на них денежных средств, в ГИБДД МВД России о наличии автомототранспорта (л.д.51), в Пенсионный фонд России сведения о заработной плате, в налоговую инспекцию о наличии счетов и денежных средств на счетах(л.д. 51-52).

Постановлением судебного пристава исполнителя Грайворонского РОСП ФИО1 от 20 сентября 2023 года был временно ограничен выезд должника из Российской Федерации.(л.д. 50)

Установлено, что согласно ответов Росреестра и МВД, объектов недвижимого имущества и транспортных средств за должником не зарегистрировано. Согласно ответа ПФР от 23 сентября 2023 года полученный доход должником на июль 2021 составляет 3 938,55 рублей (работодатель МБОУ «Добросельская ООШ»). (л.д.51, 75-79)

Из представленных ответов следует, что у должника ФИО3 отсутствуют лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета, открытые в АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АКБ «Алмазэргиэнбанк (АО)», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО), АО «ВУЗ - БАНК», АО «Генбанк», АО «Райффайзенбанк», АО «РН Банк», АО «Россельхозбанк», АО «СПМ Банк», АО АКБ «Форштад», АО «Банк национальный стандарт», АО Банк «Объединенный капитал», АО Банк «Развитие Столица», АО КБ «Пойдем!», АО КБ «Модульбанк», АО КБ «РУСНАРБАНК»,АО КБ «Соколовский», АО «АБ «Россия», АО «Альфа Банк», АО « Банк Интеза», АО «Банк АГРОС», АО «БКС Банк», АО «БМ- Банк», АО «ИШБАНК», АО «ОТП Банк», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», АО «Яндекс Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «Левобережный (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), КБ «Дж.П. Морган Банк Интернешил» (ООО), КБ «Долинск» (АО), КБ «ЛОКО-Банк» (АО), КБ «РБА» (ООО), КБ «Ренессанс Кредит» КБ «Стройлесбанк» (ООО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ООО КБ «АРЕСБАНК», ООО КБ «СИНКОБАНК», ООО КБЭР «БАНК Казани» ООО МИБ «Алена», ООО «Автоторгбанк», ООО «Банк 131», ООО «Бланк банк», ООО «Драйв Клик Банк», АО «Азиатско-Тихоакеанский Банк» (л.д.52-54).

Судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа: вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (л.д.40-42,43-44,45-46,47-48,49-50)

С арестованных счетов денежные средства на депозитный счет отделения судебных приставов не поступали.

В ходе совершения исполнительных действий недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности должнику, не выявлено.

Установлено, что 11 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, о чем был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. (л.д. 56,57-58).

Недостижение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата не всегда свидетельствует о его незаконном бездействии.

Судом при рассмотрении административного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель имел фактическую возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения в отношении должника, позволившие погасить задолженность перед административным истцом, однако необоснованно не совершил таких действий и не применил соответствующих мер.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Таким образом, отсутствуют обстоятельства, которые бы требовали судебного вмешательства, равно как не имеется неисполненной судебным приставом-исполнителем обязанности, которая могла бы быть возложена на административного ответчика для восстановления нарушенного права административного истца.

При таких данных, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не совершены необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок не нашли своего подтверждения.

Оспаривание административным ответчиком сроков направления запросов и ответов на них, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Соблюдение семидневного срока предоставления ответа на запросы, в случае несвоевременного предоставления ответа, никаким образом не влияет на законность действия судебного пристава.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 указанного Закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

При наличии указанных обстоятельств судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3 ст. 46 Закона № 229-ФЗ).

На основании установленных по делу обстоятельств и имеющихся по делу совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Исходя из установленных судом обстоятельств, представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что административным истцом не представлены доказательства, указывающие на нарушение прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд.

Вместе с тем, факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления, и в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельства нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

На момент рассмотрения административного иска совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Грайворонского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО1, ФИО4 районному отделению судебных приставов УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Грайворонский районный суд Белгородской области.

Судья подпись Н.И. Волобуева

Мотивированный текст решения изготовлен 16 января 2024 года