Решение по делу № 2-3163/2023 от 11.10.2023

Дело № 2-3163/2023

34RS0006-01-2023-003284-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 11 октября 2023 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Пустовой А.Г.

при секретаре Кошелевой Ю.Ю.

с участием

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (долее по тексту ООО «СКМ») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать просроченную задолженность по кредитному договору 639/1008-0001986 от 13.09.2012 года в размере 164 014 рублей 96 копеек и расходов по государственной пошлине в размере 4 480 руб. 30 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Открытое акционерное общество «ТрансКредитБанк» и ФИО1 заключили Кредитный договор <***> 13.09.2012 г., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере - 204 000,00 рублей, проценты за пользование кредитом составили 20,00 % годовых. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита.

Решением Годового Общего Собрания акционеров Открытого Акционерного Общества «ТрансКредитБанк» (Выписка из протокола №05 Годового Общего Собрания акционеров от 01.07.2013г.) и решением Единственного акционера Банка ВТБ24 (закрытое акционерное общество) (Выписка из решения №05/13 от 26.08.2013г.) указанные юридические лица реорганизованы в форме присоединения Открытого Акционерного Общества «ТрансКредитБанк» к Банку ВТБ 24 (ЗАО).

24.10.2014 Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО.

10.11.2017 г. решением общих собраний участников (аукционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

В соответствии с ч. 4 ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращен деятельности присоединенного юридического лица. Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) (далее Банк) является правопреемником прав и обязанностей ОАО «ТрансКредитБанк».

В результате реорганизации Банком был изменен номер кредитного договора с ФИО1 с Ф9126/12-1681ПЖ/Д000 на 639/1008-0001986.

07.11.2017 года между ПАО "«БАНК ВТБ»" и ООО «Сентинел Кредит Менеджм-н заключен Договор уступки прав требования № 6633 в связи с чем, все права кредитора кредитному договору <***> перешли к Заявителю.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по все существенным условиям договора.

Согласно с п. 6 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе) от 21.12.2013 N 353-ФЗ Договор потребительского кредита считается заключенный если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальны условиям договора.

Обязанность кредитора подтверждать фактическую передачу денежных средств заемщику, в рамках кредитного договора законом не предусмотрена. Подписание сторонами договора подтверждает факт его заключения, а также достижение соглашения по условиям договора.

По состоянию на 11.08.2023 г. задолженность ответчика по Договору составляет 164 014 рублей 96 копеек, из которых: просроченный основной долг - 110 923,35 руб.; начисленные проценты - 27 199,5 руб.

Указанная задолженность образовалась за период с 13.09.2012 г. по 11.08.2023 г.

Ранее ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обращалось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника суммы задолженности, однако 24.12.2021 г. мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа.

До настоящего времени ответчиком сумма задолженности по кредиту не погашена.

Данные обстоятельства прослужили основанием для обращения с иском в суд.

Представитель истца ООО «СКМ» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, представила заявление о применении срока исковой давности заявленные требования не признает, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как ответчиком ООО «СКМ» пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Открытое акционерное общество «ТрансКредитБанк» и ФИО1 заключили Кредитный договор <***> 13.09.2012 г., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере - 204 000,00 рублей, проценты за пользование кредитом составили 20,00 % годовых. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита.

24.10.2014 Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО.

Банк ВТБ (ПАО) (далее Банк) является правопреемником прав и обязанностей ОАО «ТрансКредитБанк».

В результате реорганизации Банком был изменен номер кредитного договора с ФИО1 с Ф9126/12-1681ПЖ/Д000 на 639/1008-0001986.

07.11.2017 года между ПАО «БАНК ВТБ» и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент заключен Договор уступки прав требования № 6633 в связи с чем, все права кредитора кредитному договору <***> перешли к Заявителю.

Согласно с п. 6 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе) от 21.12.2013 N 353-ФЗ договор потребительского кредита считается заключенный если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальны условиям договора.

Согласно расчету по состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика перед банком составляет 164 014 рублей 96 копеек.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 11.08.2023 г. задолженность ответчика по кредитному договору от 13.09.2012 г. за период с 13.09.2012 г. по 11.08.2023 г. составляет 164 014 рублей 96 копеек, из которых: просроченный основной долг - 110 923,35 руб.; начисленные проценты - 27 199,5 руб.

Судом установлено, что истец в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке принимал меры по взысканию с ФИО1 задолженности по кредитному договору и обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка №108 Советского судебного района г. Волгограда 02 декабря 2021 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ООО «СКМ» задолженности по кредитному договору <***> 13 сентября 2012 г. в размере 164 014 рублей 96 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 240 рублей 15 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 108 Советского судебного района г. Волгограда от 24 декабря 2021 г. судебный приказ от 02 декабря 2021 г. был отменен в связи с поданными ответчиком возражениями ( л.д.74).

Ответчиком ФИО1 в суд подано ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Правила определения момента начала течения срока исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что договор уступки между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «СКМ» был заключен 07 ноября 2017 года, таким образом на указанную дату сумма задолженности ответчика была сформирована, в связи с чем суд полагает, что с указанной даты начинается течение срока исковой давности.

Установлено, что мировым судьей судебного участка №108 Советского судебного района г. Волгограда 02 декабря 2021 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ООО «СКМ» задолженности по кредитному договору <***> 13 сентября 2012 г. в размере 164 014 рублей 96 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 240 рублей 15 копеек.

То есть первоначально с заявлением о выдаче судебного приказа, содержащего требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, ООО «СКМ » обратилось к мировому судье только в ноябре 2021 г. года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, поскольку на момент обращения 22 августа 2023 г. с настоящим иском в Советский районный суд г. Волгограда срок исковой давности истцом уже был пропущен, ходатайств о восстановлении срока с доказательствами уважительности причин его пропуска ООО "СКМ" не заявлено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), а также последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота (определения от 18 декабря 2007 года N 890-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О, от 25 января 2012 года N 241-О-О, от 24 января 2013 года N 66-О и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений (Постановление от 14 февраля 2002 года N 4-П, определения от 17 октября 2006 года N 451-О, от 21 декабря 2006 года N 555-О и др.), одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, к которому относится и предусмотренное статьей 199 ГК Российской Федерации право на заявление о применении срока исковой давности.

В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ООО «СКМ» сумму задолженности по кредитному договору <***> 13 сентября 2012 г. за период с 13.09.2012 г. по 11.08.2023 г. в размере 164 014 рублей 96 копеек.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 601 рубля 71 копейки взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СКМ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г.Пустовая

Мотивированный текст решения изготовлен 18 октября 2023 года

Судья А.Г.Пустовая