дело № 21-562/2023

РЕШЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Хамитовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 18 ноября 2022 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 7 августа 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 18 ноября 2022 года №, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 7 августа 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 просит об отмене вынесенных актов и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение потерпевшего С.Т.Б., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков – влечет административную ответственность.

В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Из материалов дела следует, что 18 ноября 2022 года в 13 часов 06 минут по адресу: <...> д. №, ФИО1, управляя автомобилем «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак № 56, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству «Киа Оптима», государственный регистрационный знак №, под управлением С.Т.Б., движущемуся во встречном направлении прямо на разрешающий сигнал светофора, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: схемой места совершения административного правонарушения и дополнением к ней, объяснениями ФИО1, объяснениями С.Т.Б., справкой о режиме работы светофорного объекта, видеозаписью, постановлением по делу об административном правонарушении и другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Должностным лицом и судьей районного суда были правильно установлены фактические обстоятельства дела и обоснованно сделаны выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку из совокупности представленных доказательств было достоверно установлено, что ФИО1 не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановление о привлечении к административной ответственности вынесено без составления протокола об административном правонарушении.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения являлись предметом проверки судом первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, опровергаются представленными в материалах дела доказательствами.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Для квалификации действий по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ необходимо бесспорно установить, что лицо, привлекаемое к ответственности, не уступило дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, учитывая, что «преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения определено, что «Уступить дорогу» (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; «Преимущество» (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Правила дорожного движения исключают ситуацию, когда оба взаимодействующих участника движения, пути движения которых пересекаются, имели бы преимущество по отношению друг к другу либо оба обязаны уступать дорогу один другому. В свою очередь, термин преимущество (приоритет) означает право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Из материалов дела следует, что на регулируемом перекрестке улиц Салмышская и Волгоградская автомобили под управлением ФИО1 и С.Т.Б. двигались навстречу друг другу на разрешающий сигнал светофора. При этом автомобиль под управлением ФИО1 совершал поворот налево. Таким образом, вне зависимости от скорости движения автомобиля под управлением С.Т.Б., при повороте налево ФИО1 обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо на разрешающий сигнал светофора, то есть, обязан был руководствоваться требованиями п. 13.4 Правил дорожного движения, чего им сделано не было.

Кроме того, из видеозаписи момента совершения административного правонарушения, имеющейся в материалах дела, следует, что автомобиль под управлением С.Т.Б. двигался в прямом направлении по ул. Волгоградская, без изменения скорости и направления движения, в то время как автомобиль под управлением ФИО1 двигался по ул. Волгоградская, на регулируемом перекрестке с ул. Салмышская, совершал маневр поворот налево.

Согласно ответу МБУ «***» от 16 декабря 2022 года, который имеется в материалах дела, информация об отказах и сбоях в работе светофорного объекта, расположенного на пересечении ул. Салмышская – ул. Волгоградская, вблизи строения № по ул. Волгоградская, 18 ноября 2022 года с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут в журнале «учета выполненных работ при обслуживании и ремонте технических средств регулирования дорожного движения г. Оренбурга» отсутствует. Из приложенной к данному ответу справке о режиме работы указанного светофорного объекта, по состоянию на 18 ноября 2022 года, фазы такого регулирования и как следствие сигналы светофора для обоих водителей полностью совпадали. Поэтому, если, как утверждал ФИО1, ему во время совершения маневра поворота налево горел зеленый сигнал светофора, то С.Т.Б. в этот момент никак не мог гореть запрещающий сигнал светофора.

То обстоятельство, что на видеозаписи не видно сигнал светофора по ул. Волгоградской, не ставит под сомнение принятые по делу процессуальные акты, поскольку из справки о режиме работы указанного светофорного объекта, по состоянию на 18 ноября 2022 года усматривается, что сигналы светофора на перекрестке улиц Волгоградской и Салмышской сменяются синхронно (л.д. 31, 149).

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда исходили из того, что им было нарушено требование приведенного выше п. 13.4 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством при повороте налево на регулируемом перекрестке он не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо на разрешающий сигнал светофора. Указанные выводы должностного лица и судьи районного суда являются верными, оснований с ними не согласиться, не имеется.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы ФИО1 пояснил, что он двигался на зеленый сигнал светофора, подъехав к перекрестку, он остановился, дождался желтого сигнала светофора и затем поехал налево, поскольку необходимо было завершить маневр. Однако данные доводы заявителя опровергаются представленной в материалы дела видеозаписи, из которой усматривается, что ФИО1 проехал перекресток улиц Волгоградской и Салмышской с поворотом налево без остановок. Вопреки доводам заявителя запрещающий сигнал светофора (желтый) по ходу движения обоих автомобилей загорелся через 6 секунд после столкновения транспортных средств. Учитывая изложенное, оснований сомневаться в правильности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения, не имеется.

Ссылка в жалобе на отсутствие сведений о заводском номере, поверке и сертификате видеозаписывающего устройства, а также документов, подтверждающих право инспекторов ДПС использовать данное средство видеозаписи, не свидетельствует о нарушении порядка применения мер обеспечения производства по делу.

Также не влечет отмену состоявшихся по делу процессуальных актов довод жалобы о том, что сведения о ведении видеозаписи не отражены в протоколе об административном правонарушении. Указанная видеозапись приобщена к материалам дела в качестве доказательства по делу. Протокол об административном правонарушении не составлялся, поскольку постановление вынесено должностным лицом в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ. Оснований полагать, что видеозапись содержит недостоверные либо не относящиеся к событию правонарушения сведения, не имеется. Видеозапись с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ оценена должностным лицом и судом в совокупности с иными доказательствами по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что схема места совершения ДТП является недопустимым доказательством, несостоятельны, поскольку на схеме отражено расположение автомобилей после ДТП, место удара, направление движения транспортных средств до столкновения. Следовательно, схема места совершения ДТП составлена с соблюдением закона и обоснованно принята в качестве письменного доказательства по делу (статья 26.7 КоАП РФ). Доводы о недостоверности сведений, содержащихся в схеме, несостоятельны, учитывая ее подписание без замечаний обоими участниками происшествия. Объективных доказательств того, что в материалах дела имеются разные схемы места совершения ДТП, не имеется. Содержащиеся в материалах дела копии схемы (л.д. 19, 46, 137) полностью совпадают с оригинальной схемой, находящейся в административном материале, представленном в суд по запросу суда и исследованном в судебном заседании.

Несостоятельны утверждения ФИО1 и о том, что ему недостаточно были разъяснены права, в виду следующего. Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии ФИО1, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом. При составлении процессуальных актов ему разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем зафиксировано в письменных документах, имеются подписи в соответствующих графах.

Кроме того, в письменных объяснениях ФИО1 от 18 ноября 2022 года, имеется текст содержания ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Материалы дела свидетельствуют о том, что с постановлением водитель ознакомился, копия постановления была получена им на месте, о чем имеется соответствующая отметка в постановлении.

Порядок разъяснения прав и обязанностей положениями КоАП РФ не прописан, соответственно ознакомление лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, посредством ознакомления с текстом ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ не свидетельствует о том, что права ФИО1 должностным лицом разъяснены не были.

Доводы заявителя о том, что показания инспектора ДПС следует признать недопустимыми доказательствами по делу, поскольку он не являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия, не влекут отмену состоявшихся по делу процессуальных актов.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в гл. 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

В силу ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости как доказательств показаний сотрудников полиции Федеральным законом от 7 февраля 2011 года «О полиции» и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривается.

Сотрудник ДПС К.Д.В. допрошен судьей районного суда в качестве свидетеля, с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, а также с предупреждением об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем отобрана расписка. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела допрошенного сотрудника полиции, из дела не усматривается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Пояснения сотрудника полиции подробны по своему содержанию, согласуются с обстоятельствами, указанными в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, и являются достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения, оснований для признания этих показаний недопустимыми не имеется.

Каких-либо существенных противоречий в объяснениях и показаниях потерпевшего С.Т.Б. также не имеется, показания отобраны в соответствии с требованиями КоАП РФ, с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, а также с предупреждением об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем отобрана расписка.

Доводы заявителя о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках рассмотрения настоящей жалобы с учетом установленных обстоятельств не может устанавливаться наличие виновности (невиновности) иных лиц в дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, в силу ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя жалобы направлены на оспаривание его виновности в дорожно-транспортном происшествии, однако в ходе рассмотрения настоящей жалобы вопрос о степени вины каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не входит в предмет исследования и доказывания, поскольку подлежит оценки в ином процессуальном порядке.

Отсутствие протокола об административном правонарушении, вопреки доводам заявителя, не свидетельствует о наличии существенных процессуальных нарушениях, поскольку из постановления следует, что оно вынесено в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

Ссылка ФИО1 на неоказание ему помощи со стороны сотрудника полиции, не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку не входит в предмет доказывания и не оспаривает наличие в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при рассмотрении дела неубедительны. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в присутствии привлекаемого лица. Содержание и оформление процессуальных документов требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Остальные доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств и не относятся к юридически значимым обстоятельства, подлежащим доказыванию по настоящему делу.

Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Существенных доводов заявителя, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений, настоящая жалоба не содержит.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено, а потому оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу процессуальных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 18 ноября 2022 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 7 августа 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина