Решение по делу № 2-2154/2023 от 17.08.2023 - о возмещении ущерба, причинённого в результате залития жилого помещения.

№

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 августа 2023 года в гор. Кисловодске

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Годовых А.А. с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4 и представителя ответчиков адв. Лещинской С.В. рассмотрел дело №.

по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО4, ФИО6 и ТСН «Кирова 33» о возмещении ущерба, причинённого в результате залития жилого помещения,

установил:

заочным решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО1 были удовлетворены в части. ДД.ММ.ГГГГ. от ответчиков поступило заявление об отмене заочного решения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. оно отменено и рассмотрение дела по существувозобновлено.

ФИО1 обратился в Кисловодский городской суд с иском к указанным ответчикам и в его обоснование представитель истца ФИО2 суду пояснил, что истец является собственником и проживает в квартире <адрес>. Управление домом осуществляет ТСН «Кирова, 33». ДД.ММ.ГГГГ. произошло залитие его квартиры из вышерасположенной квартиры № в связи с чем ФИО1 вызвал представителей ТСН «Кирова 33» для фиксации произошедшего, комиссия составила акт залития, который был подписан с участием третьих лиц и указанием повреждений его имуществу - квартире №. Как стало известно, залитие его квартиры произошло вследствие нахождения в квартире № самовольно установленного водонагревателя, который был неправильно смонтирован и протек. Залитие его квартиры ответчики допускали неоднократно. Истец обратился в специализированную организацию для установления размера, причиненного ему ущерба, который определён специалистом ООО «Межрегиональное агентство оценки» в размере иска - <данные изъяты> рублей, после чего обращался к ответчикам за возмещением и ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО3 со своей банковской карты перевела на карту ФИО1 <данные изъяты> рублей. Несмотря на несоразмерность этой суммы размеру материального ущерба, ответчики платить больше отказались и дальнейшие требования истца проигнорировали, что и повлекло его обращение в суд с настоящим иском. В квартире истцу пришлось самостоятельно выполнить косметический ремонт для обеспечения возможности проживания. Просит суд взыскать солидарно со всех ответчиков в возмещение ущерба, причинённого ему ДД.ММ.ГГГГ. залитием квартиры <данные изъяты> руб., а также в возмещение расходов по оплате услуг оценки ущерба <данные изъяты> руб.

Ответчики ФИО3, ФИО4, а также представитель других ответчиков (кроме н/л ФИО4) - адвокат Лещинская С.В. с иском не согласились и просили отказать во взыскании с них ущерба в заявленном размере. Пояснили, что истцом не представлено в дело убедительных доказательств их вины в причинении ему ущерба. Залитие квартиры истца произошло по вине управляющей компании ТСН «Кирова 33», которая ненадлежащим образом управляет домом, и по причине некорректной работой установленного в доме гидронасоса, который вызвал гидроудар.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики БагоммаевМус.М., ФИО5, ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, от них поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии. На основании ордеров представителем ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО5 в данном деле является адв. Лещинская С.В. Законными представителями несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р., являются ФИО3 и ФИО4

Не явился в судебное заседание ответчик ТСН «Кирова 33» уведомленный надлежащим образом. От его председателя ФИО7 поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствии и письменные возражения.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Согласно ст.ст. 55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему.

Как установлено в судебном заседании, не оспаривается и подтверждается материалами дела, стороны - собственники квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме по <адрес>: ФИО1 квартиры №, ФИО3 и Б-вы квартиры №, которая находится над квартирой ФИО1. Их права зарегистрированы органом Росреестра, о чём в дело представлены выписки из ЕГРН - № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло проникновение воды из вышерасположенной квартиры ответчиков в квартиру истца (залитие). По данному факту комиссия в составе председателя ТСН «Кирова 33» ФИО7, инженера-сантехника ФИО8, дежурного диспетчера ФИО9, жильцов-соседей и супругов К-вых ДД.ММ.ГГГГ. составила Акт о заливе (затоплении) квартиры № в МКЖД <адрес>

В акте после комиссионного осмотра квартиры ФИО1 отражено следующее: в квартире ФИО1 №, расположенной на 8 этаже 9-этажного жилого дома имеются две жилых комнаты, кухня-столовая, ванная комната, туалетная комната и прихожая. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив (затопление) указанной квартиры, а именно: потолка, стен и пола водой. Вода текла с потолка по стенам в спальной комнате, в туалетной комнате, протекла в шкаф для одежды, стекала на пол, стояла на полу с ламинатным покрытием слоем до 1 см. Затопление произошло от соседей сверху, проживающих в квартире №, так как иных помещений вверху больше нет. Собственником данной квартиры является ФИО3. Жильцов квартиры № в это время в данной квартире не было и попасть в неё для ликвидации утечки воды не представилось возможным. В результате затопления квартиры № её собственнику нанесен следующий ущерб: частично затоплены потолок, стены и пол в спальной комнате, а так же потолок в туалетной комнате, дверные блоки и двери в спальне и туалетной комнате. Частично испорчены обои в спальне. Намокли светильники в туалетной комнате. Частично залита и испорчена мебель в спальне, а именно: пристенный встроенный шкаф, кровать и две тумбочки.

Для определения стоимости причинённого ему ущерба ФИО1 обратился в специализированную организацию - ООО «Межрегиональное агентство оценки» гор. Пятигорск (ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно Отчета № об оценке рыночной стоимости работ и материалов для проведения восстановительных работ от ДД.ММ.ГГГГ., составленного специалистом названной организации ФИО10, стоимость ущерба, причиненного имуществу ФИО1 (его квартире) составляет <данные изъяты> руб. В отчёт включен фотообзор объекта оценки, выполненный оценщиком и иллюстрирующий места повреждения имущества - квартиры ФИО1 Отчёт составлен с учётом приобщённого к нему Акта о заливе (затоплении) квартиры № в МКЖД <адрес>.

Оснований не доверять представленному стороной Отчету об оценке ущерба не имеется. Он содержит описание применённых оценщиком подходов (методик) оценки, анализ рынка строительных услуг и товаров, обоснование выводов по стоимости работ и материалов, определённая им оценка соразмерна имущественному ущербу и справедлива.

Специалист ФИО10 имеет диплом и компетенцию (квалификационный аттестат) на производство оценки недвижимости, стаж работы в оценочной деятельности более 14 лет. Она член Ассоциации «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков» (свид. № от ДД.ММ.ГГГГ.); её ответственность застрахована в соответствии с требованиями закона - представлен страховой полис Страховой компании «РЕСО-Гарантия» № с лимитом ответственности <данные изъяты> руб., выдан ДД.ММ.ГГГГ. со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Оценка выполнена на основании надлежащего договора с заказчиком ФИО1

Таким образом, специалист ФИО10 - надлежащий субъект оценочной деятельности и составленный ею отчет об оценке отвечает требованиям ст.ст. 11,12 ФЗ-135 от 29.07.1998г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а потому в данном деле принимается судом в качестве законного, относимого и допустимого доказательства (ст.ст. 55, 59,60 ГПК РФ) размера ущерба, причинённого имуществу ФИО1 его залитием водой из вышерасположенной квартиры ответчиков.

Несогласие с оценкой ущерба, выраженное в заседании суда ответчиками ФИО4, ФИО3 и представителем ответчиков адв. Лещинской С.В. без его обоснования существенными для дела доказательствами, выводы специалиста-оценщика не опровергают и под сомнение их не ставят. Иной отчёт об оценке ущерба имуществу суду не представляют.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце втором п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ч.1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Определяя размер убытков, подлежащих возмещению истцу, в законно определённом специалистом-оценщиком размере - <данные изъяты> руб. в Отчёте от ДД.ММ.ГГГГ., суд находит их достаточно точными для разрешения спора и возмещения ущерба, причинённого имуществу истца ФИО1 действиями ответчиков ФИО3 и Б-вых. На момент настоящего рассмотрения дела, повреждённое имущество истца (квартира) им отремонтировано, следы затопления не сохранены и сейчас экспертное исследование помещений его квартиры на предмет причинённого ущерба не даст более точных результатов.

Вместе с тем при наличии немотивированного несогласия ответчика ФИО4 с оценкой ущерба и его причиной, суд выносил на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в т.ч. и для определения стоимости ущерба, причинённого имуществу истца.

Представитель истца ФИО2 полагал, что их сторона доказала наличие и размер ущерба, его причину и вину ответчиков и назначение экспертизы считал излишним.

Ответчики и законные представители несовершеннолетнего соответчика ФИО4 – ФИО4 и ФИО3, представитель ответчиков адв. Лещинская С.В. производству экспертизы при обсуждении поставленного судом вопроса возражали, утверждая, что виновного отношения к причинению ущерба ФИО1 не имеют.

Поскольку стороны, несущие обязанности доказывания свои требований и/или возражений в судебном разбирательстве (ст. 56 ГПК РФ) не проявили инициативы в назначении указанной экспертизы и использовании её заключения в качестве доказательства по делу, суд также не нашёл нужным назначать таковую.

При окончании рассмотрения дела по существу, желая воспрепятствовать рассмотрению дела в настоящем судебном заседании, ФИО11 и его представитель заявили о желании назначить по делу экспертизу по вопросам: имеются ли следы залития в квартире ответчиков и осуществлялся ли её ремонт. Это ходатайство судом отклонено, поскольку предложенные вопросы не направлены к установлению размера и причин ущерба, а экспертиза квартиры ответчиков через 21 месяц после причинения ущерба не даст достоверных сведений по обстоятельствам, значимым для дела, т.к. её текущее состояние заведомо не соответствует её состоянию на 22.10.2021г.; то же самое и в отношении квартиры истца, который не скрывает факт её ремонта своими силами. Удовлетворение ходатайства ответчика о назначении экспертизы по указанным им вопросам ни к чему кроме заволокичивания судебного разбирательства не приведёт.

По ходатайствам сторон суд допросил свидетелей.

Свидетель ФИО8 показал, что по образованию он инженер-строитель и работает ведущим диспетчером в ПТП «Кисловодское» и в ТСН «Кирова 33», где обслуживает сантехническое и др. оборудование МКД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. в квартире ФИО1 № произошло залитие из вышерасположенной квартиры №. Он был включён в состав комиссии по этому случаю осматривал пострадавшую квартиру и ДД.ММ.ГГГГ. подписывал Акт о её залитии. Акт правильно отражает обстоятельства затопления и повреждения имущества - квартиры и её обстановки. Никакого гидроудара в системе водоснабжения дома ДД.ММ.ГГГГ. не было, залития других квартир в этот день тоже не было. Уже потом собственник квартиры № ФИО4 позвонил ему на мобильный телефон и попросил осмотреть его квартиру № и устранить причину утечки воды. Это было в ДД.ММ.ГГГГ. В квартиру его пустила женщина, он осмотрел квартиру и установил, что причиной утечки воды является установленный в ней электрический ёмкостной водонагреватель через предохранительный клапан которого произошёл прямой слив воды возле унитаза. Водонагреватель не был подключён к канализации и вода текла на пол, что явилось причиной затоплений квартиры № этажом ниже. Об этом он сообщил ФИО4 и сказал как это можно устранить. ФИО11 попросил его устранить эту проблему и затем ДД.ММ.ГГГГ. перечислил ему на карту <данные изъяты> руб. за материалы и работу. Он устранил указанную причину постоянных утечек воды - отвёл воду, поступающую через предохранительный клапан водонагревателя в канализацию. ДД.ММ.ГГГГ. в день залития квартиры № резкого повышения давления в системе и гидроудара не было. Насос в МКД по <адрес> заменён в плановом порядке в ДД.ММ.ГГГГ

Аналогичные письменные пояснения об обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ. квартиры истца представила в дело и председатель ТСН ФИО7 (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ., исх. № от ДД.ММ.ГГГГ., исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.).из которых также следует, что водонагреватель в квартире ответчиков № установлен незаконно, а планировка этой квартиры не соответствует проектной. Все подводящие и общедомовые коммуникации замурованы, доступ к ним для обследования и обслуживания отсутствует. Доступ в квартиру для осмотра коммуникаций также не предоставляется. С пояснениями представлены фотографии полов в квартире истца, поражённые после залития водой грибком и гнилью.

Иного варианта залития квартиры истца №, кроме как путём утечки воды из квартиры №, расположенной непосредственно на квартирой ФИО1, нет. Вода в квартире № текла на пол из электрического водонагревателя, разрешение на установку которого и ввод в эксплуатацию, собственниками этой квартиры не представлено. Доказательств иного ответчиками так же не представлено. Факт залития квартиры ФИО1 водой, поступающей именно из расположенной над ней квартиры №, установлен в день её залития комиссионно.

Довод о том, что в системе водоснабжения многоквартирного жилого дома на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. был гидроудар, вызвавший утечку воды из системы, ответчиками не доказан и опровергается материалами дела.

В обоснование этого довода в дело представлены нотариально заверенные заявления.

Заявление ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ. по звонку собственника квартиры <адрес> ФИО4 она с помощью имевшегося у неё ключа зашла в его квартиру и не обнаружила там следов затопления, воды и её протечек.

Заявление ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ. он, находясь в своей квартире <адрес>, и другие жильцы дома почувствовали большое давление воды. По их обращению в доме отключили насос, после чего насос и автомат привели в порядок. У многих в доме были потёки, в т.ч. и у него. По словам сантехника гидроудар случился из-за замыкания автоматики.

Свидетель ФИО14 показала, что ей принадлежит квартира <адрес>, она зарегистрирована в гор. Дербенте Республики Дагестан и в конце ДД.ММ.ГГГГ. была в Кисловодске. Обнаружила на полу воду, но это ущерба ей не причинило. Об этом она сообщила мужу. Вода у неё протекла из бойлера, не подключённого в канализацию из-за насоса, который в ДД.ММ.ГГГГ. заменили. По телефону о случившемся сообщили и отсутствовавшему в своей квартире ФИО4

В дело не представлено достоверных данных об обращениях граждан в аварийно-диспетчерские службы и непосредственно в управляющую организацию - ТСН «Кирова 33» по поводу повреждения водопроводных сетей, приборов или протечках воды в квартирах МКД ввиду резкого повышения давления в сети домового водоснабжения ДД.ММ.ГГГГ. Не было такого обращения и от ответчиков - собственников квартиры <адрес>.

Не зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ. потопа и по всему многоквартирному дому по <адрес> вопреки заявлениям ФИО12 и ФИО13

Заявление ФИО12 об отсутствия ДД.ММ.ГГГГ. утечки воды в квартире № опровергается Актом о заливе (затоплении) квартиры № от того же дня ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, квартиру ФИО11 она посещала до залития или не в этот день.

Непосредственно обслуживающий водопроводную сеть и сантехоборудование МКД и допрошенный судом ФИО8 опроверг факт резкого повышения давления в сети, в т.ч. ввиду неисправности ДД.ММ.ГГГГ. насоса, который им в этот день не отключался.

При указанных обстоятельствах, суд критически относится к представленным в дело письменным заявлениям ФИО12 и ФИО13 (не предусмотренным законом в качестве доказательств - ст. 55 ГПК РФ) а также к показаниям свидетеля ФИО14, поскольку доказательств затопления квартиры истца по причине избыточного давления в общедомовой системе водоснабжения нет.

По информации, представленной директором ПТП «Кисловодское» филиала Предгорный «Межрайводоканал» ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ., на участке к многоквартирному дому по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. аварий не происходило и аварийных работ в районе дома с отключением подачи питьевой воды не производилось. Резких изменений давления в разводящей сети данного района, приводящих к гидроударам, не наблюдалось.

В силу ст. 210 ГК РФ, бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник.

В соответствии с ч.4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утв. уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, собственник обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.ч. 3,4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).

В том числе, применительно к рассматриваемому случаю, ответчики - собственники квартиры <адрес> должны были предварительного согласовывать с компетентными органами и управляющей организацией любое вмешательство в сантехническое оборудование и сети, отнесенные к общему имуществу многоквартирного дома и в том числе установку и эксплуатацию электрического ёмкостного водонагревателя с обязательным подключением его дренажного патрубка к канализации.

Документов о надлежащей установке и подключении водонагревателя к электрической, водопроводной и канализационным сетям МКД, о его надлежащем состоянии и согласованном коммунальными службами вводе в эксплуатацию ответчиками в дело не представлено. Потому суд не принимает во внимание доводы ответчиков ФИО3 и Б-вых об исправности водонагревателя и законности его установления в их квартире при наличии в МКД центрального горячего водоснабжения.

Суд при установленных обстоятельствах причинения ущерба недвижимому имуществу истца ФИО1, признаёт, что он причинён по вине ответчиков, владеющих квартирой <адрес>, но зарегистрированных и проживающих в другом регионе РФ, согласно информации МВД по Республике Дагестан (л.д. 165) и потому не обеспечивших ДД.ММ.ГГГГ. нормальную и безопасную работу самостоятельно установленного в квартире электрического водонагревателя не подключённого, помимо прочего, к системе канализации МКД и не предотвративших залитие водой нижерасположенной квартиры истца при утечке воды из водонагревателя.

При осмотрительном и разумном поведении собственников квартиры № путём правильной установки и эксплуатации водонагревателя в отопительный сезон либо путём предоставления третьим лицам или управляющей организации возможности входа в квартиру при возникновении аварийной ситуации во время их отсутствия, подобное повреждение имущества истца могло быть недопущенным.

Вина в причинении ущерба и обязанность его возмещения были признаны на досудебной стадии ответчиками, состоящими в близком семейном родстве между собой: ФИО3 и БагоммаевМаг.М. являются родителями совершеннолетних БагоммаевыхМус.М., А.М., Н.М. и несовершеннолетнего БагоммаеваМух.М. Признание состоит в том, что по претензиям ФИО1 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. перевела ему со своей банковской карты на его банковскую карту <данные изъяты> руб., о чём в дело представлена подготовленная Сбербанком история операций по дебетовой карте истца за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 37). Фактически ущерб не возмещён ответчиками в полном размере, вследствие их несогласия с его размером, определённым истцом на основании Отчёта об оценке.

Между тем исковые требования о взыскании с ответчиков возмещения ущерба в сумме <данные изъяты> руб. заявлены без учёта указанного и полученного ФИО1 платежа. Поэтому суд находит, что размер ущерба подлежащего солидарному возмещению ответчиками ФИО3 и Б-выми должен быть уменьшен на <данные изъяты> руб. и взыскан в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.ст. 322, 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Как следует из выписки из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 и Б-вы являются участниками общей долевой собственности в праве на квартиру <адрес> в равных долях (<данные изъяты> и несут солидарную гражданско-правовую ответственность за причинённый истцу ущерб, поскольку на каждого из них как на собственника недвижимого имущества - жилого помещения (квартиры) - в полной мере распространяются вышеприведённые нормы гражданского и жилищного права.

Ответственность за действия недостигшего 14-летнего возраста ответчика ФИО4 в данном случае с учетом положений ст. 1073 ГК и ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации несут его родители. Однако при данном солидарном взыскании доля ФИО4 не рассчитывается и не возлагается на его родителей (закон не предусматривает одновременное применение и солидарной и долевой ответственности). По исполнении солидарного обязательства отношения между солидарными должниками регулируются положениями ст. 325 ГК РФ, допускающей на этой стадии расчёт между ними по долям.

В тоже время возмещение истцу расходов по оплате оценки ущерба в сумме <данные изъяты> руб., уплаченных ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ., акту выполненных работ и выставленному счёту с подтверждением Сбербанком данного платежа получателю - ООО «Межрегиональное агентство оценки» (л.д. 29-33, 34, 35, 36) следует взыскать с проигравшей стороны в равных долях, исходя из положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с возложением доли несовершеннолетнего ФИО4 на обоих родителей поровну, а именно по <данные изъяты> руб. с каждого, а с ФИО3 и ФИО4 по <данные изъяты>

Поскольку размер частичного удовлетворения основного требования ФИО1 - <данные изъяты> рублей, госпошлина с этой суммы составляет - <данные изъяты> руб. и доля каждого ответчика равна <данные изъяты> руб. При возложении доли ФИО4 на родителей их доли в возмещении судебных расходов по госпошлине составляют по <данные изъяты>

Госпошлина, поскольку она не была уплачена истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, предъявленные к ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО4, ФИО6 и ТСН «Кирова 33» о солидарном возмещении ущерба, причинённого в результате залития жилого помещения, - у д о в л е т в о р и т ь в части.

В з ы с к а т ь в возмещение имущественного ущерба с ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО4 и ФИО6 в пользу ФИО1 - <данные изъяты> руб. с о л и д а р н о;

в удовлетворении этих же исковых требований в части <данные изъяты> рублей ФИО1 - о т к а з а т ь.

Исковые требования ФИО1 о солидарном возмещении ущерба, причинённого в результате залития жилого помещения, в той части, в которой они предъявлены к ТСН «Кирова 33», - оставить без удовлетворения.

В з ы с к а т ь в пользу ФИО1 в возмещение его расходов по оплате оценки ущерба 7000 рублей: с ФИО3 и ФИО4 с равным возложением на них и доли несовершеннолетнего ответчика ФИО4 - по <данные изъяты> руб. с каждого, а с ФИО4, ФИО5 и ФИО6 - по <данные изъяты> руб. с каждого.

В з ы с к а т ь в бюджет гор. Кисловодска государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.: с ФИО3 и ФИО4 с равным возложением на них и доли несовершеннолетнего ответчика ФИО4 - по <данные изъяты> руб. с каждого, а с ФИО4, ФИО5 и ФИО6 - по <данные изъяты> руб. с каждого.

Решение суда можно обжаловать в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

П р е д с е д а т е л ь с т в у ю щ и й,

судья Кисловодского городского суда В.М. Супрунов