Решение по делу № 2-539/2023 от 31.07.2023 - о взыскании убытков.

№ 2-539/2023

УИД 22RS0068-01-2022-007319-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего Щиголевой Ю.В.

при секретаре Хомяковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Проминвест» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Проминвест» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении убытков.

В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Проминвест» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В отношении ООО «Проинвест» установлено, что между АО «Россельхозбанк» и ООО «ТД Алтайские сыры» заключен договор об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщик принял обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить сумму кредита <данные изъяты> руб. и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнений обязательств по кредитному договору между АО «Россельхозбанк» и ООО «Проминвест» заключен договор поручительства и договора залога автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «ТД Алтайские сыры», ООО «Проминвест», ФИО4 в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., обращено взыскание на имущество по договорам залога, в том числе автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий истцу.

В рамках исполнительного производства № в ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) без номера, в соответствии с которым имущество передано на ответственное хранение ФИО4, определено место хранения по адресу: ..... До настоящего времени ФИО11 имущество не передала, ссылаясь на отсутствие в её распоряжении данного автомобиля.

Таким образом, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя произошло выбытие имущества должника – автомобиля <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. В связи с изложенным, истец просил взыскать убытки в указанном размере.

В ходе рассмотрения дела по результатам проведенной судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ООО «Проминвест» убытки в виде стоимости утраченного автомобиля в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Проминвест» ФИО3 – ФИО5 исковые требования поддержал, указывая, что размер убытков должен быть определен на дату вынесения решения, независимо от периода утраты автомобиля; несмотря на то, что в ходе исполнительного производства автомобиль был передан на ответственное хранение ФИО4, являвшей на тот момент руководителем ООО «Проминвест», это не может повлечь отказ в иске, поскольку требования предъявлены конкурсным управляющим должника в интересах кредиторов; денежные средств в размере стоимости утраченного автомобиля (убытки) подлежат включению в конкурсную массу для последующего удовлетворения требований взыскателей.

Представитель ответчика ФССП России и третьего лица ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО6 в судебном заседании возражала против иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которому в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве при аресте имущества должника должна обеспечиваться сохранность арестованного имущества в целях его последующей реализации либо конфискации. Ограничение права пользования имуществом определяется судебным приставом-исполнителем с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования. Смена хранителя осуществляется судебным приставом-исполнителем в случае необходимости на основании мотивированного постановления. ФИО11 на момент передачи спорного автомобиля являлась директором ООО «Проминвест». Таким образом, имущество было передано на хранение самому должнику, который не обеспечил его сохранность, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» ФИО7 исковые требования конкурсного управляющего поддержала.

Третьи лица Министерство финансов РФ, УФК по Алтайскому краю, судебный пристав-исполнитель ФИО12, ФИО10, ФИО11 в суд не явились, уведомлены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 данного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность в виде взыскания материального ущерба и денежной компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения такого вреда, наступления вреда; противоправности поведения причинителя вреда; причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно статье 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка. Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

В силу ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 3 ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются, в том числе: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

В силу ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона (п.1 ст. 84 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу № удовлетворены частично исковые требования АО «Россельхозбанк» к ООО «ТД «Алтайские сыры», ООО «Проминвест», ФИО4 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным решением с ООО «ТД «Алтайские сыры», ООО «Проминвест», ФИО4 в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления судебного акта в законную силу, обращено взыскание на принадлежащее ООО «Проминвест» имущество, заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должников, выданы исполнительные листы. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Железнодорожного района г.Барнаула возбуждено исполнительное производство № о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Проминвест», в пределах цены иска. Данное исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ передано на сопровождение в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного решения суда по делу № выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г.Барнаула возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Проминвест», которое ДД.ММ.ГГГГ передано на исполнение в МОП по исполнению особо важных исполнительных производств и принято к исполнению ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО12

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району УФССП России по Новосибирской области на основании поручения от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № (о наложении ареста на имущество должников) в присутствии руководителя ООО «Проминвест» ФИО4 произведен арест автомобиля <данные изъяты>, включающий запрет распоряжаться имуществом с правом беспрепятственного пользования. Указанный автомобиль передан на хранение ФИО4, определено место хранение по адресу: ...., что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ произведена оценка имущества, согласно которой установлена стоимость автомобиля <данные изъяты>, арестованного по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> руб. В этот же день направлена заявка о передаче имущества на торги. ДД.ММ.ГГГГ заявка о передаче имущества на торги отозвана, поскольку арестованное имущество находится на территории Новосибирской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении ОСП по Центральному району г.Новосибирска проверить сохранность арестованного имущества (составить соответствующий акт), передать арестованное имущество на торги: вынести постановление о передаче арестованного имущества на торги, направить заявку о передаче арестованного имущества на торги, передать имущество по акту приема-передачи в специализированную организацию, направить в адрес взыскателя уведомление о назначении торгов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о смене режима хранения – без права пользования и передачи третьим лицам. В этот же день СПИ вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г.Новосибирска совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения – вручить ФИО4 постановление о смене режима хранения.

Аналогичные поручения о проверке сохранности арестованного имущества (спорного автомобиля <данные изъяты>), вручении ФИО4 постановления о смене режима хранения и передаче арестованного имущества на торги направлялись СПИ МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств в ОСП Кировского и Центрального районов г.Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Ответы на данные поручения в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с автомобиля <данные изъяты>, в связи с самостоятельной реализацией арестованного имущества (так в постановлении).

Согласно справке о проведении разыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, составленной судебным приставом исполнителем МОСП по розыску должников, их имущества и детей, ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества должника ООО «Проминвест» заведено розыскное дело. Для проверки места хранения арестованного имущества и проверки адреса проживания учредителей в ОСП Центрального района г.Новосибирска неоднократно направлялось разыскное задание, надлежащий ответ на которое не поступил. При неоднократных беседах по телефону с ФИО4 установлено, что сотрудники ОСП Центрального района г.Новосибирска неоднократно вызывали её в отдел, но никаких документов для ознакомления ей не предоставляли и письменных пояснений по разыскным заданиям с неё не брали. По адресу хранения имущества она не была несколько лет, в связи с чем не имеет возможности пояснить находится имущество в месте хранения или нет.

По сведениям ГУ МВД России по Новосибирской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ информация о фиксации спорного транспортного средства <данные изъяты> средствами, работающими в автоматическом режиме, за период с ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, постановления по делам об административных правонарушениях не выносились.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Проминвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ требование АО «Россельхозбанк» о взыскании долга признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «Проминвест».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО12 вынесено постановление об отмене исполнительного розыска имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника в связи с банкротством.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с признанием ООО «Проминвест» банкротом.

Постановлением заместителя начальника МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ постановление о снятии ареста от ДД.ММ.ГГГГ отменено, поскольку в ходе проверки установлено, что в период исполнительного производства судьба арестованного имущества не определена и не дана правовая оценка действиям хранителя ФИО4

По этим же основаниям постановлением заместителя начальника отдела МОСП от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлены исполнительные действия.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП вынесено постановление о поручении ОСП по Кировскому району г.Новосибирска осуществить выход по адресу: ...., с целью установления местонахождения автомобиля <данные изъяты> и его транспортировки на территорию специализированной организации для хранения; отобрать объяснение у ФИО4 о месте нахождения спорного транспортного средства, вручить ей постановление о смене режима хранения и требование о предоставлении автомобиля, предупредить ФИО11 об ответственности по ст. 312 УК РФ.

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленному СПИ ОСП по Кировскому району г.Новосибирска, на момент прибытия по адресу: .... местонахождение автомобиля <данные изъяты> не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 предупреждена об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ (незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту).

Как следует из письменного отзыва ответчика на иск, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске спорного транспортного средства (постановление в материалах исполнительного производства отсутствует).

ДД.ММ.ГГГГ заведено розыскное дело, которое постановлением СПИ МОСП по розыску должников, их имущества и детей от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с розыском имущества должника (так в постановлении).

По факту место нахождения спорного автомобиля не установлено.

В ходе исполнительного производства взыскателем АО «Россельхозбанк» подано заявление о совершении в отношении банка противоправных действий, содержащих признаки преступления, предусмотренного ст. 312 УК РФ. Данное заявление зарегистрировано в КУСП СПО по Кировскому району ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Центральному району г.Новосибирска зарегистрировано заявление конкурсного управляющего ООО «Проминвест» ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности ФИО11 по ст. 312 УК РФ по факту утраты спорного автомобиля.

По результатам проверок дознавателями неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава или события преступления, предусмотренного ст. 312 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), которые отменялись вышестоящим должностным лицом для проведения дополнительной проверки.

Постановлением дознавателя ОСП по Кировскому району г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела вновь отказано за отсутствием в действиях ФИО8 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 312 УК РФ.

Как следует из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных в ходе проверки дознавателем, ей известно, что в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Проминвест» в пользу АО «Россельхозбанк». ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащий ООО «Проминвест». Арестованное имущество передано ей на ответственное хранение, установлен режим хранения с правом беспрепятственного пользования с запретом распоряжаться, место хранения арестованного имущества установлено по адресу: ..... ФИО11 письменно предупреждена об уголовной ответственности по ч.1 ст. 312 УК РФ. Указанным автомобилем она не пользовалась и не имела возможности ежедневно проверять сохранность арестованного имущества. После ареста автомобиля по адресу хранения: .... она не появлялась, к судебному приставу-исполнителю с заявлением об изменении места хранения либо смене ответственного хранителя не обращалась. После изменения места хранения имущества и помещения арестованного имущества на хранение по вышеуказанному адресу она примерно один раз в месяц проверяла сохранность имущества. Не может точно сказать когда пропал с места хранения автомобиль и при каких обстоятельствах пропал не знает. Отношение к пропаже автомобиля не имеет.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии вины ФИО4, которой спорный автомобиль после ареста был передан на хранение, в утрате данного автомобиля отсутствуют.

Между тем, из приведенных выше обстоятельств, связанных с исполнением судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество достоверно следует, что судебным приставом-исполнителем не были приняты достаточные меры к сохранности спорного автомобиля. После ареста транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ поручения в подразделения службы судебных приставов-исполнителей г.Новосибирска о совершении исполнительных действий направлялись не чаще чем раз в месяц либо раз в два месяца.

Кроме того, в силу части 2 статьи 86 Закона N 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Статьей 86 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу.

Однако если в указанных случаях утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. При этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества.

Аналогичный правовой подход содержится в пункте 4 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, согласно которому в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой этого имущества, за счет казны Российской Федерации в лице уполномоченного органа.

При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Для взыскания убытков в размере утраченного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется.

Ответственность судебных приставов-исполнителей за действия третьих лиц наступает на общих основаниях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что с момента ареста и передачи автомобиля на ответственное хранение ФИО4, достаточных мер к сохранности арестованного имущества судебным приставом-исполнителем не предпринималось, равно как и не принимались своевременные меры к розыску спорного автомобиля. В результате залоговое имущество утрачено в ходе исполнительного производства, что является основанием для взыскания с Российской Федерации убытков в виде стоимости утраченного транспортного средства.

Согласно заключению проведенной по делу судебной оценочной экспертизы ООО «Русский сокол» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, составляет: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., на дату оценки – <данные изъяты> руб.

Поскольку право истца на реализацию спорного автомобиля в счет погашения задолженности перед взыскателем нарушается до настоящего времени, а при наличии имущества оно было бы включено в состав конкурсной массы по цене, установленной на настоящий момент, суд полагает необходимым определить размер подлежащих возмещению убытков в сумме <данные изъяты> руб.

Доводы ответчика о том, что автомобиль был передан на хранение ФИО4, являющейся руководителем ООО «Проминвест», то есть самому должнику, не влияют на законность выводов суда по основаниям, изложенным ранее, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (приведен выше).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика.

Таким образом, ответчик при исполнении судебного акта в будущем не лишен возможности заявить требования в порядке регресса к лицу, которому имущество передано на ответственное хранение.

Что касается доводов ответчика о том, что настоящий иск о возмещении убытков предъявлен самом должником, не имеющим право на возмещение убытков, суд учитывает следующее.

Как установлено ранее, решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Проминвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В соответствии со ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан, в том числе: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

С учетом особого статуса должника, признанного в установленном порядке банкротом, конкурсный управляющий, обращаясь в суд от имени ООО «Проминвест», одновременно действует в интересах кредиторов, то есть взыскателей по исполнительном документам. Данные действия конкурсного управляющего направлены на увеличение конкурсной массы должника в целях последующего погашения требований кредиторов, в рассматриваемом конкретном случае требований залогодержателя АО «Россельхозбанк», являющегося взыскателем по исполнительному документу, выданному на основании решения Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела взыскатель АО «Россельхозбанк» исковые требования конкурсного управляющего подержал, указывая, что включение суммы убытков в конкурсную массу ООО «Проминвест» обеспечит частичное погашение задолженности, обеспеченной залогом.

Таким образом, несмотря на то, что истцом по настоящему делу является сам должник - ООО «Проминвест», исковые требования фактически направлены на защиту интересов взыскателя.

В силу статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 утверждено Положение «О Федеральной службе судебных приставов», в соответствии с подпунктом 8 пункта 6 которого ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п.3 ст.125, ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является ФССП России, в связи с чем суд взыскивает с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Проминвест» убытки в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 98, 96 ГПК РФ с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Русский Сокол» подлежат взысканию затраты на проведение судебной оценочной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Проминвест» (ОГРН <данные изъяты>) убытки в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Русский Сокол» (ОГРН <данные изъяты>) оплату экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Щиголева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>