N
№2-3635/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 августа 2022 года г. Оренбург
Ленинский районный суд г. Оренбурга
в составе председательствующего судьи Плясуновой А.А.,
при секретаре Литвяк М.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Владис-Авто Про» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что купил у ответчика дополнительное оборудование для транспортного средства, а именно: защитную сетку радиатора, ковры салона, сигнализацию, тонер, набор автомобилиста, на общую сумму 403000 рублей.
ФИО1 указал, что исполнил обязательство по оплате товара в полном объеме, однако в связи с несоответствием дополнительного оборудования по форме, габаритам, размеру и комплектации транспортному средству, им (истцом) принято решение обменять дополнительное к автомобилю оборудование на аналогичный товар.
В связи с отсутствием аналогичного товара в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о расторжении договора купли-продажи, возврате денежной суммы, уплаченной по договору.
Требования претензии добровольно ответчиком не удовлетворены.
Просит суд расторгнуть договор купли-продажи N от 19 декабря 2021 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Владис-Авто Про»; взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму, уплаченную по договору, 403000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 208 рублей 24 копейки.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 мая 2022 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Экспобанк».
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Владис-Авто Про», представитель третьего лица АО «Экспобанк» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
На основании пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов гражданского дела следует, что 19 декабря 2021 года между ФИО1 и ООО «Владис-Авто Про» заключен договор купли- продажи N, по условиям которого продавец обязался передать покупателю товар – автомобиль ..., а покупатель – принять и оплатить товар.
19 декабря 2021 года между ФИО1 и ООО «Владис-Авто Про» заключен договор купли- продажи N, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар в количестве, указанном в заказ-наряде к договору купли-продажи, а покупатель – принять и оплатить товар.
Согласно заказ-наряду к договору купли-продажи N от 19 декабря 2021 года в собственность ФИО1 подлежит передаче товар: защитная сетка радиатора, стоимостью ..., ковры салона, стоимостью ..., сигнализация, стоимостью ..., тонер, стоимостью ..., набор автомобилиста, стоимостью ..., а всего на сумму 403000 рублей.
В целях исполнения обязательств по договорам купли-продажи в части оплаты приобретаемых договором между ФИО1 и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор.
Факт исполнения обязательств по договорам купли-продажи в части оплаты товара истцом подтвержден информацией о движении денежных средств по кредитному счету ФИО1 от 20 декабря 2021 года, операциями АО «Экспобанк» по счету за период с 20 декабря 2021 года по 30 мая 2022 года, в ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком не оспаривался.
Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что данный Закон регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги), возникающие правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».
Из содержания искового заявления следует, что 27 декабря 2021 года ФИО1 обратился к ответчику с целью обмена приобретенного товара на аналогичный в связи с несоответствием товара по габариту, форме, размерам, комплектации приобретенному транспортному средству, однако аналогичный товар с требуемыми потребительскими свойствами у ответчика отсутствовал.
30 декабря 2021 года ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, содержащую требования о расторжении договора и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.
Требования претензии добровольно ответчиком не удовлетворены.
Согласно пункту 1 статьи 25 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.
Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.
Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.
Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.
В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара (пункт 2 статьи 25 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Таким образом, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на возврат товара надлежащего качества, если товар не подошел по форме, габаритам и иным критериям, условиям и срок возврата такого товара, а также обязанность продавца возвратить покупателю уплаченную за указанный товар денежную сумму в течение трех дней со дня возврата товара.
Приобретенный истцом дополнительный товар не содержится в перечне непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2020 года №1036.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец имел право на обращение к продавцу с претензией о возврате денежных средств в порядке досудебного урегулирования разногласий, что и сделано Борисенко В..В. Однако ответчик оставил требование претензии без удовлетворения, чем нарушил права истца как потребителя.
Доказательств наличия у продавца товара, аналогичного приобретенному истцом с соответствующими потребительскими свойствами, а также отказа от его получения, доказательств того, что товар был в употреблении, не сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки в материалы гражданского дела не представлено.
При этом бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в рассматриваемом споре лежит на продавце.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы являются законными и подлежат удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года№2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств, истец претерпевал нравственные страдания. Вместе с тем размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей явно завышен, поскольку каких-либо тяжких последствий в результате неисполнения обязанности по возврату денежной суммы, уплаченной по договору, не наступило. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму 1000 рублей.
В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 404000 рублей, штраф в размере 50% от указанной суммы составит 202000 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлена расписка в получении денежных средств по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей. Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, суд считает разумным взыскать за услуги представителя 8 000 рублей.
Кроме того истцом понесены почтовые расходы в размере 208 рублей 24 копейки, что подтверждено квитанцией ... от 30 декабря 2021 года.
Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Судом исковые требования удовлетворены на общую сумму 605 000 рублей, также взыскана компенсация морального вреда, следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7230 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Владис-Авто Про» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи N от 19 декабря 2021 года, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Владис-Авто Про».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владис-Авто Про» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (номер и серия паспорта – N) денежную сумму, уплаченную по договору, 403000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 202000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 208 рублей 24 копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владис-Авто Про» (ИНН ...) в доход МО «г. Оренбург» государственную пошлину в размере 7230 рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Плясунова А.А.
В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение по делу составлено 31 августа 2022 года.
Судья: Плясунова А.А.