Постановление по делу № 5-253/2025 от 04.09.2025 | Первомайский районный суд г. Мурманска (Мурманская область)

Дело № 5- 253/2025, 51RS0002-01-2025-004358-47,

Постановление в окончательной форме составлено 04.09.2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

1 сентября 2025 года город Мурманск

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Кутушова Ю.В., рассмотрев в помещении суда (<...>) материалы дела об административном правонарушении в отношении:

общества с ограниченной ответственностью «КДМ», ***, не привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области таможенного дела,

в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

*** при прибытии на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС, Союз) в порт *** транспортного средства международной перевозки судна *** таможенному органу должностным лицом ООО «КДМ» в электронном виде с использованием Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов КПС «Совершение операций» представлено уведомление о прибытии товаров, которое содержало документы и сведения в соответствии с пп.2 п.1 ст.89 ТК ЕАЭС. Уведомление о прибытии и таможенная декларация на транспортное средство (далее – ТДТС) зарегистрированы за №*** *** мск.

*** в период с 13:00 по 15:45 мск должностными лицами т/поста *** был проведен таможенный осмотр судна *** (АТО №***) в результате которого в *** обнаружены товары незаявленные в стандартных документах перевозчика.

В ходе проведения с 16:00 по 16:30 мск таможенного досмотра (АТД №***) должностными лицами таможенного поста было установлено, что в *** находятся ***

***

Из объяснений капитана судна *** ФИО1 от *** (место работы: ООО «КДМ») следует, указанные *** получены совместно с судном для ***, в связи с чем, отсутствуют в перечне судовых припасов и по этой причине не были заявлены в декларации судовых запасов. Намеренного умысла не заявлять данный *** не было. Вину в недекларировании по установленной форме указанных товаров признает. Перевозчиком судна является ООО «КДМ» (адрес***).

Таким образом, по результатам таможенного контроля обнаруженные товары были идентифицированы должностными лицами т/поста *** как судовые припасы (***), подлежащие таможенному декларированию по установленной форме.

*** по данному факту было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

*** по результатам административного расследования в отношении составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

*** административное дело в отношении ООО «КДМ» поступило в Первомайский районный суд города Мурманска.

Представитель Мурманской таможни ФИО4 в судебном заседании полагал вину юридического лица установленной и доказанной.

В судебном заседании защитник ООО «КДМ» по доверенности - ФИО5 просила производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения или принять решение об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью вменяемого деяния по основаниям, приведенным в письменных пояснениях.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья находит вину ООО «КДМ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, установленной и доказанной.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения ООО «КДМ» административного правонарушения доказан исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ***, в котором изложены обстоятельства, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ (л.д. 1-8);

- копиями документов уведомления о прибытии (ТДТС) №*** (л.д. 29-38);

- копией АТО №***), в результате которого в *** обнаружены товары незаявленные в стандартных документах перевозчика (л.д. 12-15);

- копией АТД №*** в ходе которого было установлено, что в *** находятся ***

***

*** (л.д. 16-19);

- объяснениями капитана судна ФИО1 от ***, из которых следует, что указанные *** получены совместно с судном для ***, в связи с чем, отсутствуют в перечне судовых припасов и по этой причине не были заявлены в декларации судовых запасов. Намеренного умысла не заявлять данный *** не было. Вину в недекларировании по установленной форме указанных товаров признает. Перевозчиком судна является ООО «КДМ» (л.д. 11);

- письмом ООО «КДМ» вх.№*** от *** с приложением (л.д. 64);

- служебной запиской т/поста *** от *** №***, из которой следует, что доводы, изложенные в письме ООО «КДМ» не состоятельны. При применении форм таможенного контроля, проводимого в форме таможенного досмотра №***, ***. Данные обстоятельства также подтверждены письменными объяснениями капитана судна (л.д. 104);

- протоколами опроса свидетеля ФИО2 от *** и ***, который подтвердил обстоятельства обнаружения и факт совершения данного административного правонарушения. Пояснил, что в ходе проведения фактического контроля при визуальном осмотре вышеуказанных *** и их идентификации было установлено, что *** что также подтверждается устным опросом членов экипажа судна и письменным объяснением капитана судна. В ходе проведения таможенного контроля от капитана судна поступило ходатайство, в котором он просил указанные *** не изымать, т.к. они необходимы для функционирования *** (л.д. 130-132);

- протоколом опроса свидетеля ФИО3 от ***, которая подтвердила обстоятельства обнаружения, факт совершения данного административного правонарушения и пояснения данные ФИО2 (л.д. 127-129);

- заключением эксперта №*** от ***, согласно которого рыночная стоимость товара, явившегося предметом АП, на территории Российской Федерации, на момент окончания (совершения) административного правонарушения - ***, составляет *** (л.д. 143-159);

- служебной запиской ОЗОиТН Мурманской таможни от *** №***, согласно которой вышеуказанный товар (***) в соответствии с маркировкой классифицируется в подсубпозиции ***. В отношении данного товара при его перемещении через таможенную границу ЕАЭС в качестве судовых припасов запреты и ограничения не установлены (л.д. 55);

- протоколом об АП №*** (л.д. 175-178);

- а также иными документами, представленными в административном деле.

Изучив материалы дела, считаю вину юридического лица ООО «КДМ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, полностью установленной и доказанной.

В соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), «перевозчик – лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза».

Согласно подпункта 45 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС, «товар – любое движимое имущество, в том числе валюта государств-членов, ценные бумаги и (или) валютные ценности, дорожные чеки, электрическая энергия, а также иные перемещаемые вещи, приравненные к недвижимому имуществу».

Согласно подпункту 30 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС «припасы» - товары: необходимые для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания водных судов, воздушных судов и поездов в местах их стоянки и пути следования, за исключением запасных частей и оборудования; предназначенные для потребления и (или) использования пассажирами и членами экипажей водных, воздушных судов или пассажирами поездов и работниками поездных бригад, а также для раздачи или реализации таким лицам.

В соответствии статьей 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС.

Согласно подпунктом 2 пункта 1 статьи 89 ТК ЕАЭС при международной перевозке водным транспортом перевозчик обязан представить таможенному органу декларацию о судовых припасах и сведения о судовых припасах, имеющихся на судне, наименование и количество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС припасы, перемещаемые через таможенную границу Союза для нахождения и использования на таможенной территории Союза либо вывоза с таможенной территории Союза и использования за пределами таможенной территории Союза, подлежат таможенному декларированию и выпуску в порядке и на условиях, которые предусмотрены главой 39 ТК ЕАЭС, без помещения под таможенные процедуры.

В соответствии с пунктом 3 статьи 282 ТК ЕАЭС таможенное декларирование припасов, находящихся на транспортном средстве международной перевозки (на борту водного судна), прибывшем на таможенную территорию Союза и убывающем с такой таможенной территории Союза, может осуществляться одновременно с таможенным декларированием транспортного средства международной перевозки с использованием декларации на транспортное средство.

Пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС установлено, что с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 278 ТК ЕАЭС, в качестве декларации на транспортное средство могут использоваться стандартные документы перевозчика, предусмотренные международными договорами государств-членов с третьей стороной в области транспорта.

Выявленные в ходе таможенного досмотра товары не были заявлены администрацией судна *** в представленных при прибытии стандартных документах перевозчика, то есть не были задекларированы таможенному органу по установленной форме.

В соответствии с пунктом 7 статьи 281 ТК ЕАЭС, припасы перемещаются через таможенную границу Союза без уплаты таможенных пошлин, налогов.

В соответствии Приложением «B» Раздел 1 Конвенции по облегчению международного морского судоходства (Лондон, 09.04.1965 г.), судовладельцем является лицо, владеющее или оперирующее судном, независимо от того, является ли оно частным лицом, корпорацией или другим юридическим лицом, и любое лицо, действующее от имени владельца или лица, оперирующего судном.

Указанная норма корреспондируется со статьей 8 Кодекса торгового мореплавания РФ (далее – КТМ РФ) в соответствии, с которой под судовладельцем понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

Согласно ст.71 КТМ РФ капитан судна в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца и грузовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания.

Согласно материалам дела капитан судна *** является работником ООО «КДМ».

Кроме того, в соответствии с п.п. 2.4, 2.4.1 Конвенции по облегчению международного морского судоходства (Лондон, 09.04.1965 г.), основным документом о судовых припасах, содержащим сведения, требуемые государственными властями при приходе и отходе судна, является декларация о судовых припасах. Государственные власти принимают декларацию о судовых припасах, датированную и подписанную капитаном или каким-либо лицом судового командного состава, надлежащим образом уполномоченным на то капитаном и лично осведомленным о судовых припасах.

Таким образом, в силу российского и международного законодательства капитан выступает от имени декларанта в отношении указанной категории товаров, и декларант несет ответственность за его действия.

Субъектом ответственности за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, в рассматриваемом случае является декларант.

Пунктами 2 и 3 статьи 84 ТК ЕАЭС установлено, что декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров и декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Согласно пункту 8 статьи 281 ТК ЕАЭС декларантами припасов могут выступать перевозчик, а также лица, указанные в абзацах втором - пятом подпункта 1 пункта 1 статьи 83 ТК ЕАЭС.

Исходя из положений пункта 1 статьи 83 ТК ЕАЭС, декларантом может быть лицо, имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами.

Из материалов данного дела об АП следует, что на момент прибытия в порт *** судовладельцем судна *** и владельцем незадекларированного товара являлось ООО «КДМ», следовательно, данная организация является субъектом данного административного правонарушения.

ООО «КДМ» необходимо было при прибытии судна в порт *** задекларировать вышеуказанный товар в качестве припасов в декларации о судовых припасах либо иных судовых документах в соответствии со ст. 282 ТК ЕАЭС.

Учитывая вышеизложенное, ООО «КДМ» в нарушение требований ТК ЕАЭС не произвело таможенное декларирование по установленной форме вышеуказанного товара при прибытии судна *** в порт ***, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Представленные таможенным органом доказательства, свидетельствуют о том, что ООО «КДМ» имело возможность соблюсти таможенное законодательство, так как должностные лица, назначенные ответственными за соблюдение законодательства, при совершении таможенных операций по таможенному декларированию, имели возможность воспользоваться правами, предусмотренными для декларанта, проверить наличие всех товаров и представить таможенному органу таможенную декларацию на все ввозимые товары, при этом нарушило требования ТК ЕАЭС, а именно не произвели декларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Данные обстоятельства дают основания считать, что ООО «КДМ» не предприняло всех возможных и зависящих от него мер для обеспечения соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Вступая в таможенные правоотношения, ООО «КДМ» должно было не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, т.е. обеспечить ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. Административное правонарушение в данном случае, не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица. При должной организации работы, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от организации в целях надлежащего исполнения обязанностей, установленных актами международного права и таможенным законодательством РФ, правонарушение было бы предотвращено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что имелись обстоятельства, по которым у ООО «КДМ» отсутствовала возможность предотвратить правонарушение, в ходе судебного разбирательства по делу не представлено.

Доводы стороны защиты относительно ненадлежащего определения административным органом предмета правонарушения, а именно не был установлен вес ***, не могут являться основанием для прекращения производства по делу и освобождения юридического лица от ответственности. При проведении экспертизы, для целей определения стоимости предмета административного правонарушения, экспертом расчетным методом определен вес, исходя из представленных сведений об объеме и виде ***, подлежащего оценке.

Не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства доводы о том, что *** являются неотъемлемой частью судовой системы и не могут являться незадекларированным товаром, техническая документация на судно в подтверждение данного суждения таможенному органу или судье не предоставлена, уполномоченные должностные лица ООО «КДМ» в ходе таможенного осмотра и дачи объяснений о данном обстоятельстве также не указывали.

Оснований для освобождения ООО «КДМ» от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам защитника, не нахожу, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного деяния. Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ имеет формальный состав и не зависит от наступления либо не наступления общественно-опасных последствий.

В соответствии с разъяснением, приведенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его Постановлении от 14.02.2013 № 4-П, возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Таких исключительных обстоятельств из материалов дела не усматривается и стороной защиты не представлено. Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Иных доводов, способных повлечь прекращение производства по делу, защитником не заявлено, в ходе рассмотрения дела не установлено.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываю характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающими наказание юридическому лицу, признаю: оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В силу ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, согласно которой административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (ч. 2).

Санкция части 1 статьи 16.2 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

То есть, назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено инкриминируемой статьей.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не входит в перечень статей, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинении вреда или возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, вменяемым правонарушением, а также отсутствует имущественный ущерб.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение Общества, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, при этом отсутствие вредных последствий в сфере экономических интересов государства и имущественного ущерба, прихожу к выводу о назначении юридическому лицу наказания в виде предупреждения, так как данный вид наказания соответствует целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является соразмерным содеянному.

В соответствии со статьей 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, относятся на счет указанных лиц, за исключением сумм, выплаченных переводчику.

Следовательно, издержки в сумме *** рублей за проведение экспертизы, что подтверждается копией счета на оплату №*** от *** (л.д. 160) – относятся на счет юридического лица ООО «КДМ».

Руководствуясь статьями ч.1 ст. 16.2, ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КДМ» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и назначить ему наказание, с применением положений ст. 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Издержки за проведение экспертизы в сумме *** рублей отнести на счет ООО «КДМ».

Сумма издержек подлежит перечислению по следующим реквизитам:

***

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10-ти дней со дня получения его копии.

Судья подпись Ю.В. Кутушова