Дело № 2а-529/2023

УИД: 66RS0011-01-2023-000117-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 16 февраля 2023 года

Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лифановой Г.Е.,

при секретаре Дьячковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Специализированного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, УФССП России по Свердловской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО3 о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

В обоснование административных исковых требований указано, что 13.07.2022 было вынесено постановление №** в отношении водителя, нарушившего ПДД 01.07.2022 при управлении автомашиной <данные изъяты>, гос.номер №**, по адресу: <адрес>. Поскольку автомобиль был зарегистрирован на административного истца, ей и было направлено постановление. Постановление было направлено 20.07.2022. После его получения, 04.08.2022 административный истец уплатила штраф в размере 750 рублей. Штраф был оплачен в размере 50% от суммы, указанной в постановлении, согласно п. 1.3 ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ. 12.10.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №** о взыскании административного штрафа по постановлению в размере 1 500 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено через портал госуслуг 13.10.2022. После получения постановления о возбуждении исполнительного производства 14.10.2022 через личный кабинет на сайте госуслуг административный истец направила заявление о прекращении исполнительного производства в связи с отсутствием задолженности и копию квитанции об уплате штрафа. Заявление административного истца на сайте было зарегистрировано 14.10.2022. 09.11.2022 с карточного счета административного истца произведено списание денежных средств в размере 1 750 рублей. Не согласившись с размером данного взыскания, административный истец обратилась с заявлением о возвращении неправомерно списанных денежных средств в размере 1 750 рублей. В ответе на заявление административного истца было указано, что произведено взыскание штрафа с учетом размера ранее оплаченного и исполнительского сбора в размере 1 000 рублей. После списания денежных средств с банковского счета административного истца, 15.11.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Административный истец считает незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку данное постановление в её адрес не направлялось, и взыскание исполнительского сбора до рассмотрения обращения административного истца является неправомерным, умышленный характер бездействия и халатность со стороны административного истца отсутствуют.

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20.01.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица привлечен ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области.

В судебное заседание административный истец не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств не представила.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители Специализированного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств и возражений не представили.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо: представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области – в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений не представили.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьей 112 и статьей 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (часть 12 статьи 30).

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Право должника на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера предусмотрено частями 6, 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, согласно которым суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фиксальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершеннное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, Определении от 02.04.2015 № 654-О.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.07.2022 старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО4 вынесено постановление №** о взыскании с административного истца ФИО1 административного штрафа в размере 1 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.17 КоАП РФ (л.д. 7).

Сумма штрафа в размере 750 рублей (50% от 1 500 рублей) уплачена административным истцом 04.08.2022, что подтверждается чеком по банковской операции (л.д. 8).

12.10.2022 судебным приставом-исполнителем СО по ВАШ по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №**, предмет взыскания: административный штраф в размере 1 500 рублей по постановлению №** от 13.07.2022 (л.д. 9).

15.11.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя СО по ВАШ по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО3 исполнительное производство №** от 12.10.2022 окончено.

Как указывает административный истец, 09.11.2022 с её карточного счета были списаны денежные средства в сумме 1 750 рублей.

09.11.2022 судебным приставом-исполнителем СО по ВАШ по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО3 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей.

Административный истец указывает на то, что вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора неправомерно, поскольку на 09.11.2022 её заявление о прекращении исполнительного производства в связи с уплатой штрафа.

С данным доводом административного истца суд не соглашается, поскольку на момент списания денежных средств с карточного счета административного истца, административный истец знал о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №** от 12.10.2022 была направлена в адрес должника посредством портала госуслуг 13.10.2022 и получена административным истцом до списания денежных средств со счета.

При таких обстоятельствах, право должника добровольно исполнить требования исполнительного документа не было нарушено, у административного истца имелась возможность погашения суммы задолженности добровольно.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора является законным, и требование административного истца в данной части не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, в нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, подтверждающих уклонение административного истца от исполнения требований исполнительного документа о взыскании штрафа в размере 750 рублей.

В данном случае административным истцом неправильно был исчислен срок для уплаты штрафа в размере 50%. Административный штраф в размере 50% должен был быть уплачен административным истцом в срок до 02.08.2022. Однако, уплата штрафа произведена только 04.08.2022 (л.д. 8).

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела письменных доказательств, подтверждающих виновное неисполнение должником в установленный срок требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что требование административного истца об освобождении от уплаты исполнительского сбора подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-176, 178-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Специализированного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, УФССП России по Свердловской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 от исполнительского сбора, подлежащего оплате на основании постановления от 09.11.2022 по исполнительному производству №**, в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальных административных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Решение в окончательной форме вынесено 6 марта 2023 года.

Судья: Г.Е. Лифанова