№2-914/2025
24RS0004-01-2024-003324-16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июня 2025 года п. Березовка
Березовский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,
при секретаре Рябцева М.Ю.,
с участием представителя ФИО1,
ответчика ФИО2,
третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что <дата> в 08 час. 10 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля НИССАН САННИ, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля МИТСУБИШИ АУТЛЕНДЕР, г/н №, под управлением ФИО5 ДТП произошло в результате нарушений п. 13.4 ПДД РФ водителем ФИО2, в действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД не установлено. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля МИТСУБИШИ АУТЛЕНДЕР, г/н № без учета износа деталей составляет 402281 рубль, что подтверждается экспертным заключением № от <дата>. Просит взыскать с ФИО2 в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 402281 рубль, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и стоимости проведенной досудебной экспертизы в размере 28557 рублей.
В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, виновность в ДТП не оспаривает, полагает, что сумму, заявленная истцом ко взысканию, является завышенной, однако, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявить отказался.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с иском согласен частично, он является собственном транспортного средства, которым управлял ответчик, машина не была застрахована в связи с тем, что она была на ремонте, не успел застраховать, в момент ДТП он двигался на своем автомобиле сзади.
Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, исследовав материалы гражданского и административного дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.1, ч.2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Судом установлено, что <дата> в 08:10 часов в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей НИССАН САННИ, г/н №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля МИТСУБИШИ АУТЛЕНДЕР, г/н №, под управлением ФИО5 ДТП, принадлежащего на праве собственности ФИО4, при следующих обстоятельствах.
Водитель автомобиля НИССАН САННИ, г/н №, ФИО2, в нарушение п.13.4 ПДД РФ, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю МИТСУБИШИ АУТЛЕНДЕР, г/н №, под управлением ФИО5, двигавшейся со встречного направления прямо.
Постановлением № от <дата>, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Нарушение водителем ФИО2 п.13.4 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим ДТП и причинением ущерба собственнику автомобиля МИТСУБИШИ АУТЛЕНДЕР, г/н №, ФИО4
Указанные выводы суда подтверждаются объяснениями водителей, данными в ходе административного производства, схемой дорожно-транспортного происшествия, на которой отражено направление движения автомобилей, место столкновения.
Согласно сведениям отдела ГАИ МО МВД России «Березовский», на момент ДТП собственником автомобиля НИССАН САННИ, г/н №, являлся ФИО3, собственником автомобиля МИТСУБИШИ АУТЛЕНДЕР, г/н №, являлся ФИО4
На момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля НИССАН САННИ, г/н №, застрахована не была.
Согласно представленному истцом экспертному заключению №, составленного ООО «ЭКЦ МАРШАЛ», рыночная стоимость восстановительно ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 402281 рубль. За услуги оценки истец уплатил 6000 рублей, что подтверждается кассовым чеком и актом приемки выполненных работ № от <дата>.
В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что с суммой ущерба не согласен, в связи с чем, судом ему было разъяснено право заявить ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Однако, ответчик предоставленным ему правом не воспользовался, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял, каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о недостоверности предоставленного ФИО4 заключения эксперта не представил, поэтому определяя сумму ущерба суд руководствуется представленным истцом заключением, оснований не доверять которому у суда не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате виновных действий ФИО2, нарушившего ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб ФИО6, свою виновность в ДТП ответчик ФИО2 не оспаривал, доказательств несоответствия суммы ущерба не представил, в связи с этим, учитывая, что автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца стоимость ущерба в размере 402281 рубль, а также расходы по оплате оценки в размере 6000 рублей, которые подтверждаются документально.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 22557 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 402281 рубль, расходы на оплату услуг оценки 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22557 рублей, а всего 430838 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Березовский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: Е.С.Лапунова
Мотивированное решение изготовлено 28.08.2025 года
Копия верна
Судья: Е.С.Лапунова