Решение по делу № 2-4857/2024 от 30.01.2025

Производство № 2-850/2025

Дело № 70RS0004-01-2024-003308-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2025 года Советский районный суд Города Томска в составе:

председательствующего судьи Шукшиной Л.А.,

помощника судьи Мадьяровой Н.В.,

с участием по средствам видеоконференц связи представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 ФИО24 к Зерновой ФИО25 о признании завещания и распоряжения недействительными, признании права собственности на долю в квартире,

установил:

ФИО8 ФИО26 обратилась в суд с исковым заявлением к Зерновой ФИО27 признании недействительными завещания от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на 1/3 долю в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Мотивируя заявленные требования, истец указала, что является внучкой умершей ФИО4, а также наследником по праву представления за своего отца ФИО10 ФИО4 совершила нотариальное удостоверение завещания, согласно которому наследником наследственного имущества, состоящего из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> является ФИО1 Кроме того, ФИО4 в этот же день совершила распоряжение об отмене ранее удостоверенного завещания. Указанные обстоятельства, по мнению истца, дают основания полагать, что ФИО4 не осознавала характер своих распоряжений, учитывая и то обстоятельство, что в момент совершения оспариваемых действий, умершей было 84 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены нотариус Тоншаевского района Нижегородской области ФИО5, нотариус Тоншаевского района Нижегородской области ФИО6

Истец ФИО8, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и дате судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Истцом к судебному заседанию представлено ходатайство о назначении по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы, которое с учетом мнения представителя ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Согласно ранее представленному отзыву, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Тоншаевского района Нижегородской области ФИО5 указал, что умершая ФИО4 неоднократно обращалась в нотариальную контору. ДД.ММ.ГГГГ она обращалась за свидетельствованием подлинности подписи на заявлении о принятии наследства после смерти ФИО10 и удостоверения доверенности на оформление наследства после его смерти. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обращалась за свидетельствованием подлинности подписи на заявлении о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обращалась за свидетельствованием подлинности подписи на заявлениях о предложении ФИО3 воспользоваться своим преимущественным правом покупки на 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, а также 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>. В указанную дату были совершены аналогичные действия в отношении ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обращалась за совершением нотариальных действий по передачи указанных заявлений лицам, в подтверждении передачи заявлений ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выданы свидетельства о передаче документов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась за удостоверением доверенности на ведение судебных дел и представила справку № от ДД.ММ.ГГГГ психиатра – нарколога, что она не состоит на учете в наркологическом кабинете Тоншаевской райбольницы, справку № от ДД.ММ.ГГГГ психиатра, что под наблюдением в психиатрическом кабинете ГБУЗ НО «Тоншаевская ЦРБ» не состоит.

Кроме того, в указанном отзыве, нотариусом <адрес> отмечено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку распоряжение ФИО4 об отмене завещаний от ДД.ММ.ГГГГ удостоверено нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, при этом, истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и дате судебного заседания в суд не явилась, избрав форму процессуального участия через своего представителя.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и дате судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 заявленные требования не признал, указав, что умершая ФИО29 не была признана недееспособной, либо ограничена в дееспособности, назначение по делу посмертной медицинской экспертизы не целесообразно, поскольку в отсутствии медицинских документов, экспертное заключение может носить лишь вероятностный характер. Завещание было составлено ФИО4 в 2016 году, распоряжение об отмене ранее составленного завещания составлено в 2017 году, при этом умерла наследодатель в 2023 году. Кроме того, заявленные требования не могут быть удовлетворены, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания указанных действий, о котором заявляет сторона ответчика.

Заслушав представителя ответчика, изучив доводы искового заявления, возражения на него, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. ст. 1110 - 1112 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 1113 - 1115 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

Согласно ст. ст. 1118 - 1119 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка по линии отца ФИО8 – ФИО13, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО17 (ФИО3) Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о рождении ФИО10, от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о смерти ФИО4

Из материалов дела следует, что при жизни, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ свершила распоряжение об отмене завещания, удостоверенного нотариусом от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из пояснений истца и не опровергается ответчиком, указанное завещание было составлено в пользу истца ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составила завещание, удостоверенное нотариусом Тоншаевского района Нижегородской области ФИО5, согласно которому ФИО4 распорядилась всем своим имуществом, какое на момент смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, а также права и обязанности в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Оспаривая вышеуказанные, нотариально удостоверенные действия умершей ФИО4, истцом ФИО8 указано, что ФИО4 не осозновала характер своих распоряжений, на момент составления указанных документов, ей было 84 года, кроме того в обоснование требований представила переписку из месенджера WhatsApp, из содержания которой, по мнению истца, усматривается, что у ФИО4 имелись заболевания, препятствующие совершению оспариваемых сделок.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ГК РФ, односторонней считается сделка, для совершения которой, в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашения сторон, необходимо и достаточно выражение воли одной стороны.

Из системного толкования статей 209, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 1118 ГК РФ, и в соответствии с п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно п. 5 ст. 1118 ГК РФ, завещание представляет собой одностороннюю сделку на случай смерти, то есть сделку, которая, с одной стороны выражает волю завещателя о судьбе принадлежащего ему имущества, а с другой - создает права и обязанности только после открытия наследства. Как и любая другая сделка, завещание должно отвечать ряду обязательных требований, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такового признания (ничтожное завещание).

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Поскольку объектом изучения посмертной психолого-психиатрической экспертизы могут быть лишь письменные доказательства по делу – истории болезни, амбулаторные карты, показания свидетелей и иные, судом были направлены запросы в медицинские организации по месту жительства умершей ФИО4, в частности в ГОГБУЗ «Кировская клиническая больница №» им. ФИО14, ГБУЗ <адрес> «Тоншаевская центральная районная больница», ГБУЗ <адрес> «Пижемская городская больница», Городской психиатрический диспансер.

Так, согласно ответу ГБУЗ НО «Нижегородская областная психоневрологическая больница № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за консультативной помощью не обращалась.

Из ответа Тоншаевской центральной районной больницы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4, на диспансерном учете не состояла, зарегистрированы обращения – ДД.ММ.ГГГГ – другие уточненные болезни хрусталика, ДД.ММ.ГГГГ – острый бронхит, вызванные Mycoplasma pneumonia, ДД.ММ.ГГГГ – железодефицитная анемия неуточненная.

КОГБУЗ «Кировская клиническая больница им. В.И, ФИО9» в ответе от ДД.ММ.ГГГГ сообщили, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обращалась за медицинской помощью в КОГБУЗ «ККБ № им. ФИО14». ДД.ММ.ГГГГ – прием врача офтольмолога по поводу катаракты, лечение амбулаторно. ДД.ММ.ГГГГ ЭКГ и ФЛГ – в пределах возрастных норм. ДД.ММ.ГГГГ прием врача офтальмолога – осмотр после оперативного лечения по поводу катаракты. ДД.ММ.ГГГГ – контрольная явка к офтальмологу – без отрицательной динамики. ДД.ММ.ГГГГ консультация офтальмолога с целью направления в областную офтальмологическую клинику. На диспансерном учете не состояла.

В ответ на запрос ГБУЗ НО «Тоншаевская ЦРБ» сообщила, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, р.<адрес> СП ГБУЗ Но «Тоншаевская ЦРБ» - Пижемская городская больница не обращалась, на учете не состояла.

Согласно ответа ГБУЗ НО «Клиническая психиатрическая больница № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, р.<адрес>, под наблюдением (на учете) ГБУЗ НО «Клиническая психиатрическая больница № г.Н.Новгорода» не состоит.

Иных доказательств, в том числе, показания свидетелей, иной медицинской документации в отношении умершей ФИО4, стороной истца не представлено, в связи с чем, в отсутствии объекта, имеющего значение для назначении посмертной психолого-психиатрической экспертизы, ходатайство истца о назначении указанной экспертизы оставлено без удовлетворения.

В силу ст. ст. 35 и 56 ГПК РФ, представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, непредставление в суд доказательств, подтверждающих позицию стороны по делу, находится полностью в ведении стороны.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, является наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Факт наличия психического расстройства у наследодателя ФИО4 и отсутствие понимания значения своих действий в момент составления завещания и распоряжения в ходе рассмотрения дела по существу не установлен.

При этом, как ранее установлено судом, в обоснование заявленных требований, истцом представлена переписка в мессенджере, из содержания которой усматривается, что беседа происходит с ФИО12 ФИО7 Н и не известным лицом, при этом речь между указанными лицами идет о намерении совершить не конкретизированные действия, на прямую зависящие от нотариуса и от «Бабушки», которая в свою очередь находится в больницы. При этом, одной из фраз собеседников является «Не очень понимает».

Суд полагает, что представленная переписка в мессенджере, между не известными лицами, не содержит каких либо, прямых или косвенных доказательств наличия у ФИО4 психических расстройств, влияющих на понимание значения своих действий в момент составления оспариваемых документов, более того, не являются юридически значимым.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что доводы иска не подтверждаются материалами дела, убедительных доказательств того, что наследодатель по своему психическому состоянию при составлении и подписании завещания не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, в связи с чем, завещание недействительное. Судом не установлено обстоятельств, а стороной истца не представлено доказательств, что завещание было составлено с нарушениями действующего законодательства. По форме завещания соответствуют требованиям закона, соответствовало волеизъявлению наследодателя. Суду не было представлено медицинской документации о том, что у ФИО4 имелись такие индивидуально-психологические особенности (в том числе, нарушения эмоционально-волевой регуляции поведения, наличие повышенных черт внушаемости, подчиняемости), а также какие-либо нарушения интеллектуальных функций (в том числе мышления, памяти, внимания), которые могли существенно ограничить его способность к смысловой оценке юридически значимой ситуации и способность понимать значение своих действий и руководить ими при совершении завещания, а также распоряжения.

При этом суд также отмечает, что оспариваемые завещание и распоряжение удостоверены нотариусами в соответствии с установленными требованиями, при этом, в материалы дела представлена справка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению суда является приближенной датой к совершению оспариваемых действий, указывающая на то, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения под наблюдением в психиатрическом кабинете ГБУЗ НО «Тоншаевская ЦРБ» не состоит.

Кроме того, оценивая довод стороны ответчика, на котором также акцентировал внимание третье лицо нотариус Тоншаевского района Нижегородской области ФИО5, о пропуске истцом срока исковой давности за обращением в суд, а также, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, в п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

В данном случае, поскольку завещание не может быть оспорено до открытия наследства, срок исковой давности начал течь с открытия наследства, учитывая, что смерть наследодателя наступила ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО8 поступило в Советский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, констатировать пропуск истцом срока в безусловном порядке нельзя.

К аналогичным выводам, суд приходит в части срока исковой давности при оспаривании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО4

В соответствии с ч. 2 ст. 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

При этом, завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в отсутствии достоверных сведений о том, когда именно истцу стало известно о составлении вышеуказанного распоряжения, прийти к выводам о пропуске истцом срока исковой давности оснований нет.

Учитывая, что оснований для признания недействительными завещания от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ФИО4 нет, требование ФИО8 о признании права собственности на долю в квартире подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО8 ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (место рождения <адрес>, СНИЛ №) к Зерновой ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (место рождения <адрес>, паспорт № выдан Тоншаевским РОВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) о признании недействительными завещания от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на 1/3 долю в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Томска.

Судья

Мотивированный текст решения составлен 13.02.2025