Решение по делу № 2-1207/2023 от 07.11.2023

К делу № 2-1207/2023

УИД 23RS0033-01-2023-001593-92

Заочное Решение

именем Российской Федерации

пгт Мостовской 07.11.2023

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего-судьи Ткаченко В.Н.,

при секретаре Губиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы солидарного должника в порядке регресса,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, которой просила взыскать с ответчика в её пользу денежную сумму с солидарного должника в порядке регресса в размере 189 206,30 руб. за период с 07.06.2023 по 01.08.2023; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 984 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.03.2021 между ПАО «АК Барс» Банк и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщикам были предоставлены денежные средства в размере 9 180 045,31 рублей под 8,49% годовых, на срок 105 месяцев. По условиям данного договора заемщики приняли на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средства, комиссии, штрафы, а также обязательство в установленном законом порядке вернуть заемные денежные средства.

На основании условий договора истцом была открыта банковская карта и заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №<номер> от 03.03.2021, а так же согласованы и подписаны индивидуальные условия текущего счета для оплаты предусмотренных кредитным договором ежемесячных платежей №5047008 от 03.03.2021.

До настоящего времени все платежи по кредитному договору вносились истцом полностью из собственных денежных средств. Со стороны ответчика каких-либо действий по погашению задолженности осуществлено не было.

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 12.08.2022 по делу № 2-1022/2022 с ФИО2 взыскана денежная сумма как солидарного должника в порядке регресса в размере 831359 рублей за период с 30.04.2021 по 02.05.2022.

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 16.12.2022 по делу № 2-1668/2022 с ФИО2 взыскана денежная сумма как солидарного должника в порядке регресса в размере 378294,80 рублей за период с 31.05.2022 по 09.11.2022.

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 23.08.2023 по делу № 2-971/2023 с ФИО2 взыскана денежная сумма как солидарного должника в порядке регресса в размере 378 118,88 рублей за период с 30.11.2022 по 12.05.2023.

Общая сумма внесенных истцом денежных средств с 07.06.2023 по 01.08.2023 составила 378 412,60 руб., ? доля от указанной суммы в размере 189 206,30 руб. составила сумму долга ответчика перед истцом за указанный период возврата кредита.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была надлежаще извещена. В своем заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении не заявил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Приняв во внимание мнения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных ст. 309.2 ГК РФ.

Как достоверно установлено в судебном заседании, 03.03.2021 между ПАО «АК Барс» Банк и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № <номер> согласно которому заемщикам были предоставлены денежные средства в размере 9 180 045,31 рублей под 8,49% годовых, на срок 105 месяцев.

Согласно условий договора, истцом была открыта банковская карта и заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №<номер> от 03.03.2021, а так же согласованы и подписаны индивидуальные условия текущего счета для оплаты предусмотренных кредитным договором ежемесячных платежей №5047008 от 03.03.2021.

Согласно кредитному договору, обязательства обоих заемщиков перед банком являются солидарными, т.е. оба заёмщика несут ответственность перед банком за исполнение денежных обязательств в одинаковом объеме, однако ответчик платежи по кредиту не вносит, все платежи по кредитному договору вносились истцом полностью из собственных денежных средств.

Общая сумма внесенных истцом денежных средств с 07.06.2023 по 01.08.2023 составила 378 412,60 руб. ? доля от указанной суммы в размере 189 206,30 руб. составила сумму долга ответчика перед истцом за указанный период возврата кредита.

Таким образом, истец, исполнив солидарное обязательство по кредитному договору, вправе получить ? долю уплаченного по кредиту со второго заёмщика (ответчика ФИО2), что составит 189 206,30 руб. (378 412,60:2 = 189 206,30).

Представленный истцом расчет задолженности ответчика судом проверен, суд соглашается с ним. Оснований не доверять представленному расчету не имеется, иной расчет ответчиком не представлен.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими полному удовлетворению в заявленном размере, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в её пользу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим суд взыскивает с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 4 984 руб.

Руководствуясь ст.ст. 233, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать в порядке регресса с ФИО2, <персональные данные> в пользу ФИО1, <персональные данные>, половину исполненного ФИО1 обязательства по кредитному договору №<номер> от 03.03.2021 за период с 07.06.2023 по 01.08.2023 в размере 189 206 рублей 30 копеек, а также судебные расходы, состоящие из уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 4 984 рубля, а всего взыскать 194 190 (сто девяносто четыре тысячи сто девяносто) рублей 30 копеек.

ФИО2 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Н. Ткаченко