Решение по делу № 2-2606/2022 от 07.12.2022 | Ленинский районный суд г. Кемерово (Кемеровская область)

Дело № 2-2606/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 07 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Большаковой Т.В.,

при секретаре Крепициной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СДС-Строй» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СДС-Строй» о защите прав потребителей.

Требования мотивирует тем, что он является наследником права ( требования) и обязанности по договору уступки прав требования № ** по договору № № ** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от **.**,**.

**.**,** ФИО1 заключил с ООО «СДС-Финанс» договор уступки прав требования № ** по договору между ООО «СДС-Финанс» и ООО «СДС-Строй» № № ** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от **.**,**.

Застройщик гарантировал передать квартиру не позднее **.**,**. Однако свои обязательства ООО «СДС-Строй» по передаче квартиры в сроки, предусмотренные договором не исполнил.

**.**,** ФИО1 умер.

**.**,** нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону, где права и обязанности по договору № ** от **.**,**, по договору участия в долевом строительстве № № ** от **.**,** переданы истцу.

**.**,** истцом подписан передаточный акт, где он принял в собственность квартиру по адресу: ..., состоящую из 1 комнаты общей площадью без площади лоджии 32,6 кв.м.

Просит суд взыскать с ООО «СДС-Строй» в свою пользу неустойку в размере 136357,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы в размере 8000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика просил в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворении исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «СДС-Финанс» о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Частью 1 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного выше Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что **.**,** между ООО «СДС-Строй» (застройщик) и ООО «СДС-Финанс» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № № **, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить в ..., микрорайон № **, жилой ..., расположенный по строительному адресу: ... и передать участнику долевого строительства жилые и/или нежилые помещения, входящие в состав дома, стоимость спорного жилого помещения-1369760 рублей.

Согласно п. 2.1. указанного договора застройщик (ООО «СДС-Строй») обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) в ..., ... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства (ООО «СДС-Финанс») жилые и/или нежилые помещения, входящие в состав дома, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в размеры и сроки, указанные в настоящем договоре, и принять помещения при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Согласно п. 7.4. названного договора участник долевого строительства вправе уступать третьим лицам свои права требования на передачу помещения в соответствии с требованием действующего законодательства. Застройщик подписывая настоящий договор, дает согласие ООО «СДС-Финанс» на уступку права требования на передачу помещения.

**.**,** между ООО «СДС-Финанс» и ФИО1 был заключен договор № ** уступки прав требования по договору № № ** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от **.**,**.

Согласно п. 1.1 договора уступки прав требования № ** ООО «СДС-Финанс» обязуется уступить гражданину в собственность на основании Договора № № ** от **.**,** и дополнительного соглашения право требования к застройщику передачи квартиры в жилом ..., расположенному по строительному адресу: ..., со следующими характеристиками: 1-комнатная, строительный № **, находящийся на 3 этаже подъезда 1, проектной площади без лоджии 32,5 кв.м.

Согласно п. 1.3. указанного договора уступки срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в составе которого находится спорная квартира - не позднее **.**,**. Срок передачи квартиры в соответствии с договором долевого участия- в течении 5 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта эксплуатацию.

В соответствии с п. 2 цена Договора № ** от **.**,** составила 1865000 рублей, из которых 363000 рублей была внесена отцом истца наличными денежными средствами, а сумма в размере 1502000 рублей была внесена за счет ипотечных кредитных средств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 2 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Соответственно, по договору уступки права требования новый кредитор приобретает тот же объем прав, в том числе право требовать взыскание неустойки с ответчика.

**.**,** ФИО1 умер.

Согласно ч. 7, ч. 8 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае смерти гражданина - участника долевого строительства его права и обязанности по договору переходят к наследникам, если федеральным законом не предусмотрено иное. Застройщик не вправе отказать таким наследникам во вступлении в договор. Существующие на день открытия наследства участника долевого строительства имущественные права и обязанности, основанные на договоре, заключенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, входят в состав наследства участника долевого строительства в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Учитывая, что на момент смерти наследодателя ФИО1 объект долевого строительства не передан, то в состав наследства входит требование, связанное с приобретением дольщиком у застройщика недвижимости, кроме того, в наследственную массу входят права и обязанности участника не по предварительному, а по основному договору участия в долевом строительстве жилья.

**.**,** нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону, где права и обязанности по договору № ** от **.**,** по договору участия в долевом строительстве № № ** от **.**,** переданы наследнику ФИО3.

Ответчику ООО «СДС-Строй» **.**,** истцом была вручена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, расходов. Претензия была оставлена без удовлетворения, в ответе ООО «СДС-Строй» сослался на распространение коронавирусной инфекции.

**.**,** между ООО «СДС-Строй» и ФИО1 был подписан передаточный акт о передаче квартиры по адресу: ..., состоящей из 1 комнаты общей площадью без площади лоджии 32,6 кв.м.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ООО «СДС-Строй» не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства в установленный договором срок (не позднее **.**,**) объекта долевого строительства (квартиры), допустив просрочку исполнения обязательств в период с **.**,** по **.**,**.

Достоверных доказательств, исключающих вину ответчика в неисполнении обязательства по передаче объекта в срок, суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, у истца возникло право требования оплаты ответчиком неустойки, а потому суд считает возможным взыскать неустойку за период с **.**,** по **.**,** исходя из следующего расчета:

1369760 рублей х 151х 7,5% х 1/300 х 2 = 103416,88 рублей, где

- 1369760рублей - цена договора;

- 151 день - количество дней просрочки за период с **.**,** по **.**,**;

- 7,5% - ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая на момент исполнения обязательств ответчиком. (на **.**,**).

Расчет неустойки, приведенный истцом, суд находит неверным, поскольку произведен с применением цены договора от **.**,**, тогда как следовало исходить из стоимости согласно договора участия в долевом строительстве.

Довод ответчика о необходимости начисления неустойки в одинарном размере суд находит неверным, поскольку в силу ст. 6 Федерального закона 214-ФЗ ответственность застройщика перед гражданином повышенная. Поскольку истец является гражданином – участником долевого строительства, жилое помещение приобретено для личных нужд, у истца возникло право требования именно двойной неустойки.

В связи с указанным расчет ответчика также не может быть принят судом.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

Согласно ч. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. ч. 1,2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ **.**,**, также указывается на право суда на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О также разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с

последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, принятие застройщиком мер к завершению строительства, отсутствие доказательств несения истцами убытков и получения ответчиком необоснованной выгоды, исходя из общих принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 70000 рублей, находя данную сумму разумной и соразмерной нарушенным обязательствам.

Несостоятельны и подлежат отклонению доводы ответчика.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силу не может быть универсальным для всех категорий лиц, независимо от вида их деятельности, условий ее осуществления.

Ответчик не представил суду доказательств неблагоприятных последствий, вызванных ограничительными мерами, документально не обоснован и не подтвержден период просрочки обязательства. Суммарно период нерабочих дней в связи с распространением новой коронавирусной инфекции не превышает полутора месяцев, тогда как период просрочки исполнения обязательств перед истцами составил более 4 месяцев.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав

потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что факт нарушения застройщиком условий договора в части передачи объекта долевого строительства был достоверно установлен в ходе производства по делу, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд удовлетворяет требование потребителя о компенсации морального вреда. При этом суд считает необходимым взыскать с ООО «СДС-Строй» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, считая указанную сумму разумной и справедливой.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в равных долях в пользу каждого истца.

Руководствуясь указанной нормой права, в связи с неисполнением требований потребителей в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 37500 рублей ((70000 + 5 000)/2), оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Доводы стороны ответчика о том, что компенсация морального вреда и штраф не входят в состав наследственного имущества, а потому не могут быть взысканы решением суда в пользу ФИО1, основаны на неверном толковании норм права.

Истец с момента вступления в наследственные права после смерти отца ФИО1 принял права и обязанности стороны по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимого имущества, соответственно, по отношению к застройщику он является участником долевого строительства, на которого распространяются положения, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, в том числе, право на компенсацию морального вреда, причиненного действиями застройщика, а также штрафа.

Разрешая требования по существу, суд считает необходимым разрешить вопрос о судебных расходах. Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

Для осуществления юридической консультации истец заключил договоры поручения от **.**,** и **.**,** с ФИО2 и оплатил за услуги 2000 рублей и 6000 рублей. Сумма оплаты по данным договорам произведена в полном объеме, что следует из расписок о получении денежных средств.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1, поскольку данные расходы истец понес в связи с рассмотрением настоящего спора, суд находит данные расходы разумными, исковые требования удовлетворены частично с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей.

Согласно ст. 88 п. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истицы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

С учетом вышеприведенных норм, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то на основании ст.333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 2600,00 рублей (2300+300рублей) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СДС-Строй» в пользу ФИО3 120500 рублей, из которых 70000 рублей – неустойка, 5000 рублей - компенсация морального вреда, 37500 рублей – штраф, 8000 рублей- судебные расходы.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путём принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Т.В. Большакова

Копия верна.

Судья:

Изготовлено **.**,**