Судья Попова М.В. № 2-551/2023

Докладчик Зуева С.М. № 33-9155/2023

54RS0030-01-2022-005012-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.,

Судей Быковой И.В., Братчиковой Л.Г.

При секретаре: Частниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 сентября 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мурад» о взыскании заработной платы, перерасхода по авансовым платежам, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Мурад» - ФИО2 ча на решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя ООО «Мурад» - ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мурад», в котором, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать индексацию заработной платы и невыплаченную истцу №% надбавку к заработной плате, подлежащую выплате с февраля 2022 года по апрель 2022 года, в размере <данные изъяты> руб.; с учетом индексации и надбавки - 10% отпускные в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию за задержку денежных выплат при увольнении в размере <данные изъяты> руб.; перерасход по авансовым платежам (денежные средства, затраченные работником на нужды работодателя) в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда за нарушение его трудовых прав в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор. ФИО1 являлся сотрудником ООО «Мурад» в должности <данные изъяты> <адрес> на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление на имя генерального директора ООО «Мурад» о предоставлении с ДД.ММ.ГГГГ основного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней с последующим увольнением с ДД.ММ.ГГГГ. Заявление было направлено на электронную почту ООО «Мурад».

В соответствии с приказом ООО «Мурад» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Мурад» была направлена претензия с просьбой произвести окончательный расчет при увольнении. Однако, в настоящий момент, вышеуказанные выплаты со стороны ООО «Мурад» произведены не в полном объеме.

По состоянию на дату увольнения истцу выплачены аванс за февраль 2022 года и аванс за март 2022 года. Окончательный расчет за февраль, март 2022 года произведен ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата за апрель 2022 года выплачена в декабре.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ истцу полагается компенсация в размере 1/150 учетной ставки ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки выплаты.

Кроме того, в соответствии со ст. 130,134 ТК РФ работодатель вне зависимости от формы собственности, обязан производить ежегодную индексацию заработной платы работников в соответствии с уровнем роста потребительских цен. Минимальная величина индексации – индекс потребительских цен, установленный Минэкономразвития России по текущий год. Индексация заработной платы производится с 01.02 календарного года, поскольку именно к этой дате происходит обнародование величины ежегодного индекса. Так величина данного индекса на 2021 год составила 4,9 %, на 2022 год – 8,39%. ООО «Мурад» от выполнения обязанности по индексации заработной платы работников уклонилось, в связи с чем, ФИО1 недополучил значительную сумму денежных средств.

Приказом Минтруда РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Инструкция о порядке предоставления работникам предприятий, учреждений и организаций, расположенных в <адрес>, Карельской АССР, Коми ССР в составе РСФСР, в южных районах Дальнего Востока, <адрес>, а также в Бурятской АССР и <адрес>, социальных гарантий и компенсаций в соответствии с Постановлением ЦК КПСС, Совета М.С. и ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6 названного нормативного правового акта для лиц, осуществлявших трудовую деятельность в вышеперечисленных регионах, в том числе в южных районах Дальнего Востока, предусматривалась процентная надбавка к заработной плате в размере 10% по истечении первого года работы.

Согласно условиям трудового договора, заключенного между ООО «Мурад» и ФИО1, последний работал в должности <данные изъяты> ООО «Мурад» в городе <адрес>.

На лиц, работающих на территории данного субъекта Российской Федерации, распространяются правовые предписания <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих на территории <адрес>».

Приложение к Закону АО № относит <адрес> к южным районам Дальнего Востока.

Поскольку ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 26.01. 2021 года по апрель 2022 года, более года. Следовательно, с февраля 2022 года заработная плату истцу и все иные выплаты ответчик обязан был выплачивать с 10% надбавкой. Однако данную обязанность ООО «Мурад» не исполнило.

Таким образом, размер задолженности по индексации заработной платы истца и невыплаченной последнему 10% надбавки, подлежащей выплате с февраля 2022 года по апрель 2022 года, составляет 123 086,27 руб.

Трудовые отношения, возникающие между работниками и работодателями в указанных местностях, регулируются Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (далее - Закон №).

В соответствии с требованиями статьи 14 Закона № лицам, работающим в районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, предоставлено право на дополнительный отпуск продолжительностью 8 календарных дней.

Однако ответчик вопреки названному законоположению произвел расчет отпускных ФИО1 без учета дополнительно отпуска - 35 календарных дней.

Между тем исходя из требований закона количество дней оплачиваемого отпуска истца составляет 45 календарных дней.

Таким образом, ответчик с учетом индексации и надбавки к заработной плате - 10% обязан выплатить истцу отпускные в размере 236 705,43 руб.

До настоящего времени вопреки требованиям статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации не выплачена истцу компенсация за задержку выплаты причитающихся ему при увольнении денежных сумм. Согласно расчету на ДД.ММ.ГГГГ размер такой компенсации составил 95 088,56 руб.

В период с октября 2021 года по март 2022 года в целях бесперебойного выполнения работ на объекте, истцом производились затраты личных средств, что подтверждается авансовыми отчетами № №, сканированные копии которых своевременно направлялись на официальную электронную почту компании и принимались в работу бухгалтерией. Оригиналы отчетов передавались непосредственно заместителем руководителя ФИО3 В результате сформировалась задолженность ООО «Мурад» перед ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, то истец имеет право на требование неустойки за использование чужих денежных средств в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Мурад» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., компенсация за задержку выплат в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскана с ООО «Мурад» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

С данным решением не согласился представитель ООО «Мурад» - ФИО2 и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, указывает что, судом первой инстанции неправильно дана оценка индексации заработной платы ФИО1 Поскольку истец знал день выплаты заработной платы, достоверно знал о нарушении своих трудовых прав в связи с ежемесячным получением заработной платы без начисления индексации заработной платы, истцу было известно о размере своей заработной платы, которая зачислялась ежемесячно ответчиком своевременно и на карточный счет сотрудника с февраля 2021 года до момента его увольнения.

В связи с чем, ссылаясь на положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, считает, что исчисление срока давности для обращения в суд с требованиями о взыскании индексации следует производить помесячно применительно к каждому платежу по выплате заработной платы.

Отмечает, что Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Судом не дана оценка индексации заработной платы за период с января 2022 года по апрель 2022 года. В удовлетворении данных требований судом должно быть отказано, поскольку истец отработал менее одного года. Общество как, организация не получающая финансирования из бюджета вправе сама выбрать дату индексации.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Исходя из положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а так же компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии с положениями статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят в ООО «Мурад» на должность <данные изъяты> <адрес> с окла<адрес> руб., районный коэффициент 1,3 (том 1 л.д.76).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут по инициативе работника (том 1 л.д.20).

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу о взыскании задолженности по заработной плате с учетом индексации и применения коэффициента в 10% в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Кроме того, установив факт невыплаты истцу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплат <данные изъяты> рублей 24 копейки ((<данные изъяты> рубля 73 копейки – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек) (с учетом выплаченной работодателем в счет оплаты компенсации ДД.ММ.ГГГГ)).

При расчете компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывал задолженность в общей сумме <данные изъяты> рубль 70 копеек, в том числе задолженность по заработной плате в размере 123 086 рублей 27 копеек, компенсацию за отпуск в размере <данные изъяты> рублей 45 копеек, заработную плату в размере <данные изъяты> рублей.

Также принял во внимание произведенные ответчиком выплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 38 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что не оспаривалось в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции расчет истца был проверен, и был признан верным, в связи с чем, взыскана индексация несвоевременно выплаченной заработной платы. Оснований не согласится с указанным выводом суда, судебная коллегия не находит.

Поскольку судом установлено, что ответчик допустил в отношении истца неправомерные действия, вызванные несвоевременной выплатой ему заработной платы, то в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Установив, что ФИО1 не представил доказательств, свидетельствующих о согласовании с ответчиком вопроса об использовании в интересах ООО «Мурад» личного имущества истца, а так же порядке и размерах выплачиваемой при этом Обществом компенсации, и, принимая во внимание, что из копий авансовых отчетов усматривается, что указанные авансовые отчеты руководителем ООО «Мурад» не утверждены, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом в ходе рассмотрения дела не подтверждено ни право на получение компенсации за использование личного имущества в интересах работодателя, ни размер, произведенных в интересах общества расходов, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. отсутствуют.

Поскольку не подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., то и не подлежит удовлетворению производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции не могут быть приняты во внимание.

Из разъяснений, изложенных в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, следует, что при разрешении споров работников с организациями - работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в таких организациях.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года № 913-О-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015 года № 2618-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, как относящихся, так и не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом, государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

Данная позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2019 года № 89 - КГ18-14.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что ООО «Мурад» в спорный период не предпринимались какие-либо меры, имеющие своей целью повышение реального содержания заработной платы ФИО1 безотносительно к индексации (повышение должностных окладов, выплата премий и пр.) основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 об индексации заработной платы за период с января 2022 года по апрель 2022 года, поскольку истец отработал менее одного года, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что ФИО1 проработал в должности руководителя производственно-технического отдела обособленного подразделения <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 2 месяца 28 дней). Таким образом, по истечении года работы ФИО1 с февраля 2022 года работодатель обязан был выплачивать заработную плату и все иные выплаты с 10% надбавкой.

Принимая во внимание, что в ООО «Мурад» отсутствуют локальные нормативные акты об индексации, суд первой инстанции пришел к верному выводу произвести расчет индексации исходя из индекса потребительских цен, установленного Минэкономразвития России по текущий год, так величина данного индекса на 2021 год составила № %, на 2022 год – №%, с учетом применения коэффициента в 10% (процентная надбавка к заработной плате лицам, работающим в южных районах Дальнего Востока).

Положив в основу решения расчет истца, суд учитывал, что размер подлежащей взысканию суммы определен истцом как <данные изъяты> рублей 27 копеек, исходя из фактического индекса потребительских цен, который подтвержден представленными сведениями об индексе потребительских цен с 2021 по 2022 годы и обоснованно взыскал индексацию заработной платы за отработанный период более года ( с февраля 2022 года по апрель 2022).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку расчет, представленный истцом, является верным, соответствует положениям закона, регулирующим спорные правоотношения и доводы жалобы в данной части несостоятельны.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии со статьёй 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частью 2 статьи 146, статьёй 148 Трудового кодекса Российской Федерации труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере: оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах, не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 315 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В силу статьи 317 Трудового кодекса Российской Федерации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьёй 316 Трудового кодекса Российской Федерации для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

В соответствии со статьей 423 Трудового кодекса Российской Федерации впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств», применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

Пунктом 1 Постановления ФИО4, ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах <адрес> и <адрес>" введена выплата процентных надбавок к заработной плате рабочих и служащих за непрерывный стаж работы на предприятиях, в учреждениях и организациях, расположенных в южных районах <адрес> и <адрес>, которым выплата таких надбавок в настоящее время не установлена, в размере 10 процентов по истечении первого года работы, с увеличением на 10 процентов за каждые последующие два года работы, но не свыше 30 процентов заработка.

В соответствии с пунктом 1 разъяснений от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке установления и исчисления трудового стажа для получения процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Дальнего Востока, <адрес>, Иркутской и Читинской областей, Республики Бурятия, в <адрес>», утвержденных Постановлением Министерства труда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовой стаж, дающий право на получение процентных надбавок к заработной плате, установленных статьей 11 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", исчисляется для лиц, работающих по найму со дня начала работы на предприятиях, в организациях и учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в южных районах Дальнего Востока, <адрес>, Иркутской и Читинской областей, Республики Бурятия, в <адрес>.

Согласно пункту 6 Инструкции о порядке предоставления работникам предприятий, учреждений и организаций, расположенных в <адрес>, Карельской АССР, Коми ССР в составе РСФСР, в южных районах Дальнего Востока, <адрес>, а также в Бурятской АССР, Тувинской АССР и <адрес>, социальных гарантий и компенсаций в соответствии с Постановлением ЦК КПСС, Совета М.С. и ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ № (утв. Приказом Минтруда РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №) процентные надбавки к заработной плате работникам предприятий, учреждений и организаций, расположенных в <адрес>, Карельской АССР, Коми ССР в составе РСФСР, в южных районах Дальнего Востока, <адрес>, а также в Бурятской АССР, Тувинской АССР и <адрес>, за непрерывный стаж работы на этих предприятиях, в учреждениях и организациях выплачиваются в размере 10% по истечении первого года работы, с увеличением на 10% за каждые последующие два года работы, но не свыше 30% заработка.

При таком положении выводы суда о применении к заработной плате истца 10% районного коэффициента надбавки к заработной плате соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам. В связи с чем, оснований, для отмены либо изменения решения суда в указанной части по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом правильно определено право истца на получение надбавки к заработной плате за работу на предприятиях, в организациях и учреждениях, расположенных в южных районах Дальнего Востока в размере 10% начиная с февраля 2022 года, с учётом периода работы с января 2021 по апрель 2022.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец ежемесячно получал заработную плату у работодателя, не мог не знать о предполагаемом нарушении своих прав, и, в случае несогласия, с полученной суммой, неполучением заработной платы в полном объеме мог обратиться в суд с соответствующим иском, однако своевременно, но этого не сделал, что свидетельствует о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, - не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В данном случае правоотношения носят длящийся характер, и срок давности исчисляется, начиная со дня окончательного расчета при увольнении.

Согласно разъяснений в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

По смыслу приведенных разъяснений, для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Поскольку истцу в период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ индексация не начислялась и право на такую индексацию возникло с февраля 2022, то период индексации, заявленный в иске, и учтённый судом первой инстанции, составляет с февраля 2022 по апрель 2022 (прекращения трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ), в суд с настоящим иском истец обратился в июле 2022, таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, за указанный период с февраля 2022 по апрель 2022 срок давности истцом не пропущен.

Срок давности, предусмотренный трудовым законодательством по указанному основанию, составляет один год с того момента, как работник узнал о нарушении его прав и подлежит исчислению помесячно применительно к каждому платежу по выплате заработной платы.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что при прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате с процентами за задержку ее выплаты, если ранее эта задолженность не была погашена; с момента полного погашения работодателем задолженности по заработной плате надлежит исчислять установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы (статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации), и поскольку с момента расторжения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ и до подачи ФИО1 иска в суд ДД.ММ.ГГГГ прошло менее года, срок на обращение в суд истцом не пропущен.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика ООО «Мурад» на нарушение его процессуальных прав в связи с отказом в отложении рассмотрения дела по причине невозможности участия в судебном заседании без проведения ВКС так же не свидетельствует о существенных нарушениях норм процессуального законодательства, поскольку не являлся препятствием к реализации заявителем его процессуальных прав.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Определением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изложенным в протоколе судебного заседания, ходатайство ответчика ООО «Мурад» о проведении судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи через Хорошевский районный суд <адрес> было удовлетворено; судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 час. (том 2 л.д.87).

Однако, возможность проведения судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи не подтверждена, о чём свидетельствует ответ на заявку об организации ВКС Хорошевского районного суда <адрес> (том 2 л.д.92, 95).

Положениями статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда.

Из правового смысла вышеуказанной нормы следует, что возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика ООО «Мурад» на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении (по причине занятости представителя) на более поздний срок судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, и его рассмотрении посредством видео-конференц-связи, - не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу статьи 169 ГПК РФ отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, реализуемым исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного заседания по настоящему делу, учитывая, что техническая возможность проведения видео-конференц-связи в Хорошевском районном суде <адрес> отсутствует, стороной ответчика представлен отзыв на исковое заявление, в том числе на уточнённое, позиция ответчика изложена, а так же, учитывая сроки рассмотрения дела, учитывая дату поступления искового заявления ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, отказ в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания в режиме видео-конференц-связи был обусловлен отклонением заявки суда предлагаемым ответчиком судом (Хоршевский районный суд <адрес>) и соответствовал принципу процессуальной целесообразности, с учётом изложения ответчиком своей позиции в отзыве на иск, отсутствии ходатайств о приобщении дополнительных доказательств.

С учётом изложенного, отказ в удовлетворении указанного ходатайства не может быть признан обстоятельством, которое могло бы свидетельствовать о лишении стороны возможности реализовать свои процессуальные права. Ответчик ООО «Мурад» не был лишен права предоставления всех дополнительных, необходимых, по его мнению пояснений, с соответствующим возможным документальным подтверждением, в установленные сроки, - до начала заседания путем использования всех возможных видов связи, а также направить в судебное заседание иного представителя.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных требований.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы правильные выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, а потому оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Мурад» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи