Апелляционное определение по делу № 11-79/2023 от 07.09.2023

Мировой судья Андренко Н.В. Дело 11-79/2023

дело № 2-3-3728/2023 УИД 61MS0072-01-2022-004321-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2023 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Картавик Н.А.,

при секретаре Лисицкой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи в Батайском судебном районе <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи в Батайском судебном районе <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в Батайском судебном районе <адрес> на судебном участке № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Право Онлайн» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 1075 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал мировому судье в Батайском судебном районе <адрес> на судебном участке № возражения относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее ходатайство о восстановлении срока, просил судебный приказ отменить.

Определением мирового судьи в Батайском судебном районе <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным определением ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В своей частной жалобе апеллянт указал, что о наличии судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ он узнал ДД.ММ.ГГГГ, из приложения мобильного банка «Сбербанк», так как его карта оказалась арестована. До этого судебный приказ не получал, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, ком.13,14,15. ДД.ММ.ГГГГ им были отправлены возражения относительно вынесенного приказа.

Кроме того, указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был признан банкротом, в отношении него ведена процедура реализации имущества. С ДД.ММ.ГГГГ он трудоустроен в ООО «Микс» на должность специалиста по снабжению, который осуществляет свою деятельность в <адрес>, о чем в установленный законом срок был оповещен финансовый управляющий, так как действующим законодательством не предусмотрена обязанность по дополнительному оповещению своих кредиторов. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализация имущества была завершена, и он был освобожден от обязательств по непогашенными обязательствам. Таким образом, требования к нему могли быть предъявлены только посредством обращения в Арбитражный суд и финансовому управляющему. По завершении дела о несостоятельности, у него также отсутствовала необходимость оповещать кредиторов, так как по результатам рассмотрения дела, непогашенная часть задолженности была списана.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, учитывая положения ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

На основании статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Право онлайн» обратилось к мировому судье в Батайском судебном районе <адрес> на судебном участке № с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с должника ФИО1

Копия судебного приказа была направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, что подтверждается имеющимся в материалах дела конвертом и сопроводительным письмом (л.д. 15), однако судебная корреспонденция была возвращена мировому судье в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал мировому судье в Батайском судебном районе <адрес> на судебном участке № возражения относительно судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие ходатайство о восстановлении срока на его подачу, просил судебный приказ отменить.

Принимая обжалуемое определение, мировой судья руководствовался положениями ст. 129, 165.1 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункта 32-34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", положениями Закона РФ О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», а также разъяснениями, содержащимися в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что копия судебного приказа направлялась должнику по месту его жительства и регистрации, в установленный законом срок, конверт возвращен с отметкой «Истек срок хранения». При установленных обстоятельствах, мировой судья пришел к выводу о том, что должник, действуя добросовестно и осмотрительно должен был самостоятельно организовать получение судебной корреспонденции по месту своего жительства, в связи с чем риск неполучения судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ несет лицо, не получившее извещение.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами мирового судьи, по следующим основаниям.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 213.11. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в частности, следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до ДД.ММ.ГГГГ и не окончено на эту дату, рассмотрение указанных заявлений после ДД.ММ.ГГГГ продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

В силу абз. 7 п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пунктах 1 и 1.1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан банкротом, и в отношении него ведена процедура реализации имущества. Утвержден финансовый управляющий – ФИО2

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализация имущества ФИО1 завершена. ФИО1 освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований, предусмотренных п. 5 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу положений п. 4 ст. 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный приказ по настоящему гражданскому делу вынесен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после признания ФИО1 банкротом.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, без их устранения невозможно рассмотреть вопрос о правомерности заявленного требования о подаче возражений относительно исполнения судебного приказа, содержащее ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение мирового судьи в Батайском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи в Батайском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, отправить возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа, содержащие ходатайство о восстановлении срока подачи возражений относительно судебного приказа на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи в Батайском судебном районе <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ФИО1 возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи в Батайском судебном районе <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа мирового судьи в Батайском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие ходатайство о восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Полный текст апелляционного определения вынесен 14 сентября 2023 года.

Судья