Дело № 2-1670/2022 (УИД 37RS0022-01-2022-001489-39)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново,

в составе председательствующего судьи Егоровой М.И.,

при секретаре Цатинян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом администрации г.Иваново о признании права собственности по приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником 11/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданным нотариусом ФИО2 Долю он унаследовал после смерти бабушки ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Ранее ему принадлежали 28/100 доли жилого дома по наследству после смерти матери ФИО4 (свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ), которые он подарил дочери ФИО5 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» сособственником 61/100 долей в праве является ФИО6. ФИО6 была зарегистрирована в доме до ДД.ММ.ГГГГ, хотя никогда не проживала, с момента рождения истца в ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени она никогда не появлялась, всем домом пользовались его бабушка, мать и я. Учитывая дату ее рождения - ДД.ММ.ГГГГ, истец предполагает, что она умерла.В ДД.ММ.ГГГГ дом подвергся пожару, после которого истец единолично его восстановил.На протяжении всего времени с ДД.ММ.ГГГГ его бабушка и мать, а после их смерти истец добросовестно, открыто и непрерывно пользовались всем домом, осуществляли ремонт, платили коммунальные услуги.

На основании изложенного ФИО1 просит суд признать за ним право собственности на 61/100 долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 23,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца – адвокат Данилова Ю.А. в суд не явилась, ранее в суде иск поддержала в том же объеме и по тем же основаниям.

Представитель ответчика Ивановского городского комитета по управлению имуществом администрации г.Иваново, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в судебное заседание не явился.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г. Иваново, Межрегионального территориальное управление Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, а также третье лицо ФИО5, извещенные о времени и месте слушания по делу своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд с согласия истца вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

С учётом мнения истца и его представителя, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, о чём вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному нотариусом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, ФИО1 является наследником 28/100 долей домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (л.д. 5).

Также на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному нотариусом Ивановского городского нотариального округа Ивановской области ФИО2, ФИО1 является наследником 11/100 долей домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, которая в свою очередь являлась наследницей, принявшей наследство после своей матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, но не успела оформить своих наследственных прав (л.д. 6).

Таким образом, наследственное имущество, полученное ФИО8 в общем размере состояло из 39/100 долей в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>.

На основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарил ФИО5 28/100 долей в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> (л.д. 8).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» сособственником 61/100 долей в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>,является ФИО6 на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ №, решения исполкома об исключении из числа совладельцев от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10).

Из представленной истцом домовой книги следует, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, снята с регистрационного учета по адресу: <адрес> 1961 году (л.д. 11-24).

Как следует из письма Комитета Ивановской области ЗАГС (Комитет ЗАГС) от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Крюковой (фамилия после заключения брака – ФИО10) Н.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения; о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО11, место жительства: <адрес>, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ. Записи актов о смерти на имя ФИО6 в архиве комитета не найдены (л.д. 60).

Из сообщения нотариуса следует, что наследственное дело к имуществу умершей ФИО11 не заводилось (л.д. 141).

Материалами дела установлено, что ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).

Наследником, принявшим наследство после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, является его жена ФИО12 (л.д. 145-159). Наследственное имущество состоит из компенсации по вкладам. Других наследников не имеется.

ФИО9 и его другая супруга ФИО12 были зарегистрированы по адресу: <адрес>.

В свою очередь судом также установлено, что ФИО13 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169).

ФИО12 при жизни было оформлено завещание, которым она завещала 2/3 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> ФИО14. Другое имущество ей завещано не было (л.д. 167-186). Сведения о наследниках по закону после смерти ФИО12 в материалах наследственного дела не имеется, а равно не имеется указания на наличие после смерти ФИО12, либо ФИО9 наследственного имущества в виде спорной доли дома.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не установлено наследников на 61/100 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО15

Представитель истца указывала, что ФИО1 пользовался всем жилым домом, оплачивал коммунальные платежи, осуществлял ремонт, восстанавливал дом после пожара.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункты 1, 4).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п.3 ст. 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 Постановления Пленума).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

В таких случаях, в соответствии со статьей 234 ГК РФ, давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с частью 4 статьи 234 ГК РФ - если к тому же прошел и срок исковой давности для ее истребования.

В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них.

Иное означало бы не предусмотренное законом ограничение гражданских прав.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО16 показала, что приходится соседкой ФИО1, проживает через дом. ФИО1 всегда проживал в жилом доме по адресу: <адрес>, сначала с матерью, потом с отчимом. Истец был примерно в классе 5-6, когда у него умерла мать, его хотели отдать в детский дом, но потом он ушел оттуда. ФИО1 проводил в дом газ, сейчас дом обложил кирпичом. В доме были 2 раза пожары, сначала когда они были маленькие, в ДД.ММ.ГГГГ., после второго пожара истец проживал у нее. После пожара ФИО1 восстанавливал дом целиком, делал крышу, потолок, обложил кирпичом. В доме истец проживает один.

Свидетель ФИО17 показал, что приходится истцу близким другом, живет через две улицы, истца знает с ДД.ММ.ГГГГ г.г. Когда истец был подростком, то проживал с отчимом, мать умерла, как пришел с армии, то жил один. Других жильцов в доме не видел.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, показания которых по существу фактов, подлежащих доказыванию, являются последовательными и логичными, иным представленным в дело доказательствам не противоречат; свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний; данных, объективно подтверждающих то, что эти свидетельские показания не соответствуют действительности, по делу не установлено, а потому суд принимает их в основу своего решения.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании права собственности на дом в силу приобретательной давности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом администрации г.Иваново о признании права собственности по приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 61/100 долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 23,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться с заявлением об отмене заочного решения суда во Фрунзенский районный суд города Иваново в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. ФИО18 течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Егорова М.И.

Мотивированное решение изготовленоДД.ММ.ГГГГ