Гр.дело № 2-646/2022
39RS0011-01-2022-000730-36
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 декабря 2022 г. г. Зеленоградск
Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Безруких Е.С.,
при секретаре судебного заседания Пинковской А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком, взыскании ущерба от залива жилого помещения,
по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком, взыскании ущерба от залива жилого помещения.
В обоснование указала, что истица и ответчик являются собственниками <адрес> с КН №130. При этом ФИО3 принадлежат 40/100 долей дома, ФИО4 – 60/100. В помещениях мансарды, расположенных над жилым помещением истицы, ФИО4 обустроил душевую кабину, санузел, стиральную и посудомоечную машины. В результате происходит неоднократный залив жилого помещения ФИО3. Также без согласования с истицей ФИО4 перенес ограждение в границах придомовой территории, захватив часть территории в свое пользование. Также за счет придомовой территории ФИО4 расширил здание кафе, расположенного на соседнем участке.
Просила обязать ФИО4 устранить препятствия пользования ФИО3 принадлежащим ей жилым помещением путем демонтажа: душевой кабины, санузлов, стиральной машины и мойки для посуды, канализационной трубы, идущей по внешней стене дома, здания кафе «Fishhoff». Обязать ФИО4 устранить препятствия пользования ФИО3 земельным участком с КН № путем демонтажа самовольно возведенного забора. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб от залития жилого помещения в сумме 51000 рублей.
ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 в котором указал, что принадлежащий сторонам на праве долевой собственности жилой дом расположен на земельном участке с КН №. Из пояснений ФИО3 следует, что порядок пользования данным земельным участком меду сторонами не определен, в связи с чем, ссылаясь на положения ст.1, 35 ЗК РФ, ст. 275 ГК РФ, просил определить в соответствии с представленной схемой порядок пользования земельным участком с КН №. (т.2 л.д. 198, т.3 л.д. 16)
Истица ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО9 в судебном заседании заявленные ФИО3 требования поддержали, просили удовлетворить. С предложенным ФИО4 и экспертом вариантами порядка пользования не согласились. Представили свой вариант порядка пользования земельным участком. (т.3 л.д. 57) Полагали, что после залития принадлежащих ФИО3 помещений, ответчик произвел ремонтные работы, демонтировал часть сантехнического оборудования.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявленные им требования поддерживал, пояснил, что порядок пользования земельным участком между сторонами сложился, забор был им перенесен в соответствии с достигнутым между собственниками дома письменным соглашением. Против удовлетворения иска ФИО3 возражал, пояснил, что деятельность кафе на придомовом земельном участке не ведется.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО11 против удовлетворения иска ФИО3 возражал, полагая его не обоснованным, заявленные встречные требования поддержал, просил определить порядок пользования в соответствии с предложенной экспертом в заключении схемой.
Судом в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц были привлечены администрация МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области», ТУ Росимущества в Калининградской области, ООО «Куршский берег», представители которых в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.
Заслушав пояснения сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Основным критерием, который должен быть положен в основу решения суда при определении порядка пользования общим имуществом, является долевое соотношение сторон в праве общей собственности на это имущество.
При этом, в силу статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Жилой <адрес>, с КН №, площадью 228,5 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности истице ФИО1 – 40/100, ответчику ФИО2 – 60/100, что подтверждается выпиской из ЕГРН и материалами регистрационного дела.
Из технического плана и пояснений сторон судом установлено, что ФИО1 принадлежат часть помещений, расположенных на 1-м этаже дома, обозначенных как <адрес>, ФИО2 принадлежат часть помещений, расположенных на 1-м этаже дома, обозначенные как <адрес> 3 и все помещения, расположенные на мансардном этаже дома, обозначенные как <адрес>. (т.1 л.д. 134-204)
Указанный жилой дом расположен в границах земельного участка с КН №, площадью 576 кв.м, принадлежащем на праве собственности РФ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Смежным по отношению к земельному участку с КН 39№ является земельный участок с КН №:9, принадлежащий на праве собственности РФ и на праве аренды ФИО2 по договору от 28.05.1999 сроком по 27.05.2048, что подтверждается схемой к заключению кадастрового инженера, выпиской из ЕГРН и материалами регистрационного дела. (т.2 л.д. 69)
В границах земельного участка с КН № расположено принадлежащее ФИО2 на праве собственности здание торгового павильона с КН № по адресу: <адрес>, площадью 273,7 кв.м, находящееся в аренде у ООО «Куршский берег», что подтверждается выпиской из ЕГРН и материалами регистрационного дела. (т.2 л.д. 99-107)
Также по отношению к земельном участку с КН № смежным является земельный участок с КН №, принадлежащий на праве пожизненного наследуемого владения ФИО1 Данный земельный участок используется ФИО1 как единое землепользование с придомовой территорией <адрес>, находящейся в ее пользовании, что подтверждается схемой к заключению кадастрового инженера и выпиской из ЕГРН. (т.2 л.д. 69)
24.01.2018 между собственниками <адрес> ФИО5, ФИО6 и ФИО7 было заключено соглашение об определении порядка пользования земельным участком, в рамках которого собственники согласовали ФИО14 демонтаж и установку нового ограждения в границах придомовой территории, согласно схеме. При этом данном соглашение от имени ФИО15 было подписано ее представителем по доверенности ФИО1 После смерти ФИО7 ФИО1 в порядке наследования приобрела принадлежащую ей долю указанного жилого дома. (т.2 л.д. 38, 54-56, 96-98)
Земельный участок с КН №, в соответствии с Правилами землепользования и застройки МО «Зеленоградский городской округ». Утвержденных 31.08.2021, расположен в территориальной зоне Ж-4, установить принадлежность к конкретной территориальной зоне в соответствии с Правилами землепользования и застройки МО «Сельское поселение «Куршская Коса», утвержденным 22.01.2013, не представляется возможным. (т.2 л.д. 206-224)
Согласно заключению кадастрового инженера ФИО8 от 11.07.2022, представленного ФИО1, основная часть здания с КН № расположена в границах земельного участка с КН № балкон и навес данного здания заходят на территорию земельного участка с КН №. (т.2 л.д. 66-69)
Согласно техническому заключению № 026Э-07/2022, выполненному ООО «Стандарт оценка» по заказу ФИО1 по результатам обследования торгового павильона по адресу: <адрес>, объект расположен с нарушением предельных параметров разрешенного строительства согласно ПЗЗ МО «Зеленоградский городской округ» в части расстояний до границы смежного земельного участка с КН №, а также отступов от красных линий, площади застройки. Кроме того, нарушены противопожарные расстояния. (т.2 л.д. 70-95)
Из сообщений ГУ МЧС России по Калининградской области от 20.05.2022, следует, что при проверке расположенного на земельном участке с КН № двор» вблизи от жилого <адрес> сведений о нарушении Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, не выявлено. Из сообщения от 17.08.2022 на запрос суда, указано, что между зданием кафе и жилым домом не выдержаны минимальные противопожарные разрывы, предусмотренные п.4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».(т.2 л.д. 16, 188)
Из акта экспертного исследования №178/С, выполненного ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» по заказу ФИО2, хозяйственная постройка – навес, расположенная в границах земельного участка с КН №, рядом с нежилым зданием с КН №, не имеет конструктивных связей с указанным зданием и не имеет признаков капитальности, не является капитальным строением, пригодна для эксплуатации в качестве навеса. (т.3 л.д. 17-18)
Из акта экспертного исследования № 180/С, выполненного ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» по заказу ФИО2, следует, что возведенное ограждение, примыкающее к одноэтажной пристройке к дому <адрес>, не нарушает инсоляцию жилой комнаты «4ж». (т.2 л.д. 110-119)
Согласно техническому заключению № 012Э-03/2022, выполненному ООО «Стандарт оценка» по заказу ФИО1 по результатам обследования жилого <адрес>, выявлены следы протечек на поверхности потолка и стен жилой комнаты, расположенной на 1-м этаже, полученные в результате залива. Причиной залива явилась неисправность системы бытовой канализации, расположенной в чердачном пространстве. (т.1 л.д. 49-75)
Согласно отчету об оценке № 006-03/2022, выполненному ООО «Стандарт оценка» по заказу ФИО1 рыночная стоимость ущерба от залития указанного помещения, с учетом износа, составляет 51000 рублей. (т.1 л.д. 11-48)
Из акта экспертного исследования № 179/С, выполненного ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» по заказу ФИО2, основной причиной проникновения вод в помещение комнаты «4ж», принадлежащей ФИО1, являются неоднократные протечки кровельного покрытия в течении длительного времени в результате его неудовлетворительного состояния. (т.2 л.д. 120-134)
Согласно техническому отчету № 13-0149-ТО, выполненному ОАО «Институт «Калининграджилкоммунпроект» в 2013 году по заказу ФИО14, жилой <адрес> нуждается в капитальном ремонте.
Согласно заключению эксперта № 519 К-2022 от 29.11.2022, выполненному АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» по определению суда, непосредственно над жилыми помещениями первого этажа <адрес> не расположены помещения санузла и душевой второго этажа. На момент осмотра трубы, распложенные на мансардном и чердачном пространстве указанного дома, находятся в исправном состоянии. При этом кровля негермитична, имеются сквозные отверстия, что явилось причиной залития. Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилой комнаты от залития с учетом износа составила 37405 рублей. Расстояние от нежилого здания с КН № до границ земельного участка с КН № составляет от 0 до 0,76 м. При этом в границах данного земельного участка расположены объекты некапитального строительства (балкон, навес), общей площадью 18,59 кв.м, которые расположены в непосредственной близости, но не имеют конструктивных связей с нежилым зданием с КН №. Расположенное в границах земельного участка с КН № ограждение из металопрофиля установлено в соответствии с соглашением от 24.01.2018. Также экспертом предложен вариант определения порядка пользования земельным участком с КН №, несколько отличающийся от порядков пользования, предложенных сторонами, при этом с учетом их мнения, а также с учетом территории необходимой для обслуживания дома, долей каждого из собственников и сложившегося порядка пользования расположенными на земельном участке хозяйственными постройками. (т.3 л.д. 97-143)
Оценивая указанное заключение эксперта, суд полагает его относимым и допустимым доказательством, объективно подтверждающим изложенные в нем обстоятельства и выводы. Выводы экспертов мотивированны, они обладают необходимой квалификацией, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждены. Вопреки доводам ФИО1 и её представителя экспертами даны ответы на все поставленные перед ним судом и имеющие значение по делу вопросы.
Суд соглашается с предложенной экспертом схемой определения порядка пользования земельным участком с КН №, поскольку в ней соблюдены все значимые для определения порядка пользования обстоятельства, такие как сложившийся порядок пользования, доли собственников данного земельного участка, необходимая и достаточная территория общего пользования, для обслуживания расположенного на земельном участке жилого дома.
При этом суд не может согласиться с доводами ФИО1 о том, что экспертом в схеме оставлено недостаточно места вокруг дома для общего пользования. С учетом особенностей земельного участка с КН № и расположенных на нем жилого дома и хозяйственных построек, а также нужд собственников, в том числе истицы, суд полагает определенную экспертом часть земельного участка для общего пользования достаточной и необходимой. В остальной части, в том числе части участка перед входом ФИО3 в дом и огороженной от дома до хозяйственной постройки (в точках 20, 21, 22, 23 и 24), схема предложенная экспертом повторяет предложенный самой ФИО1 порядок пользования земельным участком, в связи с чем ее возражения суд полагает не обоснованными. При этом суд принимает во внимание, что смежный земельный участок (в точках 21, 22, 38) с КН № принадлежит ФИО16 и фактически используется ею как единое землепользование с земельным участком с КН №.
Несмотря на то, что сторонами не оформлены земельные отношения на земельный участок с КН №, учитывая, что данный участок находится в государственной собственности, а ФИО1 и ФИО2 являются единственными собственниками расположенного на нем жилого дома, исходя из положений ст. 39.20 ЗК РФ об их преимущественном праве на приобретение данного земельного участка, суд полагает возможным определить порядок пользования данным земельным участком.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленный ФИО2 встречный иск об определении порядка пользования земельным участком с КН № является обоснованным, при этом порядок пользования данным земельным участком подлежит определению в соответствии со схемой, содержащейся в приложении к заключению эксперта № 519 К-2022 от 29.11.2022, выполненному АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки». (т.3 л.д. 135)
Полагая свои права на пользование принадлежащим ей жилым помещением нарушенными, ФИО1 просила обязать ФИО2 демонтировать расположенные на втором этаже над ее квартирой душевые кабины, санузлы, стиральную машину и мойку для посуды.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истицей, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ее прав указанными объектами. Из заключения эксперта № 519 К-2022 от 29.11.2022 следует, что трубы, подключенные к данному оборудованию, находятся в исправном состоянии и помещения кухни и санузла с душевой кабиной не находятся над жилыми помещениями ФИО1
Более того, СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, утвержденные Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 (ред. от 27.12.2010), в пункте 3.8 которых был предусмотрен запрет на расположение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами и кухнями, утратили силу с 01.03.2021 в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 08.10.2020 N 1631.
Положениями действующих СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденных Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 3 (ред. от 14.02.2022), не предусмотрен запрет на расположение помещений санузлов и кухонь над жилыми помещениями.
Также суд не находит оснований и для удовлетворения требования о демонтаже канализационной трубы, идущей по внешней стене дома. Как установлено судом из пояснений эксперта ФИО10, водоотведение из сантехнического оборудования, расположенного на мансардном этаже жилого <адрес>, осуществляется посредством данной канализационной трубы, подключенной к централизованной системе водоотведения. Сведений о наличии иного способа организации водоотведения суду не представлено.
В силу п.127 СанПиН 2.1.3684-21, здания многоквартирных жилых домов, индивидуальных жилых домов должны быть оборудованы системами питьевого и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, вентиляции, электроснабжения в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".
Доказательств нарушения ее права пользования жилым помещением спорной канализационной трубой, несоответствия трубы предъявляемым требованиям, ФИО1 суду не представлено.
Требование о демонтаже здания кафе «Fishhoff» суд также полагает не подлежащим удовлетворению. Судом установлено, что здание кафе «Fishhoff» - это принадлежащее ФИО2 нежилое здание с КН №
Из инвентарного дела следует, что акт приемки торгового павильона, площадью 55,1 кв.м, был утвержден Постановлением администрации Зеленоградского района № 927 от 18.11.1998. Решением Зеленоградского районного суда от 31.01.2007, вступившим в законную силу, за ФИО14 было признано право собственности на указанный торговый павильон, площадью 43 кв.м. 13.03.2016 ФИО2 приобрел данное здание по договору дарения. (т.2 л.д. 42, 164-169)
Доказательства, подтверждающие, что противопожарные разрывы были нарушены в результате реконструкции торгового павильона, суду не представлены, истица на них не ссылается. При этом из материалов гражданского дела № 2-741/2017 по иску ТУ Росимущества в Калининградской области к ФИО2 о признании реконструкции нежилого здания кафе – магазина незаконной и приведении его в первоначальное состояние, подтверждается, что реконструкция была произведена до июня 2017 года, то есть в период действия ПЗЗ МО «Сельское поселение «Куршкая Коса» и до принятия ПЗЗ МО «Зеленоградский городской округ». Определением Зеленоградского районного суда от 12.10.2017 указанный иск ТУ Росимущества в Калининградской области оставлен без рассмотрения.
Пунктом 6 Правил землепользования и застройки МО «Сельское поселение «Куршская Коса», утвержденных 22.01.2013, было предусмотрено, что расстояния между жилыми, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с нормами инсоляции, нормами освещенности, а также в соответствии с противопожарными требованиями.
При этом, по сведениям ГБУ Калининградской области «Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости» не возможно определить принадлежность к определенной территориальной зоне земельного участка с КН № по ПЗЗ МО «Сельское поселение «Куршская Коса». Таким образом, при осуществлении реконструкции нежилого здания с КН № градостроительные регламенты в отношении земельного участка с КН № не были бесспорно определены и могли учитываться ФИО4.
Учитывая, что судом удовлетворены требования об определении порядка пользования земельным участком с КН №:309, а расположенные в непосредственной близости к зданию с КН №:210 навес и балкон не являются объектами капитального строительства, не связаны конструктивно с данным зданием и расположены в пределах территории, переданной в пользование ФИО2, суд полагает, что оснований для их демонтажа, как части здания кафе «Fishhoff» по заявленному ФИО1 требованию не имеется, поскольку ее права данными строениями не нарушены.
Доводы о том, что данные строения используются для деятельности кафе – размещения посетителей, подтверждения в судебном заседании не нашли. Более того, в данном случае доводы истицы связаны с ее утверждением об использовании части земельного участка не по целевому назначению. Однако в случае использования земельного участка не по целевому назначению законом предусмотрен иной способ защиты нарушенного права.
Кроме того, суд полагает не подлежащими удовлетворению и требования ФИО1 о демонтаже забора, возведенного ФИО4 № № определенными в пользования ФИО1 и ФИО2 Также суд учитывает, что данное ограждение возведено в соответствии с соглашением собственников <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО1, действующей в интересах ФИО7 по доверенности, что подтверждается заключением эксперта № 519 К-2022 от 29.11.2022, выполненному АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки». Актом экспертного исследования № 180/С подтверждается, что указанное спорное ограждение не нарушает инсоляцию жилой комнаты «4ж» <адрес>.
Вместе с тем, требование о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба от залития жилого помещения суд полагает подлежащим частичному удовлетворению.
При этом суд исходит из выводов, сделанных в техническом заключении № 012Э-03/2022, выполненному ООО «Стандарт оценка», согласно которым причиной залива явилась неисправность системы бытовой канализации, расположенной в чердачном пространстве, проиллюстрированных фотоматериалами, а также пояснений специалиста ФИО12 и свидетеля ФИО13 о наличии следов протечки из труб.
При этом из пояснений указанных лиц и заключения эксперта № 519 К-2022 от 29.11.2022, выполненному АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки», следует, что после проведенного ООО «Стандарт оценка» обследования в марте 2022 года к проведению судебной экспертизы осенью 2022 года часть сантехнического оборудования на мансардном этаже была демонтирована, и, с очевидностью, отремонтированы трубы.
Указанные специалист и свидетель были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, лицами, зависящими от истицы ФИО1 не являются, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.
При этом, исходя из заключения эксперта № 519 К-2022 от 29.11.2022, суд полагает подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 37405 рублей. При наличии указанного экспертного заключения, оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта в сумме, определенной отчетом об оценке, представленным истицей, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 37405 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 требований – отказать.
Встречные исковые требования ФИО2 – удовлетворить.
Определить порядок пользования земельным участком КН № площадью 687 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, согласно схеме, содержащейся в приложении к заключению эксперта № К-2022, выполненного АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки», следующим образом:
- территорию площадью 343 кв.м, на которой расположен жилой дом, обозначенную точками 5, 42, 41, 35, 34, 37, 21, 20, 19, 18, 17, 16, 15, 8, 7, 6, 5 передать в совместное пользование всех сособственников жилого дома для использования в целях обслуживания и эксплуатации жилого дома;
- ФИО2 передать в пользование территорию площадью 498 кв.м, обозначенную точками 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 11, 12, 13, 8, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 и 8, 9, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8;
- ФИО1 передать в пользование территорию, площадью 305 кв.м, обозначенную точками 5, 4, 3, 40, 41, 42, 5 и 22, 38, 39, 27, 26, 25, 24, 23, 22.
Схема, содержащаяся в приложении к заключению эксперта № 519 К-2022, выполненного АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки», является неотъемлемой частью решения суда.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 30 декабря 2022 года.
Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2022 года.
Копия верна, подпись -
Председательствующий судья - Е.С. Безруких