Дело № 2-1-193/2025
УИД 40RS0013-01-2024-001401-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Людиново 26 июня 2025 года
Людиновский районный суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Лапиной С.А.,
при секретаре Малаховой Е.И.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «ЦУ «Гарант» и ООО «ПКО «Решение» о взыскании в порядке регресса суммы долга,
УСТАНОВИЛ:
18.12.2024 года истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с неё в порядке регресса сумму долга в размере 188 867 руб. 54 коп., а также судебные расходы в сумме 5000 руб.
Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Людиновского районного суда Калужской области от 30.09.2015 года с ФИО3 (заемщика), а также с ФИО1 (поручителя) в пользу ОАО «Россельхозбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от 26.12.2012 года в размере 386 043 руб. 24 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере по 3530 руб. 22 коп. с каждой.
На основании данного решения Людиновским РОСП УФССП России по Калужской области в отношении истца возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с нее, как с поручителя и солидарного должника, в счет погашения вышеуказанной задолженности были взысканы денежные средства в сумме 188 867 руб. 54 коп., после чего к истцу как к поручителю, исполнившему обязательства должника перед кредитором, перешли права последнего в том объеме, в котором она удовлетворила требования кредитора, в связи с чем она в порядке регресса просит взыскать с ответчика указанную сумму.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие, представила письменные возражения по иску, а также сведения о том, что определением Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2022 года она признана банкротом.
Ответчики ООО «ЦУ «Гарант» и ООО «ПКО «Решение», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд также своих представителей не направили. Представителем ООО «ПКО «Решение» ФИО4 представлен отзыв по иску.
В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Людиновского районного суда Калужской области от 30.09.2015 года с ФИО3 (заемщика), а также с ФИО1 (поручителя) в пользу ОАО «Россельхозбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от 26.12.2012 года в размере 386 043 руб. 24 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере по 3530 руб. 22 коп. с каждой.
29.08.2018 года право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору Калужским РФ АО «Россельхозбанк» было переуступлено ООО «ЦУ «Гарант». Определением Людиновского районного суда Калужской области от 01.10.2018 года была произведена замена взыскателя.
На основании вышеуказанного решения Людиновским РОСП УФССП России по Калужской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №53196/20/40035-ИП от 01.09.2020 года.
29.07.2022 года Людиновским районным судом Калужской области была произведена замена взыскателя ООО «ЦУ «Гарант» на ООО «ПКО «Решение», в связи с переуступкой права требования.
В рамках исполнительного производства № 53196/20/40035-ИП с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Решение» за период с сентября 2022 года по июнь 2025 года взыскано 207 257 руб. 18 коп. Общая задолженность, взысканная решением от 30.09.2015 года, истцом не погашена.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2022 года ФИО2 признана несостоятельной (банкротом).
ФИО1 не была включена в реестр требований кредиторов.
Определением того же суда от 27.09.2023 года процедура реализации имущества в отношении ФИО2 завершена, с применением положений ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) об освобождении ее от обязательств.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца ФИО1, а также исследованными материалами дела: копией решения Людиновского районного суда от 30.09.2015 года, справкой по арестам и взысканиям, ведомостью произведенных удержаний из заработной платы истца, справкой о движении денежных средств по исполнительному производству № 53196/20/40035-ИП по состоянию на 22.01.2025 года, определениями Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2022 года и от 27.09.2023 года в отношении ФИО2, выписками из ЕГРЮЛ, платежными поручениями о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Решение», а также другими материалами дела.
Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 382 данного кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 этого же кодекса права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, в частности, вследствие исполнения обязательства поручителем должника.
Таким образом, требование поручителя к должнику не является регрессным, права кредитора по основному обязательству переходят к поручителю в порядке суброгации.
Как разъяснено в п. 7, п. 11 и абзаце 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 N 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве», к поручителю, исполнившему обязательство, в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права. Если должник по основному обязательству находится в процедуре банкротства, а кредитор предъявил требование только к поручителю, поручитель, не заключивший договор о покрытии своих расходов, для защиты требования по основному обязательству, которое может в будущем перейти к нему на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ, и резервирования денежных средств для проведения расчетов по такому требованию (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве) вправе заявить его в деле о банкротстве должника. К участию в обособленном споре об установлении указанного требования, заявленного поручителем, привлекается кредитор. Освобождение гражданина - должника по основному обязательству в рамках дела о его банкротстве от дальнейшего исполнения обязательств в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не прекращает поручительство, если до такого освобождения кредитор предъявил требование к поручителю в суд или в ином установленном законом порядке (по смыслу пункта 1 статьи 367 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.
Совокупность названных норм и разъяснений указывает на следующее: если кредитор предъявил требование к поручителю до того, как основной должник освобожден от долгов, обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения. И напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, поручительство прекращается в связи с прекращением обеспеченного им обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352, пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указала ответчик ФИО2, процедура банкротства в отношении неё завершена с её освобождением от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении процедуры реализации имущества граждан. Истец ФИО1 право на включение в реестр кредиторов не реализовала, при этом от исполнения требований первоначального кредитора ООО «ПКО «Решение», права которого перешли к ФИО1, ФИО2 освобождена в связи с завершением процедуры банкротства.
В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных истцом, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «ЦУ «Гарант» и ООО «ПКО «Решение» о взыскании в порядке регресса суммы долга - отказать.
Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Людиновский районный суд Калужской области.
Председательствующий: С.А. Лапина
Мотивированное решение составлено 10.07.2025 года