В суде первой инстанции дело слушал судья Щербинин И.В.

Дело № 22-2092/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 11 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Волковой Л.В.,

судей Бондаревой Н.С., Филоненко Н.В.,

при секретаре Николаевой А.Е.,

с участием:

прокурора Журба И.Г.

адвоката Козлова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Тихоньких О.М., апелляционной жалобе потерпевших <данные изъяты> на приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 апреля 2023 года, которым

ФИО18,, <данные изъяты>, ранее не судимая,

оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ, на основании ст.302 ч.2 п.3 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

За ФИО18 признано право на реабилитацию в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Волковой Л.В., мнение прокурора Журба И.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения адвоката Козлова А.В., полагавшего приговор не подлежащим отмене или изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органом предварительного следствия ФИО18 обвинялась в том, что, являясь инженером технического надзора ООО УК «Дземги-ДВ», в период с 07 по 31 декабря 2021 года, имея возможность осуществить свои должностные обязанности надлежащим образом, умышленно, в нарушении должностной инструкции, а также ч.1, 1.1, п.3 ч. 2 ст.161, ч.2 ст.162 ЖК РФ, п.5 раздела 1 п.п. 13,13.1,14,2 «а»п.16 раздела 2 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», п.п. 4.1.1, 4.1.7 Договора управления многоквартирным домом № 3С-16, ненадлежащим образом исполняя свои профессиональные обязанности, оказывая при этом услуги не отвечающие требованиям безопасности, не приняла надлежащих мер по устранению аварийной ситуации, 07 декабря 2021 года не выехала в <адрес>, не имея реального представления об аварийной ситуации поручила работникам подрядной организации провести мероприятия по частичной замене аварийного стояка горячего водоснабжения, которые явились недостаточным для безопасности жильцов, поскольку требовалась полная замена стояка, в соответствии с требованиями п.5.4 ГОСТ 31937-2011, утвержденных Приказом Росстата от 27 декабря 2012 года № 1984-ст, п.п.6.1,6.5 ст.3 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ, что повлекло 31 декабря 2021 года, в указанной квартире, по причине аварийного состояния, прорыв стояка горячего водоснабжения на стыке с запорно-регулировочным вентилем, повлекшего по неосторожности смерть ФИО1 от полученных ожогов.

В суде первой инстанции ФИО18 свою вину в инкриминируемом деянии не признала.

Обжалуемым приговором ФИО18 оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ на основании 302 ч.2 п.3 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тихоньких О.М., полагает приговор подлежащим отмене, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Указывает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что в <адрес> возникла аварийная ситуация из-за эксплуатационного износа металла трубопровода, что следует из показаний <данные изъяты> из заключения эксперта № 952/8-1. Ссылается на пояснения свидетеля ФИО2, являющегося директором ООО УК «Дземги-ДВ», из которых следует, что если труба в аварийном состоянии, то инженер технадзора должна выдать предписание подрядной организации по полную замену. Согласно пояснениям эксперта ФИО3 износ трубопровода по всей протяженности на 08 декабря 2021 года составлял более 31 %, что не соответствует требованиям безопасности, предусмотренных Федеральным законом от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Указывает, что судом не дана оценка показаниям свидетелей <данные изъяты>. об опасной аварийной ситуации и необходимости полной замены трубопровода. Обращает внимание, что указанные показания согласуются с видеозаписью, изъятой у потерпевшего, на которой видны следы вспучивания метала, которые согласно показаниям эксперта, являются внешним признаком изношенности металла. Кроме того, из показаний свидетелей <данные изъяты> следует, что вопрос о замене трубопровода решается инженером технадзора, который выезжает на место со своими работниками. Ставит под сомнение показания свидетелей <данные изъяты>., которые суд отразил в приговоре, поскольку они не согласуются с их показаниями, данными в ходе предварительного следствия, не принял во внимание нахождение данных свидетелей в подчинении у ФИО18 Судом не дана оценка схемам, приложенным к их допросам. Полагает, что суд необоснованно отверг показания свидетеля ФИО4 Указывает, что суд в подтверждение невиновности ФИО18 указал, что заявку о замене труб она поставила в плановый текущий ремонт на 2022 год, однако данные фактические обстоятельства по уголовному делу не установлены и являются предположением, что недопустимо в приговоре. Указанные в приговоре данные о том, что ФИО18 10 февраля 2022 года внесла сведения о замене труб по требованию потерпевшей опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому на вопрос государственного обвинителя потерпевшая пояснила, что это было решение самой ФИО18 на основании осмотра трубопровода, который она признала аварийным. Ссылается на показания свидетеля ФИО5, пояснившего, что указание о замене части трубы поступило ему от ФИО18, он сам решении не принимал, о полной замене трубопровода указаний не было, он сам принимать такие решения не в праве. Судом не учтено, что при визуальном осмотре трубопровода 10 января 2022 года ФИО18 пришла к выводу о необходимости полной замены трубопровода. Полагает, что ФИО18 дала ФИО5 преступное указание о замене части стояка, не оценив его надлежащим образом, которое привело к порыву трубы в ином месте, что образует прямую причинно-следственную связь между действиями ФИО18 и наступившими последствиями в виде смерти ФИО1 от ожогов. Судом не указано в приговоре, по каким основаниям принял одни доказательства, обосновывающие невиновность ФИО18 и отверг другие, подтверждающие её виновность. Судом не дана оценка всем доказательствам, исследованным в судебном заседании. Обращает внимание, что в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство об оглашении показаний ФИО4, возражений от сторон не поступило, однако суд отказал в оглашении показаний, сославшись на отсутствие противоречий, хотя таковые имелись. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда.

В апелляционной жалобе потерпевшие <данные изъяты>. считают приговор подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывают, что следствием установлено, что заявка от 07 декабря 2021 года принята в работу лишь 10 января 2022 года, произведена полная замена труб 11 января 2022 года, а порыв горячего водоснабжения произошел 31 декабря 2021 года. В вину ФИО18 вменялось, что она, как инженер технического надзора, вопреки должностным обязанностям, не выезжала в квартиру вплоть до трагических событий 31 декабря 2021 года, лично не проводила осмотр труб ГВС, а без фактического выезда на место и оценки ситуации аварийности труб, дала устное указание подчиненным ей сотрудникам на частичную замену труб ГВС 08 декабря 2021 года, выдав наряд-задание без письменного указания конкретного объема работ. В приговоре суда отсутствует указание на то, что ФИО18 давала устные распоряжения мастеру ФИО5 Полагает, что ФИО18 не предприняла достаточного комплекса мер в рамках занимаемой должности и полномочий, направленных на ликвидацию аварийного стояка, что привело к смерти ФИО1 Судом не дана оценка показаниям ФИО18, данным в качестве свидетеля. Указывают, что имеется прямая причинно-следственная связь между несоответствием исследуемых труб ГВС допустимым требованиям и порывом трубы на стыке с запорно-регулировочным вентилем 31 декабря 2021 года. Заключением строительно-технической экспертизы № 952/8-1 от 27 июля 2022 года установлено, что по состоянию на 08 декабря 2021 года износ трубы стояка был более 31 %, трубы ответвления стояка более 43 %, что свидетельствует о необходимости замены всего стояка. Считают, что бездействия ФИО18 образуют объективную сторону преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ. По мнению потерпевших, показания эксперта ФИО3 в приговоре изложены неверно, с оправдательным уклоном. Вопреки изложенному в приговоре, 10 января 2022 года ФИО18 сама приняла решение о полной замене стояков ГВС ввиду аварийного состояния труб, а не по требованию потерпевших. Просят приговор отменить.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу адвокат Козлов А.В. не соглашается с изложенными в них доводами, считает приговор законным, вынесенным на основании полного и всестороннего изучения доказательств, которым дана надлежащая оценка, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не допущено. Просит апелляционное представление и апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, поступившие возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 302 ч.4 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и может быть постановлен лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ч.2,3 ст.14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, что соответствует положениям ст.49 Конституции Российской Федерации.

Требования ст.ст. 305, 306 УПК РФ судом соблюдены, в приговоре приведены все доказательства, представленные стороной обвинения, они проанализированы, проверены и оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Судом в приговоре приведены мотивы, по которым он пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность представленных стороной обвинения доказательств не дает оснований для признания ФИО18 по п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ виновной в предъявленном ей обвинении и не указывает о наличии в ее действиях состава указанного преступления. Постановив оправдательный приговор, суд обосновал в нем свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Приведенные в апелляционном представлении доводы о достаточности и достоверности доказательств виновности ФИО18 в предъявленном ей обвинении судом были тщательно проверены, получили должную оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

В судебном заседании ФИО18 не отрицала, что не осмотрела стояк горячего водоснабжения в квартире потерпевших, но смерть ФИО1, наступила не по ее вине, отрицала свою подпись в должностной инструкции, заявив о невозможности физически исполнить возложенные на нее обязанности, в части ежедневного контроля квартир, совместного выезда по всем аварийным случаям. В декабре 2021 года после сообщения об отключении стояка горячего водоснабжения выдала наряд задание на устранение течи подрядной организации, слесаря которой заменили часть трубы, и мастер ФИО5, сообщил об отсутствии течи. Впоследствии, от потерпевшего поступило заявление о замене стояка, а с учетом сведений, полученных от мастера, поставила квартиру в план текущего ремонта на следующий год. Директор управляющей компании давал указание о замене только тех стояков, которые сильно текли, но в квартире потерпевшего, после проведенных работ, оснований для его замены не имелось. После случившегося, она оценивала ущерб и указала, что требуется срочная замена стояка, но течи на нем не было. Пояснила, что наличие свища на трубах является аварийной ситуацией, но мастер сам принял решение о необходимости частичной замены трубы.

Технический директор ООО УК «Дземги-ДВ» ФИО17., в подчинении которого находилась ФИО18, указал о возможности исполнения последней при надлежащей организации работы, своих должностных обязанностей в полном объеме.

Свидетель ФИО5, с учетом его показаний на предварительном следствии, пояснил, что 08 декабря 2021 года получил от ФИО18 наряд-задание на устранение течи, в том числе, в <адрес>. По прибытии на место установил, что труба стойка горячего водоснабжения находилась в неудовлетворительном состоянии, требовалась ее полная замена, в верхней части имелся свищ, ржавый подтек, следы коррозии. Сварщик ФИО6, устраняя свищ, не смог заварить его, и было принято решение о частичной замене стояка ГВС. После произведенных работ, проверил сварочные швы, труба ГВС была исправна, протечек не было. Хозяин квартиры сообщил ему о желании произвести полную замену стояка, на что он порекомендовал обратиться с заявлением в управляющую компанию.

В судебном заседании ФИО5 уточнил, что ему не известно о том, может ли наличие свища говорить об аварийном состоянии трубы в целом, сварщик об этом его не говорил, а ФИО18 не могла дать задание о полной или частичной замене трубы, поскольку на месте аварии ее не было.

Сварщик ФИО6 пояснил о том, что на стояке ГВС в квартире потерпевших имелся свищ, коррозия и подтек, который не мог устранить сваркой ввиду тонкости металла, в связи с чем, вырезал часть трубы, которая внутри имела следы накипи, налета и ржавчины, и приварил фрагмент новой. После проведенных работ протечек не было, аварийная ситуация была устранена.

В судебном заседании ФИО6 уточнил, что, свищ на трубе был только в одном месте, в верхней части трубы, в связи с чем, приняли решение вырезать часть трубы, поскольку он нашел место, чтобы привариться. Задачи менять стояк целиком не было, указал, что труба была в удовлетворительном состоянии, покрашена, следов коррозии и гниения не было. Указал, что его показания на предварительном следствии, в части состояния трубы, касались только участка трубы в месте свища.

Из показаний ФИО7, данных на предварительном следствии следует, что стояк ГВС в указанной квартире, находился в плохом состоянии, поскольку имелся свищ, требовалась его полная замена. На месте ФИО6 не смог заварить свищ ввиду тонкости металла и расширения отверстия, в связи с чем, по просьбе последнего он вырезал кусок трубы, на место которого приварили новый. После выполненных работ труба работала исправно.

В судебном заседании указанный свидетель пояснил, что в соответствии с наряд-заданием им было необходимо устранить течь в квартире потерпевших и включить воду. <данные изъяты> на месте решили не заваривать свищ, который был небольшого размера, а поменять часть трубы, отрицал, что видел состояние трубы. Дополнительно указал, что вопрос о полной замене трубы не входит в его компетенцию, он только сделал на трубе надрезы турбинкой, толщину стен в надрезах не видел, отрицал, что они были тонкими.

Из наряд-задания, акта приемки выполненных работ от 08 декабря 2021 года следует, что в квартире потерпевших произведена смена труб ГВС 0,3 п/м.

Директор подрядной организации ФИО8 пояснила, что ее работники заменили небольшой участок трубы в квартире потерпевших, при этом, кто выдавал наряд-задание - не говорили. Работы на объекте контролирует мастер ФИО5, составляет акт и передает его в управляющую компанию, сотрудник которой проверяет работы и подписывает документы.

Потерпевший ФИО9 пояснил, что 07 декабря 2021 года в доме перекрыли горячую воду, так как у них была течь стояка ГВС. На следующий день ремонтная бригада устранила неисправность и указала отцу на необходимость полной замены стояка, в связи с чем, он с матерью обратился в управляющую компанию с соответствующим заявлением. 31 декабря 2021 года отец пошел в туалет, а через некоторое время он услышал шум воды и звук падения. В результате прорыва горячей воды отец получил ожоги и скончался в больнице. Прорыв трубы произошел, не в том месте, где устраняли неисправность, а внизу по стояку ГВС, отломился вентиль. Прибывшая аварийная служба заваривала только часть, а полностью стояк поменяли 11 января 2022 года.

Из показаний потерпевшей ФИО10 следует, что из разговора со слесарями, устранявшими 08 декабря 2021 года свищ на стояке ГВС стало известно о необходимости его полной замены, о чем она написала заявление в Управляющую компанию, но к ним никто не пришел и 31 декабря 2021 года произошел прорыв стояка ГВС, муж получил ожоги и умер в больнице.

Диспетчер управляющей компании ФИО11 подтвердила поступление информации из аварийной службы о прорыве трубы в квартире потерпевших, куда впоследствии направили слесарей, устранивших возникшую неисправность. А. не устроило качество выполненных работ в связи с чем, они обратились с заявлением о полной замене стояка, которое она, после новогодних праздников, передала ФИО18

Согласно указанному заявлению 08 декабря 2021 года, ФИО9 просил произвести замену стояков ГВС и ХВС в туалете.

Директор ООО УК «Дземги-ДВ» ФИО2 пояснил, что дом потерпевших находится на обслуживании в управляющей компании. Поступающие заявки принимает диспетчер и передает инженеру технического надзора, которая выдает предписание, выписывает наряд – задание в подрядную организацию. Указал о том, что в соответствии с должностной инструкцией ФИО18 обязана совместно с подрядной организацией выехать на место аварии, составить акт обследования, зафиксировать аварийную ситуацию, проверить качество объекта, принять меры, направленные на устранение выявленных дефектов, по ликвидации аварии, составить акт выполненных работ. Кроме этого, обязана два раза в год производить весенне-осенние обходы с проверкой общедомового имущества. Ему не известно, в связи с чем, по заявке А. от 08 декабря 2021 года до 31 декабря не было никаких мер. Узнав о произошедших событиях, 10 января 2022 года дал указание произвести замену стояков в квартире потерпевших.

Из показаний директора аварийной службы ФИО12 следует, что 31 декабря 2021 года в квартире потерпевших произошел прорыв трубы ГВС, сорвало вентиль, прибывшие на место сотрудники отключили стояк, заменили резьбу, установили вентиль.

Свидетель ФИО13 пояснил, что в туалете <адрес> по стояку ГВС, оторвался кран со стороны стояка, резьба была подгнившая и обломилась, пострадал хозяин квартиры.

Из показаний ФИО14 следует, что после аварии пытался нарезать резьбу на трубу, но она сгнила и крошилась, в связи с чем, он срезал старый «приварыш», а сварщик приварил новый. Указал на неудовлетворительное состоянии труб в микрорайоне.

На предварительном следствии ФИО14 указал толщину стенки трубы ответвления, рабочий диаметр отрезанной части трубы, их общее состояние. В судебном заседании уточнил, что размеры указывал на глаз, в связи с чем, возможна погрешность.

Сварщик ФИО4, выезжавший на место аварии 31 декабря 2021 года указал, что часть стояка в квартире потерпевших под потолком была заменена ранее, а обрыв произошел ниже, в резьбе с краном. Срезав часть, приварил новый сосок с резьбой, прикрутил кран и запустили воду, но стояк потек дальше. Толщина трубы была небольшая 1-1,2 мм., разлеталась как фольга. С учетом качества воды, срок эксплуатации труб в том районе, намного меньше. В этот день необходимо было менять полностью стояк, но соседей не было, поэтому смогли произвести замену только после праздников.

Свидетель ФИО15 пояснил, что после прорыва трубы, в результате которого его сосед получил ожоги, перекрыл воду в подвале.

ФИО16 сообщил о том, что помог перетащить ФИО1 в прохладное место, поскольку было много воды и пара вследствие прорыва трубы. После того как перекрыли воду, увидел в квартире потерпевших трубу ответвления, дал ей характеристики, исключив возможность наступить на нее.

Свидетели <данные изъяты>. пояснили о фактической работе управляющей компании по поступающим заявкам от жильцов и ненадлежащем исполнении ими своих обязанностей по договору, в том числе и ФИО18

<данные изъяты>. пояснили о зоне ответственности управляющих компаний в квартирах многоквартирных домов, их обязанностях по содержанию общего имущества, а также что свищ на трубе относится к аварийной ситуации. Кроме этого, ФИО8 указала о том, что если сварщик принял решение о частичной замене трубы и смог привариться, то не обязательно менять весь стояк.

В ходе предварительного расследования ни стояк отопления, ни труба ответвления из квартиры потерпевших изъяты не были.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, проведенной на основании материалов дела, в том числе, протоколов допроса <данные изъяты>., объяснения ФИО10 о технических характеристиках трубы, по состоянию на 08 декабря 2021 года труба стояка имела поражение коррозией и износ более 31%, по состоянию на 31 декабря 2021 года труба ответвления стояка условного прохода имела поражение коррозией и износ более 43%. Имеется прямая причинно-следственная связь между несоответствием труб ГВС и прорывом трубы 31 декабря 2021 года на стыке с запорно-регулировочным вентилем, так как недопустимое техническое состояние трубопровода привело к несчастному случаю и причинению вреда жизни и здоровья гражданина. По состоянию на 08 декабря 2021 года труба стояка имела поражение коррозией и износ более 31%, что больше допустимых значений в 50%, свидетельствует о необходимости замены всего стояка. Причиной прорыва 31 декабря 2021 года трубы ответвления от стояка ГВС на стыке с запорно-регулировочным вентилем является эксплуатационный износ металла трубопровода в совокупности с повышенным давлением в системе, либо механическим воздействием на данный участок.

Согласно сводной таблице параметров работы котельной (т.2 л.д. 191) отсутствуют сведения о повышении давления в трубах.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО3 пояснил, что заключение об износе трубы было дано с учетом показаний <данные изъяты> поскольку по остальным документам, представленным органом следствия, невозможно было установить размерные характеристики, а им они не замерены. Подтвердил, что наличие дырки не всегда требует замены стояка, не отрицал, что потерпевший мог и сам задеть указанную трубу, либо повышение давление в трубах могло произойти от других факторов не приведенных в таблице.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стороной обвинения не представлено объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО18 умышленно оказала услуги не отвечающие требованиям безопасности, повлекшие по неосторожности смерть ФИО1

Вопреки доводам апелляционного представления и жалоб, представленные в качестве доказательств вины ФИО18 показания вышеуказанных свидетелей и представленные материалы дела не являются бесспорными, и иными доказательствами не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доказательства стороны обвинения, как каждое в отдельности, так и в совокупности не дает оснований для вывода о виновности ФИО18

Вопреки доводам апелляционного представления и жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО18 с целью контроля не выехала для проведения осмотра общедомового имущества, с составлением соответствующего акта и определения объема необходимых мероприятий по устранению аварии.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что по смыслу ст.238 УК РФ, ответственность за преступление возможна лишь при условии доказанности не только самого факта оказания услуг, но и опасности этих действий для жизни или здоровья потребителей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 № 18 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 УК РФ», уголовная ответственность по ч.2 ст.238 УК РФ наступает при условии, что опасность услуг для жизни или здоровья человека является реальной, а также наличие причинной связи между действием (бездействием) виновного и наступившими последствиями.

Суд первой инстанции, с учетом показаний <данные изъяты> устранивших аварийную ситуацию в квартире потерпевших, на месте принявших решение о частичной замене трубы ГВС, подтвержденных актом приемки выполненных работ, по окончании которых течь была устранена, пришел к обоснованному выводу о том, что аварийная ситуация, создающая реальную опасность для жизни и здоровья граждан была устранена.

При этом доводы стороны обвинения о необходимости полной замены стояка ГВС 08 декабря 2021 года не подтверждаются совокупностью доказательств, представленных суду первой инстанции, напротив, опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей, а также показаниями <данные изъяты> специалиста ФИО8, эксперта ФИО3

Суд первой инстанции, с приведением соответствующих мотивов дал надлежащую оценку показаниям потерпевших в части состояния трубы, с которой соглашается судебная коллегия.

Отсутствие возможности предоставления стояка ГВС для проведения экспертизы, с учетом показаний эксперта о невозможности определить состояние трубы по внешним признакам, позволили суду обоснованно поставить под сомнение заключение строительно-технической экспертизы, относительно износа трубы, фактически проведенной на основании показаний слесарей.

Место прорыва стояка ГВС 31 декабря 2021 года, показания <данные изъяты> приваривших отросток к трубе ответвления в день аварии, подтвержденных показаниями потерпевшего ФИО9, представленной им видеозаписью, показания эксперта ФИО3, а также дальнейшие действия, в ходе которых приварили трубу ответвления к стояку ГВС, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводы об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием ФИО18 не выехавшей 08 декабря 2021 на место аварии для определения объема ремонтных работ и оценки состояния труб и наступившими последствиями – смерти человека, ввиду прорыва 31 декабря 2021 года в ином месте стояка ГВС.

Кроме этого, согласно заключению эксперта № 952/8-1 причина прорыва 31 декабря 2021 года трубы ответвления от стояка ГВС на стыке с запорно-регулировочным вентилем туалете квартиры является эксплуатационный износ металла трубопровода в совокупности с повышением давления в системе, либо механическим воздействием на данный участок.

Органом предварительного следствия не представлено суду достаточных и бесспорных доказательств, позволяющих исключить механическое воздействие на данный участок трубы, и как следствие, с учетом требований ст.14 УПК РФ не позволяет сделать вывод о виновности ФИО18

Помимо этого, согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 № 18 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 УК РФ», деяния, перечисленные в ст.238 УК РФ, характеризуются умышленной формой вины. В связи с этим, при решении вопроса о наличии в действиях (бездействии) лица состава такого преступления суду необходимо устанавливать, что оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, охватывалось его умыслом.

Согласно ч.2,3 ст.25 УК РФ преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Вместе с тем, согласно предъявленного ФИО18 обвинения она, имея возможность осуществить свои должностные обязанности надлежащим образом, умышленно, в нарушении должностной инструкции и нормативно-правовых актов ненадлежащим образом исполняя свои профессиональные обязанности, оказывая при этом услуги не отвечающие требованиям безопасности, не приняла надлежащих мер по устранению аварийной ситуации, не выехала на место аварии, не имея реального представления об аварийной ситуации поручила работникам подрядной организации провести мероприятия по частичной замене аварийного стояка горячего водоснабжения, которые явились недостаточным для безопасности жильцов, поскольку требовалась полная замена стояка, что повлекло прорыв стояка горячего водоснабжения, повлекшего по неосторожности смерть ФИО1

Таким образом, предъявленное ФИО18 обвинение, не содержит сведений о наличии у ФИО18 умысла на оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности потерпевшего, и стороной обвинения не представлено доказательств того, что ФИО18 не выехав на место аварии, не определив объем работ подрядной организации, либо ей было известно о необходимости полной замены стояка ГВС уклонилась от этого, осознавала таким образом, что ее бездействие не отвечает требованиям безопасности жизни или здоровья жильцов, и что она желала оказать услуги именно таким способом.

По мнению судебной коллегии, субъективная сторона преступления, инкриминируемого ФИО18 и предусмотренного ст.238 УК РФ УК РФ, предполагает осознание виновной того факта, что она оказывает услугу по содержанию многоквартирным домом не отвечающую требованиям безопасности жизни или здоровья жильцов, и обязанность предвидеть наступление общественно опасных последствий вследствие оказания такой услуги, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья жильцов (при небрежности).

Однако стороной обвинения таких доказательств не представлено.

Несоответствие предъявленного обвинения, не дает оснований для возвращения уголовного дела прокурору, ввиду отсутствия в действиях ФИО18 признаков состава преступления.

По этим же основаниям, судебная коллегия не может согласиться с доводами прокурора о наличии в действиях ФИО18 иного состава преступления.

Учитывая положения ст.14 УПК РФ о презумпции невиновности, запрещающие возлагать бремя доказывания несостоятельности обвинения на подсудимого и обязывающие все сомнения в его виновности, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толковать в пользу обвиняемого, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях ФИО18 состава преступления.

В этой связи, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления и жалобы, в которых ставиться вопрос отмене оправдательного приговора со ссылкой на собственный анализ стороной обвинения тех же доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в приговоре.

В представлении и жалобы не содержится каких-либо новых доводов, которые не были бы известны суду первой инстанции и которые остались бы без разрешения в ходе проведенного с участием сторон и в условиях их состязательности судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционного представления, стороной обвинения не заявлялось ходатайство об оглашении показаний свидетеля ФИО4, данных на предварительном следствии.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все материалы дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой. Ни одно из доказательств, представленных сторонами, не осталось без оценки суда, которая дана в приговоре в соответствии с требованиями закона.

Данные выводы в приговоре мотивированы в достаточной степени и являются правильными.

Оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных законом прав участников судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, судебной коллегией при рассмотрении дела также не выявлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционного представления и жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

О П Р Е Д И Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 апреля 2023 года, в отношении ФИО18,, оставить без изменения апелляционное представление государственного обвинителя Тихоньких О.М., апелляционную жалобу потерпевших ФИО10, ФИО9 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Председательствующий

Судья

Судья

.