Дело № 2-1685/2022
УИД: 34MS0105-01-2022-000645-67
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
23 августа 2022 года
Кировский районный суд в составе:
председательствующего судьи Павловой Л.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ЛГ Электроникс Рус» о возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ЛГ Электроникс Рус» о возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ООО «Заря» ИНН № была совершена покупка (согласно чека № от ) стиральной машины № на сумму 23212 руб., срок гарантии на товар составляет один год с момента покупки товара. По факту обращения (оставленной на горячей линии LG), ввиду выхода из строя стиральной машины, был осуществлен выезд по адресу проживания для осуществления гарантийного ремонта. Представитель сервисного центра LG констатировал необходимость заплатить ему денежные средства, за ремонт стиральной машины и одновременно сообщил, что данная поломка является не гарантийным случаем (хотя не смог опровергнуть тот факт, что нарушений условий эксплуатации стиральной машины допущено не было фильтр регулярно очищали), также специалист определил поломку не разбирая стиральную машину. Претензия, оформленная на горячей линии LG с просьбой разобраться в сложившейся ситуации осталась без рассмотрения, ввиду этого в адрес ООО «ЛГ Электроник Рус» (в 2 адреса) было направлено претензионное извещение от с требованием устранить поломку, образовавшуюся в период гарантийного срока. был получен ответ, в котором сообщили, что производить гарантийный ремонт не будут, на претензию ответил отказом. Полагает, что ее права ответчиком нарушены. Размер неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ с по (день подачи искового заявления) составляет за 109 дней 25301,08 руб. (23 212,00? 109 ? 1%). Также действиями ответчика ей причине моральный вред, который оценивает в 10000 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства с учетом уточненных исковых требований, просила возложить на ответчика обязанность произвести безвозмездный гарантийный ремонт стиральной машины №, взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в сумме 23212 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, от истца имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
На основании ст. 167, 233 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО2 и ООО «Заря» был заключен договор купли-продажи товара стиральной машины LG F-10 B8 MD на сумму 23212 руб., что подтверждается чеком № от .
Срок гарантии на товар составляет один год с момента покупки товара.
Как следует из искового заявления, в связи с поломкой товара по факту обращения истца к производителю посредствам горячей линии LG, , был осуществлен выезд мастера по адресу проживания истца. Мастер осмотрел стиральную машину без ее разборки, констатировал поломку с указание на то, что ремонт гарантийным не является, поскольку были нарушены условия эксплуатации.
Претензия, оформленная на горячей линии LG с просьбой разобраться в сложившейся ситуации осталась без рассмотрения.
в адрес производителя ООО «ЛГ Электроник Рус» (в 2 адреса) была направлена претензия, что подтверждается почтовыми квитанциями об отправке.
Согласно ответу от на претензию истца ООО «ЛГ Электроник Рус» по результатам выполненной диагностики силами фирменного выездного сервисного центра LG, номер заявки от №№ недостаток товара возник в результате попадания посторонних частиц грязи, окалины в впускной фильтр поступающей воды и входной клапан залива воды стиральной машины. В результате попадания посторонних частиц входной фильтр и входной клапан оказался загрязнен. Недостаток не является производственным и возник в результате нарушения условий эксплуатации и обслуживания, в связи с чем, в удовлетворении требования покупателя об устранении недостатка товара за счет производителя было отказано.
На основании ст. 6 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.
В силу ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Как следует из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено какой-либо документации относительно проведенной 07.11.2021 диагностики товара - стиральной машины №, а также доказательств того, что поломка товара произошла в виду нарушения потребителем условий эксплуатации товара.
Ходатайств о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось.
Кроме ответа на претензию какой-либо документации в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.
Согласно ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, разрешая спор, возникший между сторонами, исходя из выше приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание установление факта наличия недостатка товара, выявленного в период гарантийного срока, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возложении на ответчика обязанности безвозмездно произвести ремонт товара.
На основании ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно расчету истца, размер неустойки с по (день подачи искового заявления) составляет за 109 дней 25301,08 руб. (23212,00? 109 ? 1%) и снижен истцом до стоимости товара 23212 руб.
Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер лишь в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.
При этом, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Учитывая изложенное, исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, ходатайств о снижении неустойки ответчиком не заявлялось, исходя из положений ст. 23 Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки не имеется и полагает необходимым удовлетворить требования истца в данной части в размере 23212 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 23000-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем - (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, степень вины ответчика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований в данной части, суд считает необходимым отказать.
В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
При этом, как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая изложенное, сумма штрафа в данном случае составляет 14106 руб. (23212 руб. +5000 руб.)/2)
Оснований для снижения штрафа суд также не усматривает.
Так же, поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1496 руб. (300+300+896).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ООО «ЛГ Электроникс Рус» (ИНН №) о возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Возложить на ООО «ЛГ Электроникс Рус» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно произвести гарантийный ремонт стиральной машины №, принадлежащей истцу ФИО2.
Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс Рус» в пользу ФИО2 неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 23212 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 14106 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «ЛГ Электроникс Рус» о компенсации морального вреда, - отказать.
Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс Рус» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 1496 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.В. Павлова
Мотивированный текст решения изготовлен
Судья Л.В. Павлова