УИД № 77RS0017-02-2022-002082-94

Судья Плаксина О.А.

Дело № 33-29723/2023

(№ 2-7077/2022 – суд 1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Анашкина А.А., Филипповой О.В.,

при помощнике судьи Апсове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ... А.Н. по доверенности ... Р.И. на решение Нагатинского районного суда адрес от 8 декабря 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ... Анны Николаевны (паспортные данные) к ООО «Бакунинская» (ИНН ...8) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

... А.Н. обратилась в суд к ООО «Бакунинская» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 июля 2021 года по 27 октября 2021 года в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходов на оказание юридических услуг в размере сумма, мотивируя требования тем, что истец является участником долевого строительства на основании договора участия в долевом строительстве от 23 сентября 2020 года, заключенного между сторонами, объектом по которому которого является нежилое помещение. Договором участия в долевом строительстве установлен срок передачи объекта участнику – второй квартал 2021 года, однако объект передан истцу с нарушением установленного договором срока, а именно – 27 октября 2021 года. Претензию истца об уплате неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.

Истец ... А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя ... Р.И., который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Бакунинская» по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ... А.Н. по доверенности фио

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ... А.Н. по доверенности ... Р.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Бакунинская» по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованием действующего законодательства.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 сентября 2020 года между истцом ... А.Н. (участником долевого строительства) и ответчиком ООО «Бакунинская» (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве № 65-ТАТ/АП-64/09-20, согласно которому ответчик обязался осуществить реконструкцию здания по адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - нежилое помещение (апартамент) № 64 ориентировочной проектной площадью 55,14 кв. м.

Цена договора установлена в размере сумма

Оплата по договору долевого строительства была произведена в соответствии с условиями договора в полном объеме.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику был определен п. 1.3 договора – второй квартал 2021 года, то есть не позднее 30 июня 2021 года.

Вместе с тем, указанным пунктом также предусмотрено, что при переносе срока получения разрешения на ввод комплекса в эксплуатацию в соответствии с п. 5.1.1 договора, срок передачи объекта долевого строительства участнику отодвигается на срок указанного переноса.

Так, пунктом 5.1.1 договора установлено, что застройщик вправе переносить срок ввода комплекса в эксплуатацию на срок не более 6 месяцев путем письменного уведомления участника долевого строительства не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока, в случае если строительные работы полностью завершены, но при этом разрешение на ввод в эксплуатацию комплекса получено не было.

Таким образом, максимально возможный срок передачи объекта участнику долевого строительства – не позднее 30 декабря 2021 года.

26 апреля 2021 года ответчик направил в адрес истца уведомление о переносе срока ввода комплекса в эксплуатацию на 4 месяца, то есть до 31 октября 2021 года включительно, указанное уведомление направлено по адресу регистрации истца на адрес в адрес.

17 сентября 2021 года истец была уведомлена ответчиком о вводе комплекса в эксплуатацию. Данное уведомление также направлено по адресу регистрации истца на адрес в адрес и получено ею 16 октября 2021 года.

Согласно одностороннему акту о передаче объекта по договору, объект долевого строительства был передан истцу в одностороннем порядке 27 октября 2021 года.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, установив, что условиями договора участия в долевом строительстве сторонами была предусмотрена и согласована возможность однократного изменения срока окончания строительства, а также то, что в указанный в уведомлении срок объект долевого строительства был передан участнику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что просрочка передачи истцу объекта долевого строительства ответчиком допущена не была, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ... А.Н. к ООО «Бакунинская» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 июля 2021 года по 27 октября 2021 года, а также в удовлетворении произвольных требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходов на оказание юридических услуг отказал в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков осуществления строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве, для изменения указанного срока необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации, отмену решения суда повлечь не могут.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1.3 и 5.1.1 заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве, застройщик имеет право однократного изменения срока передачи объекта долевого строительства на срок не более 6 месяцев путем письменного уведомления участника долевого строительства не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока, в случае если строительные работы полностью завершены, но при этом разрешение на ввод в эксплуатацию комплекса получено не было, при этом данный пункт (5.1.1) договора является соответствующим соглашением сторон, предусмотренным ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и не требует дополнительного оформления каких-либо документов, поскольку, истец с этим условием согласился при заключении договора участия в долевом строительстве.

Судом установлено, что при заключении договора участия в долевом строительстве стороны согласовали в указанном договоре условие о допустимом однократном переносе срока окончания строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Соответственно, перенос срока окончания строительства - 30 июня 2021 года, в пределах шестимесячного срока, при условии извещения об этом участника долевого строительства в порядке, установленном договором, не может рассматриваться как нарушающий условия договора, заключенного между сторонами.

26 апреля 2021 года истец ... А.Н. была уведомлена ответчиком о переносе срока исполнения обязательств застройщика по передаче объекта долевого строительства по 31 октября 2021 года включительно. О своем несогласии ответчику не сообщила.

Таким образом, перенос первоначального срока окончания строительства объекта со 2-го квартала 2021 года по 31 октября 2021 года соответствует условиям договора и являлся правомерным, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, предусмотренный пунктом 1.3 договора, не менялся, а поскольку объект долевого строительства был передан истцу 27 октября 2021 года, то ответчик срок передачи объекта долевого строительства истцу не нарушил, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства.

Согласно п. 10.4 договора любые изменения и дополнения к договору оформляются путем подписания сторонами дополнительных соглашений, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора и подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, указанных в п. 2.5 и 5.1.1 договора.

Следовательно, с учетом согласованных сторонами условий договора, оснований для заключения дополнительного соглашения о переносе сроков осуществления строительства, подлежащего государственной регистрации, в данном случае не требовалось.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

В этой связи, оснований для отмены решения суда коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от 8 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ... А.Н. по доверенности ... Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи