дело № 2-1179/2023
УИД: 16RS0050-01-2022-012246-80
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 августа 2023 года г.Казань
Приволжский районный суд г. Казани в составе
председательствующего судьи Уманской Р.А.,
при секретаре Красновой В.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ФИО3 ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, утраты товарной стоимости, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, утраты товарной стоимости, судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что 23 июня 2022 года в 12 часов 20 минут возле дома 31 по улице Дубравная г.Казани, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности. В результате указанного дорожно - транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована в СПАО «Ингосстрах». В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Согласно заключению №226/07/22 ООО «Арбакеш +» от 06 июля 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 1 731 600 рублей без учета его износа. В соответствии с заключением №226/1/07/22 (УТС) ООО «Арбакеш +» от 06 июля 2022 года величина утраты товарной стоимости транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 43 760 рублей. Ссылаясь на изложенное, просил взыскать с ответчика денежную сумму в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 1 731 600 руб., УТС в размере 43 760 руб., стоимость услуг оценщика в размере 29 500 руб., госпошлину в размере 17 224 руб..
Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца исковые требования уточнил в связи с результатами судебной экспертизы и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 1 492 100 рублей, УТС в размере 37 890 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 29 500 рублей, расходы по оплате госпошлины.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика.
Выслушав представителя истца, показания эксперта ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1настоящей статьи.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В соответствии с толкованием Конституционного Суда РФ, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (ч. 3), 19 (ч.1), 35 (ч.1), 46 (ч.1), 52 и 55 (ч.3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Из разъяснений, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (гл. 59 ГК и ст. 18 Закона об ОСАГО).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации № от 19 января 2022 года.
23 июня 2022 года в 12 часов 20 минут возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО1, и автомобиля марки <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО3
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810316222550065664 дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО3, управлявшим транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, пункта 9.1 ПДД РФ, за которое он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что отражено в справке – приложении к постановлению по делу об административном правонарушении, о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.
Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, госномер №, является ФИО3
Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Между тем, гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза на предмет определения полученных в результате ДТП повреждений транспортного средства истца, стоимости восстановительного ремонта и УТС.
По результатам проведенных исследований судебной автотехнической экспертизы было выдано заключение эксперта №130-07/2023 от 05 июля 2023 года, подготовленное ООО «КБ «МЕТОД», в котором эксперт ФИО5 при всестороннем исследовании, дал исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, а именно:
Повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра ООО «Арбакеш +» от 05.07.2022 (л.д.20-21), в сведениях о водителях транспортных средств (л.д.15) соответствую обстоятельствам ДТП, произошедшего 23.06.2022.
Действительная (рыночная) стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП, произошедшего 23.06.2022 года, на дату ДТП составляет:1 492 100 рублей.
Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 23.06.2022 года, на дату ДТП составляет: 37 890 рублей
Стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на 23.06.2022 года не превышает его рыночную стоимость. Ремонт экономически целесообразен. Расчет годных остатков не производится. автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на 23.06.2022 года составляет 3 157 500 рублей.
09 августа 2023 года эксперт ФИО5 в судебном заседании дал развернутые ответы, совпадающие с исследовательской частью заключения и его результатами, привел обоснования по каждым суммам.
Выводы эксперта ФИО5, отраженные в заключении, суд находит полными, достоверными и достаточными для определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП.
При этом, следует отметь, что после допроса эксперта от сторон ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы не поступило.
Статья 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает суд. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).
Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.
Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у суда не имеется.
Представленных материалов явилось достаточно для проведения экспертного исследования.
Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные.
Представитель истца результаты экспертизы не оспорил.
При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы ООО «КБ «МЕТОД», так как экспертное заключение проводилось экспертом, имеющими опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки, исследование было проведено с изучением всех представленных фотоматериалов и документов.
Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, поэтому не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.
Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «КБ «МЕТОД», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Суд приходит к выводу о том, что судебное заключение ООО «КБ «МЕТОД» является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения, как достоверное и обоснованное.
Следует отметить, что в рассматриваемом случае бремя доказывания несоразмерности заявленных истцом требований лежит на ответчике. Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, ответчиком суду не представлено.
Как установлено судом ранее, в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» риск гражданской ответственности собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3 застрахован не был, опровергающих указанные сведения доказательств суду не представлено.
В силу ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
В соответствии с ч. 6 ст. 4 указанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Принимая во внимание, что ответчик ФИО3, будучи собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, обязанность, предусмотренную Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не исполнил, ответственность по возмещению ущерба истцу законом возложена на него.
При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в размере 1 492 100 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 37 890 рублей.
Следует отметить, что ответчиком не оспаривался как сам факт причинения повреждений автомобилю, так и их объем. Несогласие с иском было связано лишь с размером этого возмещения.
Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абз. второй п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Принимая во внимание, что оплата услуг судебного эксперта не произведена, с ответчика в пользу ООО «КБ «МЕТОД» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 46 500 рублей (счет №27 от 11.04.2023г.), учитывая также, что решение состоялось в пользу истца.
В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом по настоящему делу были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 29 500 рублей (п/п №5 от 15.07.2022г.), которые также подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере 25 007,32 рубля.
Согласно квитанции ПАО Ак Барс Банк от 14.11.2022 истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 17 224 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере 15 850 рублей. Оставшаяся часть излишне уплаченной госпошлины в размере 1 374 рубля, подлежит возврату ФИО1
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, утраты товарной стоимости, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумму в размере 1 492 100 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 37 890 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 25 007,32 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 850 рублей.
Осуществить ФИО1 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возврат государственной пошлины в размере 1 374 рубля, как излишне уплаченной.
Взыскать с ФИО3 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «КБ «МЕТОД» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 46 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Приволжского
районного суда г.Казани Р.А.Уманская