Дело № 2-5773/2025УИД 78RS0014-01-2023-010842-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 26 июня 2025 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Когановской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Наследственной массе умершего ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец – индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в суд с иском к наследственной массе умершего ФИО2, в котором просит взыскать за счет наследственного имущества ФИО2 в свою пользу:

- 159 205,47 рубля – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29.10.2014,

- 20 320,65 рубля – сумму неоплаченных процентов по ставке 34% годовых по состоянию на 29.10.2014,

- 483 461,20 рубля – сумму неоплаченных процентов по ставке 34% годовых за период с 30.10.2014 по 04.10.2023,

- 100 000 рублей – сумму неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день за период с 30.10.2014 по 04.10.2023,

- проценты по ставке 34% годовых на сумму основного долга 159 205,47 рублей за период с 15.09.2020 по дату фактического погашения задолженности,

- неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 159 205,47 рублей за период с 15.09.2020 по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование своих требований истец указал, что 13.11.2013г. между ФИО2 и КБ «Русский Славянский банк» ЗАО был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит в размере 167 968 рублей под 34% годовых на срок до 13.11.2018. Условиями договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата кредита заемщик уплачивает пени в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. ФИО2 обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом не исполнил, - с 30.10.2014 по 04.10.2023 платежи по договору не вносились. По состоянию на 04.10.2023 общая задолженность, требуемая истцом, включая проценты за пользование кредитом и неустойку составляет 762 987,32 рублей.

Согласно договору цессии № № 29.10.2014 право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО2, перешло от КБ «Русский Славянский банк» к ООО «Инвест-проект».

25.10.2019 между ООО «Инвест-проект» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора права требования к должнику по кредитному договору, включая проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии исполнены ИП ФИО4 в полном объеме.

20.11.2020 между ИП ФИО4 и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требования (цессии) №КО-2011-03, согласно которому к ИП ФИО5 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору № от 13.11.2013 заключенному с КБ «Русский Славянский банк».

В дальнейшем истцу стало известно, что ФИО2 умер, при этом задолженность до настоящего времени не погашена. В связи с чем, истец полагает, что задолженность полежит взысканию с наследником указанного заемщика.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15.04.2024 ИП ФИО5 отказано в удовлетворении указанного иска (л.д. 52-55).

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 16.01.2025 данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО5 – без удовлетворения (л.д. 100-106).

Определением судебной коллегии Третьего кассационного суда общей юрисдикции вышеназванные решение Московского районного суда Санкт-Петербурга и апелляционное определение судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда – отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 125-131).

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве ответчика привлечено межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области).

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 136), своего представителя в суд не направил, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от истца в суд не поступало, в исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 9).

Ответчик – МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (л.д. 136), своего представителя в суд не направило, представило в суд письменный отзыв на исковое заявление ИП ФИО5, в котором просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности (л.д. 137-143).

При таком положении, руководствуясь статьей 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 13.11.2013г. между ФИО2 и КБ «Русский Славянский банк» ЗАО был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит в размере 167 968 рублей под 34% годовых на срок до 13.11.2018. Условиями договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата кредита заемщик уплачивает пени в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 12.01.2017 года (л.д. 47).

Какие-либо наследники ФИО2 наследства после его смерти в установленном статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) порядке не принимали. Так, по сведениям Нотариальной палаты Санкт-Петербурга, согласно базе данных палаты за период с 01.07.2014 по 21.12.2023 наследники умершего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в период с 2013г. по 2016г. к нотариусам за оформлением наследственных прав не обращались, наследственное дело не заводилось (л.д. 31).

В то же время, в определении судебной коллегии Третьего кассационного суда общей юрисдикции указано на необходимость установления наличия у ФИО2 имущества на дату смерти.

Согласно информации Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2023 г. № сведения о правах ФИО2 на какие-либо объекты недвижимости в ЕГРН отсутствуют (л.д. 17).

Согласно сведениям, предоставленным Федеральной налоговой службой Российской Федерации сведения об ИНН ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения отсутствуют (л.д. 19).

Также, согласно сведениям ФНС на имя ФИО2 были открыты счета в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», ПАО «Сбербанк», Банке ВТБ (ПАО, ПАО «Восточный экспресс банк», ПАО «МТС-Банк» (л.д. 20-23).

При этом согласно ответу Банка ВТБ (ПАО) на запрос суда открытых на имя ФИО2 счетов не имеется денежные (л.д. 33-35)

Согласно ответу ПАО «Финансовая корпорация Открытие» на запросу суда – предоставить сведения об открытых счетах ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с 01.01.2013 по 31.12.2016 а также выписки по соответствующим счетам, не представляется возможным в связи с истечением срока хранения сведений, документов (л.д. 37)

По сведениям, предоставленным ПАО «Совкомбанк» (ранее – ПАО «Восточный экспресс банк»), по запросу суда, открытых на имя ФИО2 счетов в данном банке не имеется (л.д.39-42).

По сообщению КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) сведений об открытых на имя ФИО2 счетах не имеется, задолженность по Договору предоставления и обслуживания банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ (счет №) на основании договора о переуступке прав требований № от 23.10.2020 уступлена компании ООО «Феникс» (44-45).

Таким образом, сведений о наличии в собственности ФИО2 на день смерти какого-либо движимого имущества судом не добыто. Вместе с тем, на случай наличия у ФИО2 в собственности на день его смерти движимого имущества, к участию в деле в качестве ответчика привлечено МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

При этом суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9, согласно которым на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также статьи 4 Федерального закона от 26.11.2001 № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований – их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В то же время, суд находит заслуживающим внимания довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно части 2 которой по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, поскольку срок исполнения обязательств Заемщика по вышеназванному Кредитному договору ограничен 13.11.2018, срок исковой давности по требованию истца о взыскании просроченной задолженности по этому договору, с учетом положений статьи 193 ГК РФ, истек 16.11.2021, тогда как настоящий иск подан в суд 20.10.2023, более чем через один год и одиннадцать месяцев после истечения установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, поскольку требования истца заявленный в суд за пределами срока исковой давности, руководствуясь статьей 199 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании кредитной задолженности с наследников ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Индивидуального предпринимателя ФИО5, – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 24.09.2025.

Судья