Принято в окончательной форме 11.11.2022 г.

Дело № 2-2167/2022 (УИД) 76RS0024-01-2022-001763-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Семеновой О.О., при секретаре Громовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «РТК» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «РТК», с учетом уточнений от 20.10.2022 г., о взыскании стоимости товара в размере 22990 руб., неустойку за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 41449 руб., компенсацию морального вреда в размере 9000 руб., штрафа в размере 11495 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец заказала и оплатила через онлайн магазин МТС заказ НОМЕР на сумму 22990 руб. с самовывозом через офис МТС <адрес> ТЦ Аура. Истцу пришло смс- сообщение, что заказ готов к выдаче. Приехав вечером ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в магазин МТС, телефон не смогли выдать, ссылаясь на технические проблемы и что специалист не может ничем сегодня помочь. Проведя там больше часа, истец ушла, в 23:50 ей на электронную почту пришло уведомление, что заказ выдан и чек во вложении хотя, она ничего не получала. ФИО1 обратилась на горячую линию МТС где сказали, что сотрудник совершил ошибку и для решения вопроса нужно обращаться в офис МТС. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец приехала в офис МТС, в котором сотрудник сообщил, что произошла техническая ошибка и сейчас приедет управляющий и все исправит. ФИО1 попросила сотрудника хотя бы показать телефон. Телефон оказался с витрины и с повреждениями, в следствии чего истец сказала, что не буду забирать этот телефон и пусть оформляют возврат денежных средств. В итоге через час сотрудник сказал, что все исправят сами дистанционно, оформят возврат денежных средств и позвонят. Позднее позвонили и сообщили, что производится возврат денежных средств и отмена покупки и что деньги вернуться в течении 10 дней. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА денежные средства не вернулись. Позвонила в МТС на горячую линию, где сообщили, что необходимо подъехать опять в офис и решать вопрос с ними. В офисе МТС предложили написать претензию с требованием о возврате денежных средств. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА пришел ответ, что компания начинает проверку. Но в ответе не содержится информации о возврате денежных средств. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец приехала забирать ответ на претензию и пыталась уточнить на каких основаниях компания удерживает ее деньги. Истцу предложили обратиться в суд.

Заказ истец оплачивала с кредитной карты, и каждый день вынуждена выплачивать банку % за этот заказ. Компания АО "РТК" до настоящего времени не вернула денежные средства.

Истец в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не направил представителя. Представлен письменный отзыв, в котором ответчик указал, что не возражает против взыскания с АО "РТК" в пользу истца денежных средств в размере 22990 руб. оплаченных по заказу № НОМЕР, заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышен. Просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующем.

Судом установлено, что истец заказала и оплатила через онлайн магазин МТС заказ НОМЕР на сумму 22990 руб. с самовывозом через офис МТС <адрес> ТЦ Аура.

До настоящего времени телефон истцу не передан, денежные средства не возвращены, что подтвердил в письменном отзыве на исковое заявление представитель истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с отказом ответчика передать истцу товар, с АО «РТК» подлежит взысканию в пользу ФИО1 оплаченная стоимость в размере 22990 руб.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки определяется в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

При этом размер неустойки не ограничивается в данном случае ценой товара.

Установив, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя на получение оплаченного телефона, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Верховный Суд РФ в п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая все существенные для дела обстоятельства, в том числе период нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, заявление ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд считает, что заявленная неустойка явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения баланса интересов сторон спора, размер неустойки подлежит снижению до 22000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен судом и является достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. При этом с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда в сумме 9000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истцом была направлена претензия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до обращения с иском в суд, а АО «РТК» не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, то основания для применения п. 6 ст. 13 Закона имеются.

При взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд по заявлению стороны ответчика считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, следуя принципу соразмерности штрафа наступившим последствиям, и снизить размер штрафа до 11 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «РТК» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1849 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «РТК» (ОГРН НОМЕР в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР выдан ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.) стоимость товара в размере 22990 руб., неустойку в размере 22000 руб., компенсацию морального вреда в размере 9000 руб., штраф в размере 11000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с АО «РТК» (ОГРН НОМЕР) в доход бюджета государственную пошлину в размере 1849 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.О. Семенова