Мировой судья Мамаева Е.С. Дело № 11-186/2023

22MS0008-01-2022-003282-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года город Барнаул

Судья Центрального районного суда г.ФИО3 Неустроева, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы ответчика ООО «ПСИП «СИАДА» и истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ООО производственно-строительное инвестиционное предприятие «СИАДА» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ООО ПСИП «СИАДА», в котором просила о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обосновании требований указано, что между ответчиком и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № участия в долевом строительстве. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и истцом заключен договор уступки прав по указанному договору участия в долевом строительстве, на основании которого истец принял право требования на квартиру ...., находящуюся по адресу: ...., количество комнат 1, этаж 9, общая площадь квартиры 40,45 кв.м.

В силу п.3.1 Договора № цена договора составляет 2 427 000 руб. оплата произведена в полном объеме.

Исходя из смысла пунктов 2.5, 4.1.5 Договора участия в долевом строительстве, застройщик обязан передать объект строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение договорных обязательств, ответчик до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передал, акт приема-передачи не подписан.

Истец обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, ответ не получен.

В связи с неисполнением надлежащим образом, обязанности по сдаче объекта долевого строительства, истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Также истец просила взыскать с ООО ПСИП «СИАДА» в ее пользу: сумму неустойки (пени) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, которая на дату подачи искового заявления составляет 53 394 руб.; сумму неустойки со дня вынесения решения по день передачи квартиры в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора 2 427 000 руб. за каждый день просрочки, а также штраф, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ООО ПСИП «СИАДА» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 2500 руб., расходы на оплату юридических услуг 1500 руб., почтовые расходы 242,44 руб., а всего 9 242,44 руб.

В остальной части иска отказано.

С ООО «ПСИП «СИАДА» в доход бюджета муниципального образования городского округа город Барнаул взыскана государственная пошлина 300 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком ООО «ПСИП «СИАДА» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что требования о компенсации морального вреда за нарушение срока передачи квартиры в претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявлено не было, ООО ПСИП «СИАДА» не отказывало в выплате компенсации морального вреда.

Также указано, что необходимым условием для взыскания штрафа по Закону о защите прав потребителей является только нарушение прав потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и признание судом факта нарушения прав потребителя и правомерности требований потребителя. Основное требование истца о выплате неустойки признано судом необоснованным и оставлено без удовлетворения, в связи с чем отсутствовали законные основания для удовлетворения требований о взыскании морального вреда и как следствие взыскание штрафа и судебных расходов.

Истцом ФИО1 также подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой просит решение мирового судьи отменить в части отказа во взыскании неустойки по день исполнения ответчиком обязательств (на будущее время), необоснованного снижения суммы компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – исковые требования в данной части удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. Таким образом, неустойка за допущенную просрочку сдачи объекта долевого участия, подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по день ее передачи истцу.

Истец указывает, что судом фактически не приведены какие-либо обоснованные мотивы снижения стоимости понесенных расходов на оплату юридических услуг, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей является заниженной и несправедливой.

В соответствии с ч.1 ст.335.1 ГПК РФ апелляционные жалобы на обжалуемое решение мирового судьи рассмотрены в порядке упрощенного производства, судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст.8 указанного Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указывается дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПСИП «СИАДА» обязалось построить и передать истцу объект долевого строительства – квартиру по адресу: ...., в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оплаты истцом цены договора по делу не оспаривается.

На момент разрешения спора квартира истцу застройщиком не передана, доказательств иного ответчиком не предоставлено.

Суд полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы ФИО1 о неправомерности отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Так, отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, мировой судья сослался на положения Постановления правительства РФ от 26.03.2022 №479, разъяснив истцу право на обращение с требованием о взыскании неустойки после ДД.ММ.ГГГГ, в случае, если к указанной дате обязательства ответчика по передаче истцу объекта долевого строительства не будут исполнены.

Указанные выводы суда противоречат нормам материального права.

Согласно ч.1 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.65 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Из содержания приведенных норм права и акта их толкования следует, что застройщик в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину – участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства по договору, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, т.е на будущее время включительно.

ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» не содержит запрета на взыскание неустойки на будущее время до фактической передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 «479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам в долевом строительстве, предусмотренной ч.6 ст.5 и ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, постановление Правительства РФ от 26.03.2022 №479 также не содержит запрета на взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства, а лишь исключает начисление неустойки в период со дня вступления в силу настоящего Постановления (29.03.2022 года) до 30.06.2023 года включительно.

При таких обстоятельствах у мирового судьи оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства не имелось.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На момент наступления согласованного сторонами срока исполнения договора значение ключевой ставки ЦБ РФ составляло 7,5% (Информационное сообщение Банка России от 16.09.2022).

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Общества, необходимо применять ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ в размере 7,5%

Таким образом, решение мирового судьи подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства с принятием в данной части нового решения о взыскании с ООО ПСИП «СИАДА» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока передачи объекта начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исключая период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования в размере 7,5% от цены договора - 2 427 000,00 руб. за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Также, суд полагает, что доводы жалобы ответчика в части взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке заслуживают внимание в связи со следующим.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.9 ст.4 ФЗ №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Судом установлен факт приобретения истцом квартиры с целью реализации жилищных прав, для личных бытовых нужд.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенных норм права, штраф, также как и неустойка относится к финансовым санкциям.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2023), утвержденном Президиумом ВС РФ 19 июля 2023, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 года, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 года.

Разрешая заявленные требования в части взыскания штрафа, мировой судья не учел, что из буквального толкования постановления правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №479 следует, что неустойка (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с 29 марта 2022 по 30 июня 2023 года включительно.

Из материалов дела следует, что истец претендует на взыскание штрафа в связи с неудовлетворением требования о выплате неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, изложенного в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, то есть предъявленной в период действия моратория.

Решение мировым судьей принято ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, поскольку постановлением правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №479 установлен мораторий по начислению штрафных санкций на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по требованиям потребителей, то с учетом конкретных обстоятельств дела, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имелось.

На основании изложенного, решение мирового судьи судебного участка подлежит отмене в части взыскания с ООО ПСИП «СИАДА» штрафа.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя мировой судья, руководствуясь положениями ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что у мирового судьи не было оснований для снижения размера компенсации морального вреда, подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Присужденный размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей определен мировым судьей исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины нарушителя, характера причиненных истцу нравственных страданий, периода нарушения прав потребителя, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда в большем объеме суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1ст.100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98,100 ГПК РФ) (п.12 постановления пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления пленума Верховного суда Российской федерации от 21.01.2016 №1).

Судом установлено, что в связи с рассмотрением дела ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб.

Согласно договору возмездного оказания правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (Заказчик) и ФИО5 (Исполнитель), последний принимает на себя обязательства оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность) по заданию заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оказаны юридические услуги: составление искового заявления с необходимым приложением в суд.

Стоимость оказанных услуг составила 8 000 руб., что подтверждается квитанцией.

По смыслу закона и обязательных официальных разъяснений о его применении, разумность расходов на оплату услуг представителя в гражданском процессе является оценочным понятием. Основным критерием размера оплаты труда представителя является предположение, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Принцип присуждения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах служит цели обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Мировой судья воспользовался предоставленным ему законом правом оценки разумности и справедливости размера, подлежащих взысканию судебных расходов в пользу ФИО1, определив его с учетом категории спора, его объема и сложности, проделанной представителем юридической работы по данному гражданскому делу, обоснованно взыскал в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей.

Доводы жалобы истца о несогласии с определенным судом размером судебных расходов на оплату юридических услуг являются несостоятельными.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ООО производственно-строительное инвестиционное предприятие «СИАДА» о защите прав потребителей в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства и в части взыскания штрафа – отменить.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с ООО производственно-строительное инвестиционное предприятие «СИАДА» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исключая период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования в размере 7,5% от цены договора – 2 427 000,00 рублей за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства».

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО производственно-строительное инвестиционное предприятие «СИАДА» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в 8 Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.А. Неустроева