дело № 2-4474/2022
УИД 26RS0002-01-2022-006576-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2022 года город Ставрополь
Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи Крикун А.Д.
при секретаре Рыбниковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о расторжении кредитного договора,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Промсвязьбанк» о расторжении кредитного договора <номер обезличен> от 23.04.2021, обязании ПАО «Промсвязьбанк» выставить сумму, необходимую для полного исполнения обязательств.
В обоснование своих исковых требований истец указала, что 23.04.2021 между нею и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор <номер обезличен>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 1 000 000 руб.
В связи с неблагоприятным стечением обстоятельств и ухудшением материального положения она утратила возможность производить ежемесячные платежи по кредиту. Истец обратилась в банк с заявлением о расторжении кредитного договора и прекращении обработки персональных данных, однако банк отказал ей в этом, в связи с чем она обратилась в суд с данным иском.
Считает, что указанная ею ситуация является крайне существенным обстоятельством и является основанием для расторжения кредитного договора.
Сославшись на ст. ст. 450, 451, 453 ГК РФ, истец просит расторгнуть кредитный договор, заключенный с ПАО «Промсвязьбанк» 23.04.2021, а также обязать ПАО «Промсвязьбанк» выставить сумму, необходимую для полного исполнения обязательств.
В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, не явилась, в исковом заявлении истец просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк», извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суд не известила. В представленных возражениях на иск представитель ответчика просит в иске отказать по основаниям, указанным в возражениях.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу статьи 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Из доказательств, представленных истцом, следует, что 23.04.2021 между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО2 (<дата обезличена> фамилия изменена на «ФИО1) заключен кредитный договор <номер обезличен>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 руб. под 11,8% годовых, в случае заключения договора личного страхования – 6,8%.
Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив кредит, путем перечисления суммы на счет заемщика <номер обезличен>, открытый у кредитора, что подтверждается выпиской по текущему счету.
29.08.2022 в ПАО «Промсвязьбанк» поступило заявление истца о расторжении кредитного договора.
01.09.2022 ПАО «Промсвязьбанк» отказало в расторжении кредитного договора и предложило истцу воспользоваться льготным периодом (отсрочкой).
В обоснование иска ФИО1 ссылается на изменение материального положения и, как следствие, затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, а также на ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Однако, по смыслу ст. 450 ГК РФ при нарушении условий кредитного договора в данном случае, требование о его расторжении может быть заявлено ПАО «Промсвязьбанк», как стороной, несущей ущерб. В связи с чем, истец не является лицом, имеющим право заявлять требования о расторжении кредитного договора, ссылаясь на нарушение его условий ею же.
Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ, подп. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ.
В обоснование требований о расторжении кредитного договора истец ссылается на ухудшение материального положения и неблагоприятное стечение обстоятельств.
Между тем, само по себе изменение материального положения, критерием для которого не может являться неблагоприятное стечение обстоятельств, нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как в данном случае обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.
Кроме того, из анализа ст. 451 ГК РФ следует, что возможность изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, связывается с наличием соответствующего условия в договоре.
Вместе с тем, как усматривается из заключенного между сторонами кредитного договора, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не указано в договоре в качестве основания для его расторжения.
Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Ухудшение материального положения, неблагоприятное стечение обстоятельств относится к риску, который истец как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, и не может служить основанием для расторжения кредитного договора.
Судом установлено, что Банком предложено истцу воспользоваться льготным периодом (отсрочкой). Однако, истец данной услугой не воспользовалась.
В связи с изложенным, правовых оснований для расторжения кредитного договора <номер обезличен> от 23.04.2021, у суда не имеется.
Поскольку в расторжении кредитного договора истцу отказано, суд отказывает в удовлетворении требования о возложении на ПАО «Промсвязьбанк» обязанности выставить сумму, необходимую для полного исполнения обязательств по договору. При наличии оснований для полного погашения суммы долга по кредитному договору, истец вправе самостоятельно обратиться в ПАО «Промсвязьбанк» с указанным требованием.
Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на тот факт, что в кредитном договоре <номер обезличен> от 23.04.2021, приложенном истцом к исковому заявлению, заемщиком указана ФИО2, <дата обезличена> года рождения. В представленных суду представителем ответчика возражениях указано, что <дата обезличена> изменена фамилия заемщика ФИО2 на «ФИО1».
Между тем, в исковом заявлении истцом указана ФИО1, однако, документы, подтверждающие изменение истцом фамилии «Сидорова» на «Федосеева», а отчества «Л.» на «А.», суду не представлены.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о расторжении кредитного договора <номер обезличен> от 23.04.2021, обязании ПАО «Промсвязьбанк» выставить сумму, необходимую для полного исполнения обязательств, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 30.11.2022.
Судья А.Д. Крикун