РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №2-2935/2023

43RS0001-01-2023-002885-31

г. Киров 05 июня 2023 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Чинновой М.В.

при секретаре Краевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа {Номер изъят} путем направления Обществом Оферты и ее акцепта должником, в соответствии с которым Общество предоставило денежные средства в размере 15000 руб. Должник обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. {Дата изъята} ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Агентство судебного взыскания» право требования с ответчика задолженности по вышеуказанному договору. {Дата изъята} ООО «Агентство судебного взыскания» уступило права требования ООО «Коллекторское агентство «Альфа» {Дата изъята} ООО «Коллекторское агентство «Альфа» уступило права требования ООО «АйДи Коллект». Задолженность, образовавшаяся за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составляет 52000 рублей, из них: 15000 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 35972,50 руб. – проценты, 1027,50 руб. – штрафы. На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность в размере 52000руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 1760 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «АйДи Коллект» не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, заявила о пропуске срока исковой давности.

Представители третьих лиц ООО «Агентство судебного взыскания», ООО Коллекторское агентство «Альфа», ООО МКФ «Мани Мен» в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пунктов 1 и 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, которые выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно таблице смс –сообщений {Дата изъята} на основании заявления ответчика о предоставлении потребительского займа ответчику одобрена заявка на получение кредита, подписан договор согласно которому сумма займа составляет 15000 руб., срок возврата займа 25-й день с момента передачи клиенту денежных средств. Процентная ставка по кредиту 547,5% годовых., количество платежей по договору 1, единовременный платеж 20625 уплачивается {Дата изъята}.

Из Справки об осуществлении перевода от {Дата изъята} ООО «ЭсБиСи Технологии» следует, что {Дата изъята} через расчетный банк ВТБ на pochta bank client ООО «МФК Мани Мен» произвело выплату 15000 руб.

Факт получения денежных средств ФИО1 не оспаривает.

{Дата изъята} ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Агентство судебного взыскания» право требования с ответчика задолженности по вышеуказанному договору. {Дата изъята} ООО «Агентство судебного взыскания» уступило права требования ООО «Коллекторское агентство «Альфа» {Дата изъята} ООО «Коллекторское агентство «Альфа» уступило права требования ООО «АйДи Коллект».

До настоящего времени задолженность по договору займа не погашена, и составляет, в соответствии с прилагаемым расчетом задолженности 52000 рублей, из них: 15000 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 35972,50 руб. – проценты, 1027,50 руб. – штрафы.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для подачи заявления в суд о взыскании задолженности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 ГК РФ в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п.п. 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Срок исковой давности начал течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, с даты неисполнения требования, указанного в договоре - с 07.07.2019. Следовательно, с указанной даты ООО МФК «Мани Мен» стало известно о нарушении его права по договору займа.

Истец обратился в суд с настоящим иском 07.04.2023.

К мировому судье судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа ООО МФК «Мани Мен» обратилось 07.08.2020, судебный приказ был выдан 07.08.2020. Отменен судебный приказ 29 сентября 2020.

Таким образом, учитывая даты обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ({Дата изъята}), отмены судебного приказа ({Дата изъята}), а также обращения в суд с настоящим иском ({Дата изъята}), суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности: ({Дата изъята} +3 года + 1 мес.23 дня = {Дата изъята} – последний день подачи иска в суд), в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности с ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

.О.) от {Дата изъята}, {Дата изъята} ФИО2, находясь {Адрес изъят} с помощью ноутбука, имеющего выход в сеть Интернет, оформил в ООО «Миг кредит» от имени ФИО3, предоставив все ее личные персональные данные, займ в размере 25000 рублей (с учетом комиссии и задолженности, общая сумма 39648 рублей). 25000 рублей получены лично ФИО3 в отделении банка по заранее предоставленному 12-значному номеру перевода и паспорту ФИО3, которая не знала, что на ее имя был оформлен займ в ООО «Миг кредит» ФИО2

{Дата изъята} уголовное дело {Номер изъят} было прекращено в отношении ФИО2 на основании п.3 ч. 1 ст.24 УПК РФ — в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, так как преступление совершенное ФИО4, предусмотренное ст.159 ч.1 УК ГФ относится к преступлению небольшой тяжести, по которому согласно ст.78 УК РФ установлен срок давности 2 года.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела в ходе дознания вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, полностью доказана.

Из данных документов следует, что ФИО3 кредитный договор с ООО МК «МигКредит» не заключала и не соглашалась с условиями кредитного договора {Номер изъят} от {Дата изъята}, а именно с суммой кредита, датой и условиями возврата кредита, размером процентов и штрафов. Следовательно, по незаключенному ФИО3 договору основания для взыскания суммы кредита сверх полученной ответчиком суммы, а также для взыскания процентов и штрафов отсутствуют.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как предусмотрено в п.13 индивидуальных условий договора потребительского займа, ООО «Миг Кредит» вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать полностью или частично свои права по договору третьему лицу.

{Дата изъята} между ООО микрофинансовая компания «Миг Кредит» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требований (цессии) №Ц26.1, по условиям которого к последнему перешли права требования по договору потребительского займа {Номер изъят} от {Дата изъята} с ФИО3, согласно Приложению №1 к договору. О состоявшейся уступке ответчик извещена путем направления уведомления.

Учитывая, что ФИО3 не вернула ООО МК «МигКредит» полученные в банке 37000 руб., а ООО «АйДи Коллект» является добросовестным приобретателем по договору уступки прав требования, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании полученных денежных средств в сумме 37000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 594,75 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от {Дата изъята} отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.В. Чиннова

Мотивированное решение изготовлено 12.06.2023.