Дело № 2 - 1537/2025 (37RS0022-01-2025-001376-38)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Степалиной Е.Н.

при секретаре Жориной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

14 июля 2025 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба 80789 руб. в порядке регресса.

Иск обоснован тем, что Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.07.2023 по делу А17-1004/2023 частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к казне Российской Федерации в лице ФССП России. С казны Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 80789 руб. В решении суда указано, что ущерб возник в результате бездействия должностных лиц УФССП России по Ивановской области. Проверкой по факту причинения ущерба установлено, что ущерб причинен в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие ( л.д. 176).

Представитель третьего лица УФССП России по Ивановской области ФИО1 пояснила, что по мнению третьего лица иск подлежит удовлетворению.

Третьи лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, дело рассмотрено при данной явке в соответствии с ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения по иску, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.07.2023 по делу А17-1004/2023 частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к казне Российской Федерации в лице ФССП России. С казны Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 80789 руб. ( л.д. 17- 23).

Основанием для удовлетворения иска ФИО3 послужил факт бездействия должностных лиц Фрунзенского РОСП УФССП России по Ивановской области по сохранности арестованного имущества.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.09.2023 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба УФССП России по Ивановской области оставлена без удовлетворения ( л.д. 24-31).

Платежным поручением от 27.03.2024 года № 700246 взысканные судом за счет казны Российской Федерации в лице ФССП России денежные средства в размере 83 940,92 руб., перечислены на счет истца ФИО3, из них 3151,92 руб., процессуальные издержки (судебные расходы) ( л.д. 15).

Таким образом, прямой действительный ущерб казне Российской Федерации в лице ФССП России возник 27 марта 2024 года, в связи в возмещением убытков третьему лицу, взысканных по решению Арбитражного суда Ивановской области.

Прямой действительный ущерб казне Российской Федерации составляет 80789 руб.

Размер ущерба определен решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.07.2023 по делу № А17-1004/2023 (постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.09.2023 года решение оставлено без изменения), имеющим преюдициальное значение для проверки установления размера ущерба, причиненного казне Российской Федерации в лице ФССП России, и причин его возникновения комиссией Управления.

Размер ущерба представляет собой размер убытков, в виде реального ущерба, причиненного его имуществу, с бездействием службы судебных приставов, не обеспечившей сохранность арестованного имущества.

Согласно заключению о результатах проведения проверки для установления размера ущерба, причиненного казне Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и причин его возникновения от 25.03.2025 года в результате проверки установлено следующее ( л.д. 32-33).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2017 по делу №А17-3658/2017 с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскано 3 392 073 рублей 05 копеек неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ключевой ставке Банка России, начиная с 22.11.2017 до момента фактического погашения суммы неосновательного обогащения, а также 40 415 рублей государственной пошлины.

В ходе проведенной проверки установлено, что согласно базе АИС «ФССП России» во Фрунзенском РОСП УФССП России по Ивановской области на принудительном исполнении находилось исполнительное производство№ 22962/20/37004-ИП в отношении ФИО3 в пользу ФИО4. Исполнительное производство окончено 20.03.2020 года. Получить копии материалов исполнительных производств не представляется возможным в виду уничтожения исполнительного производства в соответствии с Приказом ФССП России №682 от 10.12.2010 года «Об утверждении инструкции по делопроизводству в Федеральной Службе судебных приставов», Приказом ФССП России № 37 от 30.01.2015 года «Об утверждении перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием срока хранения», Приказом ФССП России №57 от 15.02.2017 года «О внесении изменений в Перечень документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием срока хранения, утвержденный приказом ФССП России от 30.01.2015 года».

В связи с чем, в ходе проверки в Арбитражный суд Ивановской области представителем Управления ФССП России по Ивановской области подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела № А17-1004/2023. Согласно полученным материалам установлено следующее:

18.04.2018 года на основании исполнительного листа № ФС015239629 от 16.04.2018 судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство №15932/18/37004-ИП ( л.д. 128)..

03.05.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) транспортного средства должника S№ ( л.д. 129).

В акте о наложении ареста судебным приставом-исполнителем зафиксировано состояние автомобиля S№ на дату ареста : 1) состояние колесных дисков, их тип: удовлетворительное, штамповка; 2) наличие колес (в т.ч. запасного) : в наличии 9 колес, запасное колесо отсутствует; 3) состояние осветительных и сигнальных приборов: удовлетворительное; 4) наличие дополнительных осветительных, сигнальных приборов: отсутствует; 5) состояние салона: удовлетворительное; 6) наличие аудио-видео аппаратуры: штатная аудиоаппаратура; 7) наличие дополнительного оборудования: отсутствует; 8) состояние стекол: трещина на лобовом стекле (левая нижняя треть, середина); 9) наличие зеркал заднего вида : 5штук; 10) наличие дополнительных устройств: спойлер ; 11) наличие дополнительных устройств грузовых автомобилей: отсутствует; 12) характер неисправностей или отсутствие других агрегатов и механизмов: разряжен аккумулятор; 13) внешние неисправности (вмятины, царапины и т.д.): коррозия по всему кузову; 14) состояние багажника: багажник отсутствует.

03.05.2018 года судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП ФИО6, вынесено постановление о назначении ответственного хранителя. Назначен ответственным хранителем арестованного имущества ФИО4, место хранения: <адрес> ( л.д. 131).

В постановочной части постановления ответственный хранитель предупрежден, что изменение места хранения арестованного имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается. Обязательства по проверке сохранности арестованного имущества на ответственного хранителя не возложены.

06.08.2018 года в рамках исполнительного производства от представителя взыскателя поступило ходатайство о предоставлении возможности осмотра арестованного ТС ( л.д. 130).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП ФИО2 от 27.08.2018 в удовлетворении ходатайства было отказано без указания каких-либо оснований ( л.д. 133).

23.09.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт проверки сохранности арестованного имущества. Арестованное транспортное средство находится в целостности и сохранности ( л.д. 133 оборот).

13.11.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ( л.д. 134-135).

06.12.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлена заявка № 37004/18/276125 на оценку арестованного имущества ( л.д. 136).

03.06.2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки ( л.д. 137).

23.08.2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о снятии ареста с имущества ( л.д. 137 оборот).

07.02.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о возвращении нереализованного имущества должнику ( л.д. 139-140).

В акте о возвращении нереализованного имущества должнику от 07.02.2020 года (с учетом приложения, подготовленного по результатам осмотра автомобиля) судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП ФИО2 зафиксировано состояние автомобиля S№ на дату возврата должнику: 1) состояние колесных дисков, их тип: удовлетворительное; 2) наличие колес (в т.ч. запасного): в наличии 9 колес, заднее рваное; колеса - задний мост 3 штуки отсутствуют; покрышка колеса заднего моста - передняя внутренняя - разрывы; 3) состояние осветительных и сигнальных приборов: стеклоочистители 3 штуки, оттопырены, бортовые габариты отсутствуют; габариты передние отсутствуют; фара передняя 2 штуки, помутнение рассеивателя; 4) наличие дополнительных осветительных, сигнальных приборов: бортовые габариты отсутствуют, габариты передние отсутствуют; 5) состояние салона: удовлетворительное; 6) наличие аудио — видео аппаратуры: магнитола штатная; 7) наличие дополнительного оборудования: отсутствует; 8) состояние стекол: удовлетворительное, на лобовом стекле три трещины; 9) наличие зеркал заднего вида: зеркало заднего вида справа повреждено; корпус зеркала наружного правого расколот; 10) наличие дополнительных устройств: не установлено; 11) наличие дополнительных устройств грузовых автомобилей: не установлено; 12) характер неисправностей или отсутствие других агрегатов и механизмов: аккумулятор 2 штуки отсутствует, дворники стеклоочистители 3 штуки отсутствуют; 13) внешние неисправности: коррозия по всему кузову, краска содрана, сколы, вмятины, габариты на правом крыле отсутствуют; 14) состояние багажника: не установлено; 15) прочее: отсутствует фирменная надпись SHACMAN ( л.д. 139-140).

20.03.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства ( л.д. 141).

Согласно полученным материалам исполнительное производство на исполнении находилось у судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП ФИО2 Указанным должностным лицом совершались исполнительные действия и выносились процессуальные документы.

Материалы исполнительного производства не содержат информации о выходе судебного пристава-исполнителя ФИО2 для проверки сохранности арестованного имущества в период с 01.10.2018 года по 07.02.2020 года (дата возвращения арестованного имущества должнику).

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в экспертную организацию ООО «Правовой Эксперт», согласно заключению №209/22 от 07.02.2020 которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля S№ без учета износа составляет 110 934 рубля.

Статьей 86 Закона об исполнительном производстве уставлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества, в частности, движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

В соответствии с разъяснениями пункта 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.04.2015 №14-КГ15-1, от 26.09.2017 № 88-КГ17-8 от 21.07.2020 № 67-КГ20-5, по смыслу статьи 86 Закона об исполнительном производстве при утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества.

В данном случае факт причинения ущерба переданному на хранение взыскателя имуществу должника подтверждается актом о возвращении нереализованного имущества должнику от 07.02.2020 года, при сопоставлении которого с актом о наложении ареста (описи имущества) от 03.05.2018 усматривается повреждение либо утрата различных деталей транспортного средства.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №22962/20/37004-ИП повлекло причинение ущерба казне Российской Федерации в лице ФССП России.

Комиссия по проведению проверки в заключении признала допустимым и целесообразным при установлении вины сотрудника Фрунзенского РОСП УФССП России по Ивановской области последующему предъявлению исковых требований о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Ответчик ФИО2 принята на государственную гражданскую службу 08.08.2011 года, что подтверждается приказом № 768-к от 08.08.2011 года ( л.д. 47).

С ФИО2 заключен служебный контракт ( л.д. 48-51).

ФИО2 ознакомлена с должностным регламентом, согласно п. 5.3 раздела V должностного регламента судебный пристав-исполнитель несет материальную ответственность за причиненный имущественный ущерб, связанный с исполнением профессиональной служебной деятельности ( л.д. 54-71).

В ходе проверки затребованы письменные объяснения ФИО2 ( л.д. 43-44).

В объяснении от 06.03.2025 года ФИО2 указала, что судебный пристав-исполнитель не обеспечивает сохранность арестованного имущества ( л.д. 42).

Суд полагает, что в заключении проверки верно указано, что в данном случае вина в причинении ущерба умышленный характер не носит, обусловлена неосторожностью при отсутствии должной осмотрительности, допущенной в рамках деятельности в ходе исполнительного производства № 15932/18/37004-ИП.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о привлечении ответчика к материальной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в силу ч. 2 данной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ст. 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ст. 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с абз. 1 п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п.З ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, подпункт 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

В соответствии с ч.1 ст 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (название в прежней редакции - «О судебных приставах»), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст. 13 Закона «Об органах принудительного исполнения», сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.4.1.1. Должностной инструкции судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативно-правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение.

В силу п.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2016 № 52«О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 52), материальная ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю возникает в связи с трудовыми отношениями между работником и работодателем (ч.1 ст. 232 ТК РФ). В соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI«Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ №52, под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

По результатам проверки причин и условий возникновения прямого действительного ущерба казне Российской Федерации в лице ФССП России со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2, указанных обстоятельств, исключающих материальную ответственность, комиссией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Федерального закона от 01 октября 2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон № 328-ФЗ) вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Закона № 328-ФЗ за ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

25.03.2025 года ФИО2, вручено под роспись предложение компенсировать ущерб в добровольном порядке, с приложением копии заключения, вручены нарочно под личную подпись. В ходе вручения указанных документов ФИО2, заявила отказ от оплаты суммы причиненного ущерба в добровольном порядке.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения государственным служащим органов принудительного исполнения при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Специальным законодательством не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда, а потому в силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ к спорным правоотношениям подлежат применению нормы трудового законодательства.

Нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с государственными служащими в органах Федеральной службы судебных приставов, содержатся в Отраслевом соглашении, заключенном директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

В Отраслевом соглашении, заключенном между Федеральной службой судебных приставов и Общероссийским профессиональным союзом работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации на 2024 - 2026 гг., предусмотрен п. 2.1, согласно которому служебные отношения сотрудников регулируются федеральными законами от 01.10.2019 № 328-ФЗ, от 21.07.1997 № 118-ФЗ, от 30.12.2012 № 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", иными нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Минюста России, нормативными и иными правовыми актами органов принудительного исполнения, принятыми в пределах их компетенции. В случаях, не урегулированных указанными нормативными правовыми актами, к правоотношениям, связанным со службой в органах принудительного исполнения, применяются нормы трудового законодательства.

По смыслу изложенных выше нормативных положений к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работника. Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом РФ в определении судебной коллегии по гражданским делам от 03.02.2020 N 46-КГ19-31.

Ст. 238 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

П. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Ст. 241 Трудового кодекса РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материальная ответственность ответчика в данном случае ограничена средним месячным заработком, сумма которого определяется за 12 месяцев, предшествовавших наступлению ущерба, то есть за период с марта 2023 года по март 2024 года.

Согласно представленной истцом справке ФИО2 в период с 20.08.2022 года по 18.11.2024 года находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Доходы ФИО2 за этот период состояли из пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в период с марта 2023 года по октябрь 2023 года, с ноября 2023 года по март 2024 года доходы отсутствовали.

Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, предусмотрено, что настоящее Положение устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - средний заработок). Согласно п. 3 Положения для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

В данном случае выплата ответчику пособия носит социальный характер, так как не зависит от квалификации работника, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не является оплатой труда работника, не предусмотрена служебным контрактом и системой оплаты труда государственного служащего.

Таким образом, в данном случае взысканию ущерба в порядке регресса не представляется возможным и иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Отказать в удовлетворении иска Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ИНН №) к ФИО2 (СНИЛС №) о возмещении ущерба в порядке регресса.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иванова в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Степалина Е.Н.

Мотивированное решение составлено 30.07.2025 года.