УИД <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» августа 2023 года г.Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П.,

с участием представителя административного истца <данные изъяты>8 по доверенности <данные изъяты>2,

представителя административного ответчика ОМВД России по городскому округу Зарайск Московской области по доверенности <данные изъяты>3,

при секретаре судебного заседания Пуцыкиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-408/2023 по административному иску <данные изъяты>8 о признании незаконным решения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Зарайск Московской области от <данные изъяты> года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец <данные изъяты>8, <данные изъяты> года рождения, гражданин Республики <данные изъяты> обратился с административным иском в Зарайский городской суд <данные изъяты> к Отделу МВД России по городскому округу Зарайск Московской области, в котором просил о признании незаконным решения от <данные изъяты> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование административного иска указал, что решением ОМВД России по г.о.Зарайск Московской области от <данные изъяты> ему на основании п.п.11 ч.1 ст.27 Федерального закона от <данные изъяты> №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в <данные изъяты>1» не разрешен въезд на территорию Российской Федерации до <данные изъяты>. Принятие такого решения нарушает права административного истца, так как на территории Российской Федерации у него проживают близкие и родственники, которые являются гражданами Российской Федерации: супруга <данные изъяты>2, <данные изъяты> года рождения, и трое несовершеннолетних детей: <данные изъяты>4, <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты>5, <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты>6, <данные изъяты> года рождения. Не отрицая фактов совершения ряда административных правонарушений, <данные изъяты>8 настаивает, что сами по себе факты привлечения его к административной ответственности не свидетельствует о том, что он нарушает интересы национальной безопасности, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, здоровью населения, равно как и основам конституционного строя. Таким образом, оспаривая вышеназванное решение, <данные изъяты>8 считает его незаконным.

Административный истец <данные изъяты>8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца <данные изъяты>8 по доверенности <данные изъяты>2 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель административного ответчика ОМВД России по городскому округу <данные изъяты> по доверенности <данные изъяты>3 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска. В адрес суда представила подробные письменные возражения.

Возражения мотивированы следующим:

В силу абзаца 11 подпункта 10.28 пункта 10 Положения об ОМВД России по городскому округу Зарайск, утвержденного Приказом ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, Отдел, реализуя на территории обслуживания задачи и полномочия органов внутренних дел, осуществляет в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами в сфере миграции принятие решений о неразрешении въезда в <данные изъяты>1 иностранному гражданину или лицу без гражданства.

Решением от <данные изъяты> Отделом административному истцу был не разрешен въезд в <данные изъяты>1 сроком до <данные изъяты>.

В соответствии с п.п.11 ч.1 ст.27 Федерального закона №114-ФЗ въезд в <данные изъяты>1 иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы закона, установление запрета на въезд в <данные изъяты>1 может быть произведено при установлении фактов неоднократного, в течение одного года, привлечения к административной ответственности иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации. Правовое значение имеет сам факт привлечения иностранного гражданина или лица без гражданства к административной ответственности два и более раза в течение одного года независимо от того, считается ли лицо подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно сведениям, полученным из базы данных АС ЦБДУИГ и от ОГИБДД ОМВД, административный истец в течение двуx лет (<данные изъяты> г.г.) шесть раз привлекался к административной ответственности: <данные изъяты> по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ; <данные изъяты>. по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ; <данные изъяты>. по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ; <данные изъяты>. по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ; <данные изъяты> по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ; <данные изъяты> по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ.

Постановления о привлечении административного истца к административной ответственности в установленном порядке не оспорены и не отменены. Факты совершения правонарушений административный истец не отрицает.

Нарушения требований законодательства Российской Федерации повлекли необходимость принятия предусмотренных законом мер государственного принуждения в отношении лица, пренебрежительно относящегося к законодательству Российской Федерации и допускающего его нарушение.

Административным ответчиком выяснено, что гражданин Республики <данные изъяты>7, <данные изъяты> г.р., и гражданин Республики <данные изъяты> - <данные изъяты>9, <данные изъяты> г.р., одно и то же лицо.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обяанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч.3 ст.62 Конституции РФ).

Само по себе неоднократное привлечение заявителя к административной ответственности свидетельствует о его неуважительном отношении к исполнению законодательства Российской Федерации.

<данные изъяты>8 ссылается на то, что состоит в браке с гражданкой Российской Федерации и у него на иждивении трое несовершеннолетних детей, которые также являются гражданами Российской Федерации. Между тем, брак с <данные изъяты>2 заключен лишь <данные изъяты>, а отцовство установлено <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, то есть после вынесения решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации <данные изъяты>. Истец утверждает, что жена и дети находятся на его иждивении, однако у него нет разрешительных документов на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, копии трудовых договоров не представлены.

По данным АС ЦБДУИГ, <данные изъяты>8 приезжает в РФ, начиная с <данные изъяты> года. Административный истец на протяжении 11 лет не предпринимал никаких попыток воссоединиться со своими родными путем легализации своего пребывания в РФ. Несмотря на то, что истец имеет преимущественное право в приобретении гражданства как родившийся на территории бывшей союзной республики, до распада СССР – в <данные изъяты> ССР, а также имеющий близких родственников – граждан РФ, истец не воспользовался данными основаниями для приобретения вида на жительство и гражданства РФ (поскольку в случае подачи соответствующих заявлений в уполномоченные органы, указанная информация отражается в АС ЦБДУИГ).

По мнению представителя ОМВД по г.о.Зарайск, данный факт свидетельствует о том, что действительных намерений легализоваться и постоянно проживать в РФ истец не имел.

С <данные изъяты> по <данные изъяты> истец временной регистрации в РФ не имел вообще. Въехав на территорию РФ <данные изъяты>, уведомление о прибытии не подавал и, в дальнейшем въехав на территорию РФ <данные изъяты>, подал уведомление <данные изъяты>. Изложенное свидетельствует о пренебрежительном отношении к миграционному законодательству Российской Федерации.

Желание иностранного гражданина, которому не разрешен въезд в ту или иную страну, проживать совместно со своей семьей на территории Российской Федерации, иметь возможность свободного въезда в Россию, не может рассматриваться как безусловное; оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего грубое нарушение миграционного законодательства; не освобождает иностранного гражданина от необходимости соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством его гражданской принадлежности.

Ограничения прав, вытекающие из принятия решения о неразрешении въезда на территорию РФ, являются соразмерными, носят временный характер, установлены федеральным законом и соответствуют требованиям действующего национального законодательства и международных актов.

В УВМ ГУ МВД России по Московской области с заявлением об отмене решения об установлении ему запрета на въезд в Российскую Федерацию по причине изменения обстоятельств и с приложением документов в обоснование обстоятельств, которые должны повлечь отмену этого решения, истец в досудебном порядке не обращался.

Отдел считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, представитель ОМВД России по г.о.Зарайск <данные изъяты>3 просила в удовлетворении административного иска <данные изъяты>8 отказать.

Выслушав объяснения участников процесса, тщательно изучив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой <данные изъяты> Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (статья 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (статья 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого <данные изъяты> Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год) допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от <данные изъяты> N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закон от <данные изъяты> N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в <данные изъяты>1".

Согласно ст.24 Федерального закона №114-ФЗ иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в <данные изъяты>1 и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона №114-ФЗ въезд в <данные изъяты>1 иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности;

В силу абз.3 ст.25.10 Федерального закона №114-ФЗ, в отношении иностранного гражданина при наличии оснований, предусмотренных 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в <данные изъяты>1.

Судом установлено, что <данные изъяты> старший инспектор ОВМ ОМВД России по городскому округу Зарайск <данные изъяты>17 вынесла решение о неразрешении въезда в РФ гражданину Республики Армения <данные изъяты>9, <данные изъяты> г.р., на срок пять лет, то есть до <данные изъяты> в соответствии с п.п.11 ч.1 ст.27 Федерального закона от <данные изъяты> №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в <данные изъяты>1». С данным решением согласился начальник ОМВД России по г.о.Зарайск <данные изъяты>18, об этом в решении имеется отметка «утверждаю».

Судом установлено, что <данные изъяты>8, <данные изъяты> года рождения, гражданин Республики Армения, и <данные изъяты>9, <данные изъяты> года рождения, гражданин Республики Армения, в отношении которого принято обжалуемое решение, является одним и тем же лицом. Разночтения в фамилии связаны с трудностями перевода с армянского языка. В обжалуемом решении имеется ссылка на паспорт административного истца АК <данные изъяты>, выданный <данные изъяты>. МВД Республики Армения. Согласно сведениям АС ЦБДУИГ паспорт с указанным номером и датой выдачи принадлежит <данные изъяты>8, <данные изъяты> года рождения.

Судом установлено, что основанием для принятия оспариваемого решения явилось то обстоятельство, что административный истец, в течение одного года (<данные изъяты> года), восемь раз привлекался к административной ответственности, в том числе: <данные изъяты> по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, <данные изъяты> по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, <данные изъяты> по ст.12.6 КоАП РФ, <данные изъяты> по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, <данные изъяты> по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, <данные изъяты> по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, <данные изъяты> по ст.12.6 КоАП РФ, <данные изъяты> по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Изложенные факты не оспариваются административным истцом, подтверждены сведениями из базы данных ОМВД.

Суд отмечает, что оспариваемое решение принято в пределах полномочий государственного органа.

Рассматривая доводы административного истца о нарушении оспариваемым решением права на уважение семейной жизни, суд приходит к следующему.

В пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от <данные изъяты> и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <данные изъяты> N55-О по жалобе гражданина <данные изъяты>10, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате <данные изъяты>1 налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в <данные изъяты>1 гражданство (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02. 2016 года N 5-П по делу в связи с жалобой гражданина Республики <данные изъяты>19 Цуркана).

Из изложенного выше следует, что суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Из сведений базы данных АС ЦБДУИГ судом установлено, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> истец временной регистрации в РФ не имел. Въехав на территорию РФ <данные изъяты>, уведомление о прибытии не подавал и, в дальнейшем въехав на территорию РФ <данные изъяты>, подал уведомление <данные изъяты>.

Вместе с тем в дальнейшем он оформил миграционную карту со сроком действия с <данные изъяты> (<данные изъяты>).

<данные изъяты>. <данные изъяты>8 выдан вид на жительство (<данные изъяты>).

<данные изъяты>. УВМ ГУ МВД России по Московской области принято решение об аннулировании вида на жительство.

Таким образом, доводы представителя административного ответчика о том, что <данные изъяты>8 не предпринимал мер к оформлению официального статуса на территории России и легализации, объединению с семьей, в ходе разбирательства не подтвердились.

Данные о родственниках <данные изъяты>8 – гражданах РФ в базе данных АС ЦБДУИГ отсутствуют.

При таких обстоятельствах у административного ответчика формально имелись основания для принятия оспариваемого решения.

Вместе с тем, учитывая, что члены семьи <данные изъяты>8 – его супруга <данные изъяты>2 и несовершеннолетние дети <данные изъяты>4, <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты>5, <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты>6, <данные изъяты>, являющиеся гражданами Российской Федерации, проживают в России, суд приходит к выводу, что у административного истца сложились устойчивые социальные связи со страной пребывания, запрет въезда административному истцу на территорию Российской Федерации будет являться существенным вмешательством в личную семейную жизнь административного истца, поскольку делает невозможным его общение с членами семьи.

Доказательства обстоятельств, изложенных выше, суду представлены и находятся в материалах дела.

В ходе разбирательства по делу суд установил, что супруга истца <данные изъяты>2, <данные изъяты> года рождения, вместе с несовершеннолетними детьми: <данные изъяты>4, <данные изъяты> года рождения, и <данные изъяты>5, <данные изъяты> года рождения, на основании решения ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> приняла гражданство Российской Федерации на основании п. (а) части 2 статьи 14, ч.1 ст.25 Федерального закона от <данные изъяты> №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

Брак между <данные изъяты>2 и <данные изъяты>8 зарегистрирован <данные изъяты> (свидетельство <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> – л.д.15).

Отцовство <данные изъяты>8 в отношении детей установлено: в отношении <данные изъяты>13 – <данные изъяты>, в отношении <данные изъяты>12 – <данные изъяты>, в отношении <данные изъяты>6 – <данные изъяты> (л.д.19,20,21).

Судом установлено, что регистрации брака на территории России предшествовало длительное получение справки из Республики <данные изъяты> о том, что <данные изъяты>8 не состоит в браке.

До установления отцовства отчество детей в свидетельствах о рождении сыновей указано «<данные изъяты>14», у дочери - «<данные изъяты>14».

У суда нет оснований не доверять объяснениям представителя <данные изъяты>8 по доверенности <данные изъяты>2 (супруга истца), пояснившей, что одной семьей до регистрации брака они проживали более девяти лет.

Эти обстоятельства также подтверждаются решением Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. по делу <данные изъяты>

Те обстоятельства, что брак с <данные изъяты>2 <данные изъяты>8 зарегистрировал только в феврале <данные изъяты> года, а отцовство в отношении детей установлено в <данные изъяты> года, не означают, что на момент вынесения оспариваемого решения у административного истца не было семьи.

Все члены семьи административного истца проживали долгое время вместе вплоть до <данные изъяты> года. Адрес их регистрации: <данные изъяты> а в дальнейшем: <данные изъяты>.

В соответствии с п.3 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в <данные изъяты>1 в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного Приказом МВД России от <данные изъяты>, при подготовке материалов для принятия решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации.

По мнению суда, административный ответчик не принял необходимые меры для выполнения указанного пункта Порядка.

При вынесении настоящего решения суд также учитывает, что в отношении <данные изъяты>8 также <данные изъяты>. было принято решение ОМВД России по г.о.<данные изъяты> о не разрешении въезда в <данные изъяты>1 на основании п.4 ст.26 Федерального закона от <данные изъяты> №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в <данные изъяты>1», которое он оспаривал в суде. Решением Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. по делу <данные изъяты> указанное решение признано незаконным, <данные изъяты>8 исключен из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен. Решение вступило в законную силу.

Основанием для принятия оспариваемого решения явилось то обстоятельство, что административный истец, в течение трех лет, с <данные изъяты> год, девять раз привлекался к административной ответственности: <данные изъяты> по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, <данные изъяты> по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, <данные изъяты> по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, <данные изъяты> по ст.12.6 КоАП РФ, <данные изъяты> по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, <данные изъяты> по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, <данные изъяты> по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, <данные изъяты> по ст.12.6 КоАП РФ, <данные изъяты> по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Судом установлено, что сведения о штрафах от <данные изъяты> по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, <данные изъяты> по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, <данные изъяты> по ст.12.6 КоАП РФ, <данные изъяты> по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ повторно учитывались при вынесении оспариваемого решения, несмотря на то, что были включены в решение о неразрешении на въезд от <данные изъяты>

Также необходимо отметить, что <данные изъяты>. ОМВД России по г.о.Зарайск в отношении <данные изъяты>8 принято решение о неразрешении въезда в <данные изъяты>1 по основаниям, предусмотренным п.п.10 ч.1 ст.27 Федерального закона от <данные изъяты> №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в <данные изъяты>1».

<данные изъяты>. ГУ МВД России по Московской области принято решение об отмене данного решения по заявлению <данные изъяты>8. <данные изъяты>8 исключен из контрольного списка лиц, въезд которым в <данные изъяты>1 не разрешен (л.д.27).

Судом установлено, что <данные изъяты>8 также обращался в ГУ МВД России по <данные изъяты> с заявлением об отмене решения от <данные изъяты>., однако из-за того, что вынесено оно было в отношении лица с установочными данными <данные изъяты>9 получил отказ, ему предложено правомерность решения оспорить в суде (л.д.27).

На день рассмотрения дела судом <данные изъяты>8 не имеет не оплаченных административных штрафов, что подтверждено письменными доказательствами.

При конкретных обстоятельствах дела, суд делает суждение, что оспариваемое решение повлекло чрезмерное вмешательство государства в личную семейную жизнь истца.

Оценив фактические обстоятельства по делу применительно к названным требованиям закона, с учетом изложенных позиций судов и норм международного права, суд приходит к выводу о том, что у административного ответчика были формальные основания для принятия оспариваемого решения, однако указанное решение было принято без учета положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, без соблюдения баланса публичных и частных интересов, в связи с чем, оно не может быть признано законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление <данные изъяты>8 удовлетворить.

Признать незаконным решение Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу <данные изъяты> от <данные изъяты> о неразрешении въезда в <данные изъяты>1 в отношении <данные изъяты>9 (фамилия правильно пишется - <данные изъяты>8) <данные изъяты>11, <данные изъяты> года рождения, гражданина Республики <данные изъяты>

Исключить гражданина <данные изъяты> <данные изъяты>9 (фамилия правильно пишется - <данные изъяты>8) <данные изъяты>11, <данные изъяты> года рождения, гражданина Республики <данные изъяты> из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Зарайский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 14 августа 2023 года.

Судья Н.П. Бондаренко