Дело № 2-2528/2025
УИД: 50RS0006-01-2025-003484-57
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2025 года
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кораблиной А.В.,
при секретаре Витенко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Филберт» (ОГРН:<***>) к ФИО1 (№) о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 297 279, 00 рублей, в том числе суммы просроченного основного долга в размере 247 944,07 рублей, суммы начисленных процентов в размере 35 518,69 рублей, задолженность по иным платежам в размере 2 200, 00 рублей, и суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 569, 88, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями указанного договора ПАО «Почта Банк» предоставил ответчику денежные средства в размере 297 279, 00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19, 900 % годовых, а ответчик обязался возвратить кредит ежемесячными платежами, однако от принятых на себя обязательств ответчик уклоняется, допустив образование просроченной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» воспользовавшись правом, предусмотренным кредитным договором №, заключил с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-22/1647, в соответствии с условиями которого право требования к ФИО1 по указанному кредитному договору перешло к ООО «Филберт». На основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 467-ФЗ и Решения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО « Филберт» изменило наименование на ООО ПКО «Филберт». ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Филберт» обратилось к мировому судье судебного участка № Долгопрудненского судебного района <адрес>, за вынесением судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 285 662, 76 и государственную пошлину в размере 3028, 31, однако от ответчика поступили возражения и ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.
Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
С учетом положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений изложенных в п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, возражений против чего не поступило.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что между АО «Почта Банк» и ФИО1, возникли заемные денежные обязательства на сумму 297 279,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19,90 % годовых на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на основании анкеты-заявления на получение кредита, уведомления о полной стоимости кредита, являющегося неотъемлемой частью договора и согласия на кредит в АО «Почта Банк» (л.д. 8-9). Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 26-го числа каждого месяца, в размере 7 860 рублей (л.д. 12). Факт перечисления денежных средств ответчиком не оспаривался, подтверждается выпиской по лицевому счету ( л. д. 21-27)
Пунктом 12 правил кредитования предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20 % в день от суммы невыполненных обязательств.
В соответствии с п. 13 правил кредитования Банк имеет право уступить права (требования) по договору и передать связанную с ним информацию третьему лицу в соответствии с законодательством РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» воспользовавшись правом, предусмотренным кредитным договором №, заключил с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-22/1647, в соответствии с условиями которого право требования к ФИО1 по указанному кредитному договору перешло к ООО «Филберт». На основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 467-ФЗ и Решения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО « Филберт» изменило наименование на ООО ПКО «Филберт». (л.д. 28-31).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся переуступке права требования с требованием об уплате возникшей задолженности.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Из представленного расчета задолженности усматривается, что ответчик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности (л.д. 18-22).
Так, в результате неисполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком значится непогашенная до настоящего времени задолженность в виде просроченной задолженности по основному долгу в размере 247 944, 07 рублей, суммы начисленных процентов в размере 35 518, 69 рублей, задолженность по иным платежам в размере 2 200, 00 рублей ( л. д. 19-20).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих наличие такой задолженности или наличие ее в меньшем размере, ответчик не представил.
Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика установлен, требования истца в части взыскания с ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ имеющейся просроченной задолженности по основному долгу в размере 247 944, 07 рублей, суммы начисленных процентов в размере 35 518, 69 рублей, задолженность по иным платежам в размере 2 200, 00 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 9 569,88 рублей в счет оплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «Филберт» (ОГРН:<***>) к ФИО1 (№) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ООО ПКО «Филберт» (ОГРН:<***>) сумму просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 285 662, 76 и расходы по уплате государственной пошлины 9 569, 88 рублей, а всего 295 232, 64 рублей.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Долгопрудненский городской суд <адрес> в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Мотивированное решение составлено 30.12.2025 года.