№ 2а-2900/2022 УИД 18RS0№-31Решение Именем Российской Федерации
Мотивированное решение составлено 18 октября 2022 года.
06 октября 2022 года с.Завьялово УР
Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гараевой Н.В., при секретаре судебного заседания КОВ,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ГАВ к Управлению Федеральной службы судебных приставов по УР, ПАЮ УФССП России по УР, судебному приставу-исполнителю ПАЮ о признании незаконным действия и бездействий судебного пристава-исполнителя,
установил:
административный истец ГАВ обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Завьяловского РОСП ПАЮ ПАЮ, изначально просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на автомобиль должника и установлении в отношении арестованного имущества режима хранения без права пользования. В дальнейшем требования иска дополнены, окончательно просит:
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ПАЮ выразившееся в невынесении постановления о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;
- признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ПАЮ по принудительному взысканию денежных средств с должника ГАВ в мае, июне 2022 года на общую сумму 56 322,70 руб.;
- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ПАЮ. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на автомобиль, принадлежащий должнику ГАВ и установление в отношении арестованного имущества режима хранения без права пользования;
- обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по УР.
Требования мотивированы тем, что в производстве ПАЮ УР находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП ПАЮ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста на автомобиль, принадлежащий ГАВ, установлен режим хранения без права использования. Автомобиль изъят, определено место хранения: <адрес>. Полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для наложения ареста на автомобиль, поскольку с заработной платы ГАВ производится ежемесячное удержание в размере 50 %, денежные средства для погашения задолженности у нее имеются. Автомобиль является источником дохода семьи, используется супругом должника для работы в такси.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца – адвокат БЮА изменила основание иска, дополнив его требованием о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущества должника в связи с тем, что исполнительные действия производились в период действия моратория.
В судебное заседание административный истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.
В судебное заседание не явились административные ответчики УФССП по УР, судебный пристав-исполнитель ПАЮ Завьяловский ПАЮ, судом о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Через приемную суда поступила копия материалов исполнительного производства.
Представитель административных истца – адвокат БЮА, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, на требованиях иска настаивала, просила удовлетворить в полном объеме, взыскать с административного ответчика УФССП России по УР судебные расходы.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав доводы представителя административного истца, изучив представленные сторонами доказательства, полагает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП ПАЮ находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № №, выданного Индустриальным районным судом <адрес> по гражданскому делу № в отношении должника ГАВ, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 677 918,75 руб. в пользу взыскателя АО «БРС».
ДД.ММ.ГГГГ на основании запроса в регистрирующие органы судебным приставом-исполнителем установлено, что в собственности должника ГАВ находится автомобиль Автомобиль года выпуска, государственный регистрационный знак №
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ГАВ в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ПАЮ в рамках исполнительного производства №-ИП составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль Автомобиль, государственный регистрационный знак №, принадлежащий должнику ГАВ Арест включает запрет распоряжаться имуществом, без права пользования.
Представителем административного истца в материалы дела представлена справка о размере заработной платы ГАВ от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по УР, согласно которой из заработной платы ГАВ производится удержание по исполнительному листу, а также расчетные листки за период май-сентябрь 2022 года, в которых отражены удержанные денежные средства по исполнительным листам. За период с мая 2022 года по сентябрь 2022 года удержаны денежные средства в размере 66 945,81 руб.
ДД.ММ.ГГГГ должник ГАВ обратилась к судебному приставу-исполнителю ПАЮ с заявлением о приостановлении исполнительного производства №-ИП на основании подпункта 4, пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
На дату рассмотрения дела ответ на заявление в адрес должника не поступил.
Исходя из положений части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).
Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя являются самостоятельными объектами оспаривания в суде, то есть могут быть обжалованы в суд в порядке и в сроки, установленные административным судопроизводством.
В соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Исходя из анализа положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца. При этом на административного истца законом возлагается обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, на административного ответчика доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
В соответствии со статьей 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Частью 2 ст. 5 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).
Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа (статьи 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, относятся действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, в том числе, денежные средства и ценные бумаги, изъятию указанного имущества, передаче арестованного и изъятого имущества на хранение.
В силу положений ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в БРС и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона (пункт 3).
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4).
В силу п. 3 ч. 1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Из материалов дела следует, что на основании решения Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ГАВ в пользу АО «БРС» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 672 666,01 руб. Решение суда в добровольном порядке ответчиком не исполнено, в связи с чем взыскатель направил исполнительный лист в Завьяловский ПАЮ по месту жительства должника.
Судебный пристав-исполнитель, в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями, в целях исполнения требований исполнительного документа, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства и совершил ряд исполнительных действий, в том числе, наложил арест на имущество должника и обратил взыскание на заработную плату должника.
Доводы административного истца о том, что у него достаточно денежных средств для погашения задолженности, поскольку из его заработной платы производятся ежемесячные удержания, основаны на неверном толковании норм права. Законодатель установил очередность обращения взыскания на имущество должника, определив обязанность обращать взыскание в первую очередь на денежные средства должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в БРС и иных кредитных организациях. Поскольку у административного истца отсутствовали денежные средства для погашения задолженности в полном объеме, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на иное имущество должника. В связи с чем, постановление о наложении ареста на имущество должника является законным и обоснованным.
Вынесение судебным приставом-исполнителем постановлений о наложении ареста на имущество должника и обращении взыскания на заработную плату должника в рамках исполнительного производства №-ИП не нарушает права должника. Вместе с тем, суд отмечает следующее.
Согласно п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на срок 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики.
Согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется:
1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона;
2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;
3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке;
4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).
Согласно пункту 9 части 1 статьи 40 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Постановлением Правительства мораторий введен в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
В частности, пунктом 4 части 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено основание для приостановления исполнения по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, в отношении должников, на которых распространяется действие моратория.
Из разъяснений пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).
Как указано в разъяснениях, данных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в подпункте 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве указано, что исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства). Учитывая, что законодатель предусмотрел в период моратория приостановление исполнительного производства, но при этом допустил сохранение арестов можно сделать вывод, что исполнительные листы могут выдаваться судом. При этом в ходе исполнительного производства по данным исполнительным листам допустимо совершение действий по ограничению распоряжением имуществом должника, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.
Из изложенного во взаимосвязи с положениями статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что совершение действий по ограничению распоряжением имуществом должника, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, допустимо, в том числе по исполнительным листам, выданным в период действия моратория.
Исходя из положений пункта 4 части 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснений пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 и разъяснений, данных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, в их взаимосвязи следует, что по исполнительным листам, выданным судом, в период действия моратория, допустимо лишь совершение действий по ограничению распоряжением имуществом должника.
В обоснование своих требований, административный истец приводит доводы о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве.
Из материалов исполнительного производства следует, что исполнительное производство в отношении должника ГАВ не приостанавливалось, в период действия моратория судебным приставом-исполнителем производились удержания денежных средств из заработной платы должника, а также составлен акт о наложении ареста (описи) имущества должника, согласно которому на автомобиль, принадлежащий административному истцу, наложен арест, включающий запрет на распоряжение и пользование имуществом.
В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
В рассматриваемом случае постановление о наложении ареста на имущество должника вынесено судебным приставом-исполнителем с целью ограничить не только распоряжение имуществом, но и его использование.
Указанные действия не относятся к ограничению распоряжением имуществом должника, а являются мерой обращения взыскания на имущество должника.
Следовательно, такие действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в период действия моратория, нельзя признать законными.
Вместе с тем, Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" утратило силу в связи с истечением срока действия, установленного пунктом 3 данного Постановления, в связи с чем требования административного истца о понуждении административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем вынесения постановления о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также отмены постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника – автомобиль и установлении в отношении арестованного имущества режима хранения без права пользования удовлетворению не подлежат, поскольку нарушение прав административного истца в настоящее время не допущено.
Основания для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем перечислены в статье 40 Закона об исполнительном производстве, согласно которой исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:
1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;
2) утраты должником дееспособности;
3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях;
4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О БРС и банковской деятельности" не приостанавливается;
4.1) отзыва у должника - страховой организации всех выданных органом страхового надзора лицензий, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не приостанавливается;
5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона;
5.1) введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;
5.2) включения сведений о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Приостановление исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;
6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора;
7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или БРС России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона;
8) отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание;
9) распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Данный перечень оснований является исчерпывающим, их наличие при рассмотрении дела судом не установлено.
Вместе с тем, судебным приставом исполнителем нарушен порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, установленный ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве.
Согласно п. 1 данной статьи заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (п. 3).
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (п. 5).
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п. 7).
Административный истец обратился к административному ответчику с заявлением о приостановлении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется штамп входящей корреспонденции ПАЮ. В материалах исполнительного производства, копия которого представлена ответчиком в материалы дела, отсутствуют сведения о рассмотрении указанного заявления, со слов административного истца постановление по результатам рассмотрения заявления не выносилось, иных сведений ответчиком не представлено.
Согласно статье 227 КАС РФ, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Необходимая совокупность обстоятельств, подлежащих установлению для решения об удовлетворении иска, судом по части заявленных требований установлена, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований частично.
В соответствии со ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно п. 4 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу положений ст. 111, 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Представителем административного истца – адвокатом БЮА, представлено ходатайство о взыскании с административного ответчика судебных расходов в размере 20 000,00 руб. К ходатайству приложен договор на оказание юридической помощи, заключенный между ГАВ и БЮА от ДД.ММ.ГГГГ, согласно котором доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по представлению интересов доверителя в суде общей юрисдикции по административному иск к ПАЮ об отмене постановления об аресте имущество должника.
Согласно п. 3.4 указанного договора, сумма вознаграждения поверенного составляет:
- подготовка пакета документов, подтверждающих доводы доверителя, составление и подача искового заявления – 15 000,00 руб.,
- участие в судебном заседании, представление интересов доверителя – 2000,00 руб. за одно судебное заседание;
- участие в судебном заседании, представление интересов доверителя, подготовка необходимых документов (запросов, ходатайств, заявлений, жалоб, объяснений, прений и т.д.), сбор и предоставление письменных доказательств – 5000,00 руб. за одно судебное заседания.
При рассмотрении административного дела проведено 2 судебных заседания – ДД.ММ.ГГГГ, в котором представителем административного истца представлено дополнение к административному иску в порядке ст. 46 КАС РФ, ДД.ММ.ГГГГ (объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ), в котором представителем административного истца представлены справки о заработной плате истца.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000,00 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Административный истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.
Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, признает обоснованными и разумными судебные расходы на участие представителя в заявленном размере.
Вместе с тем суд учитывает, что административным истцом заявлены несколько требований, которые судом удовлетворены частично. Поскольку требования административного иска являются неимущественными, определить четкую пропорцию при распределении судебных издержек не представляется возможным, суд определяет ко взысканию с административного ответчика понесенные административным истцом судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 16 500,00 руб. (два заявленных требования удовлетворены, одно требование – удовлетворено частично).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами норм законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при удовлетворении требования заявителя судебные расходы подлежат возмещению за счет территориального органа ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются.
Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1316 утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов, в соответствии с пп. 8 п. 6 которого Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.
ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы (п. 4 Положения).
Территориальным органом ФССП России является Главное управление (Управление) Федеральной службы судебных приставов (далее - территориальный орган), действующее на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации (п.2 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утв. приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 64).
Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию с Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление ГАВ к Управлению Федеральной службы судебных приставов по УР, ПАЮ УФССП России по УР, судебному приставу-исполнителю ПАЮ о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ПАЮ по невынесению постановления о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ПАЮ А.Ю. об обращении взыскания на заработную плату ГАВ за период с июля 2022 года по сентябрь 2022 года.
Признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества), составленный судебным приставом-исполнителем ПАЮ ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля Автомобиль года выпуска, государственный регистрационный знак № с установлением режима хранения без права пользования.
В удовлетворении требований ГАВ о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ПАЮ о наложении ареста на имущество должника ГАВ отказать.
Обязать судебного пристава-исполнителя ПАЮ рассмотреть ходатайство взыскателя в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике в пользу ГАВ судебные расходы в размере 16 500,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Судья Н.В. Гараева