50RS0048-01-2023-000164-96 Дело № 2-2010/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой Ю.В.

при помощнике судьи Пичугине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2010/2023 по иску ФИО1 к ООО «РИОМАР» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «РИОМАР» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <дата> г. между ФИО3 и ООО «РИОМАР» был заключен договор реализации туристического продукта № BЫТ1168, по условиям которого турагент обязуется предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию, забронировать туристский продукт у туроператора, исполнить другие обязанности турагента, предусмотренные законом и настоящим договором, а также вправе предоставить дополнительные услуги, в том числе консультационные и иные услуги. Согласно п. 1.2 договора потребительские свойства турпродукта отражены в листе бронирования: реализация услуг по перевозке, размещению и экскурсионному обслуживанию в период с <дата> г. по <дата> г. (ОАЭ), информация о туристах: ФИО3, ФИО3 Стоимость тура составила 202000 руб., которая была полностью оплачена истцом <дата> г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1. Прибыв в дату вылета в аэропорт, истцу и ее супругу было отказано в вылете из страны РФ ввиду несоблюдения требований закона, а именно - отсутствие визы для въезда и выезда, отсутствие отрицательных тестов на Covid-19. О том, что указанные документы необходимы, ФИО3 стало известно лишь на паспортном контроле в аэропорту; ни турагент, ни туроператор не уведомили истца о необходимости получения указанных документов. По мнению истца, ответчик, в нарушение действующего законодательства и договора, не оказал услугу надлежащим образом; исполнение договора не произведено. <дата> г. в адрес ООО «РИОМАР» истцом направлено заявление на возврат уплаченных по договору денежных средств. Вместе с тем, до настоящего времени требование ФИО3 не удовлетворено, равно как и направленные впоследствии претензии. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, ранее в судебных заседаниях представитель истца на заявленных требованиях настаивала.

Ответчик ООО «РИОМАР» в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил.

В данной связи, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, исследовав и проанализировав имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Федеральный закон от <дата> г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» определяет принципы государственной политики, направленной на установление правовых основ единого туристского рынка в Российской Федерации, и регулирует отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также определяет порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации.

К правоотношениям, возникшим из договора о реализации туристского продукта, подлежит применению Закон Российской Федерации от <дата> г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Статья 9 Федерального закона от <дата> г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предписывает, что туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению, исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Согласно п. 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> г. № 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, ч. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата> г. между ФИО3 и ООО «РИОМАР» был заключен договор реализации туристского продукта № ВЫТ1168, по условиям которого турагент обязуется предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию, забронировать туристский продукт у туроператора, исполнить другие обязанности турагента, предусмотренные законом и настоящим договором, а также вправе предоставить дополнительные услуги, в том числе консультационные и иные услуги; туроператор обязуется сформировать туристский продукт, обеспечить оказание услуг, входящих в туристский продукт; заказчик обязуется оплатить цену договора в установленные сроки и исполнить иные обязательства, предусмотренные настоящим договором (п. 1.1).

Потребительские свойства туристского продукта отражены в Листе бронирования, который является неотъемлемой частью настоящего договора и оформлен в виде Приложения № 1 к настоящему договору (п. 1.2).

Так, в листе бронирования указана информация о туристах - ФИО3, ФИО3, туроператор ООО «Анекс Туризм», маршрут Москва – Дубай – Москва, дата вылета - <дата> г. - <дата> г. В состав туристского продукта входили: авиаперелет, проживание в отеле, страховка.

Общая стоимость тура составила 202000 руб.

Финансовые обязательства, предусмотренные договором, истцом были исполнены в установленный срок в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что прибыв в дату вылета в аэропорт, ей и супругу было отказано в вылете из страны РФ ввиду несоблюдения требований закона, а именно - отсутствие визы для въезда и выезда, отсутствие отрицательных тестов на Covid-19, при этом о том, что указанные документы необходимы, ФИО3 стало известно лишь на паспортном контроле в аэропорту; ни турагент, ни туроператор не уведомили истца о необходимости получения указанных документов. По мнению истца, ответчик, в нарушение действующего законодательства и договора, не оказал услугу надлежащим образом; исполнение договора не произведено.

<дата> г. в адрес ООО «РИОМАР» ФИО3 направлено заявление на возврат уплаченных по договору денежных средств.

Вместе с тем, до настоящего времени требование истца не удовлетворено, равно как и направленные впоследствии претензии.

Разрешая при указанных обстоятельствах настоящий спор по существу, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд исходит из того, что ответчик свои обязательства по организации отдыха туристов надлежащим образом не исполнил, поскольку обязанностью турагента, является не только подготовка соответствующих документов для организации отдыха и перечисление денежных средств от клиента к туроператору, конечной целью предоставления услуги по договору о реализации туристского продукта является отбытие туриста в страну пребывания, организация в ней отдыха в соответствии с условиями договора и прибытие туриста в страну гражданской принадлежности. Тогда, как применительно к рассматриваемому делу, надлежащих доказательств, свидетельствующих о предоставлении истцу полной и достоверной информации о свойствах туристического продукта, в том числе, о правилах въезда в страну временного пребывания, включая сведения о необходимости визы для въезда в страну пребывания, позволяющих ему беспрепятственно реализовать тур, в материалы дела не представлено.

В данной связи, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании оплаченных по договору реализации туристического продукта обоснованные, а потому с ООО «РИОМАР» в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в размере 202000 руб., уплаченные по договору реализации туристического продукта № ВЫТ1168 от <дата> г.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от <дата> г. «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом представлен расчет неустойки в размере 202 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с <дата> г. по <дата> г. по возврату денежных средств.

Ввиду того, что требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств ответчиком в установленный срок удовлетворены не были, суд полагает возможным взыскать с ООО «РИОМАР» неустойку в размере 202000 руб., признав расчет истца арифметически верным, в отсутствие контррасчета. Оснований для снижения заявленной к взысканию неустойку суд не усматривает.

В силу ст. 15 Закона РФ от <дата> г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования в части компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 20000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, ФИО3 обращалась в досудебном порядке к ответчику с претензией об удовлетворении его законных требований, соответствующих действий от ответчика не последовало. Данное обстоятельство является правовым основанием для взыскания штрафа с ООО «РИОМАР» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в рамках Закона «О защите прав потребителя», в размере 212000 руб. (202000 руб. + 202000 руб. + 20000 руб./2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., считая данную сумму соразмерной защищаемому праву.

В порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ООО «РИОМАР» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, в сумме 7540 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «РИОМАР» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РИОМАР» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт АВ0021459) денежные средства в размере 202 000 рублей, уплаченные по договору реализации туристического продукта № ВЫТ1168 от <дата>, неустойку в размере 202 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в сумме 212 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «РИОМАР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 540 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата> г.

Судья Ю.В. Миронова