Дело № 2-488/2023

УИД73RS0004-01-2023-000142-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 14 февраля 2023 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Русаковой И.В.,

при секретаре Чичковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Планета Моторс», автосалону «Траст Авто» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Планета Моторс»» (далее по тексту – ООО «Планета Моторс»), автосалону «Траст Авто» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что 18.07.2022 по договору купли-продажи транспортного средства № он (истец) приобрел в автосалоне «Траст Авто» автомобиль HYUNDAI SOLARIS, <данные изъяты>, стоимостью 1 140 000 руб.

16.11.2022 из отчета сервиса «Автотека» ему стало известно, что на момент приобретения транспортного средства автосалоном пробег автомобилч составлял 162 158 км, тогда как в договоре указан – 69 000 км (пробег по показаниям прибора одометра). Кроме того, автомобиль являлся участником ДТП, о чем информация доведена не была продавцом.

23.11.2022 им в адрес автосалона направлена претензия с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, в удовлетворении которой было отказано.

Поскольку полная информация о качестве товара продавцом доведена не была, ввиду введения в заблуждение относительно характеристик приобретенного транспортного средства, истец просил признать договор купли-продажи транспортного средства № № от 18.07.2022 недействительным, взыскать с ООО «Планета Моторс» уплаченные по договору денежные средства в размере 1 140 000 руб., с дальнейшим возвратом автомобиля HYUNDAI SOLARIS и предоставленной скидки в размере 30 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ООО «Автоэкспресс», ООО «Финансовый ассистент».

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно указал, что в день заключения оспариваемого договора купли-продажи, обстоятельства несоответствия показаний одометра и фактического пробега транспортного средства с менеджером автосалона не обсуждались. О возможности проверить характеристики автомобиля, в том числе на участие в ДТП, в момент заключения договора не знал. Об услуге интернет портала «Автотека» стало известно только осенью 2022 года, когда выставил транспортное средство на продажу, и потенциальный покупатель автосалон «Тойота», проверив автомобиль, сообщил о расхождении указанного пробега на одометре с фактическим. Заказав выписку на сайте «Автотека», узнал, что по данным сайта в июле пробег автомобиля HYUNDAI SOLARIS, <данные изъяты>, составлял 162 158 км. Данная информация продавцом до него доведена не была. Также отметил, что транспортное средство находится в исправном состоянии за исключением естественного износа деталей. Указал, что пользуется автомобилем, и в январе 2023 года попал на нем в ДТП. Является виновным в произошедшем столкновении. Отметил, что 18.07.2022 вместе с оспариваемым договором им было подписано дополнительное соглашение, которое ему выдано не было. Также указал, что за все время нахождения автомобиля в его пользовании претензий к техническому состоянию не имеет. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Планета Моторс» - ФИО2 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя. В возражениях указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку продавцом до покупателя до подписания оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства была доведена полная и достоверная информация об автомобиле, что подтверждается условиями договора и подписью истца. Подробно позиция изложена в возражениях.

Представитель третьего лица АО «Экспобанк» - ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требования ФИО1 отказать в полном объеме, дело рассмотреть в отсутствие представителя банка.

Другие участники в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 18.07.2022 по договору купли-продажи транспортного средства № ФИО1 приобрел в автосалоне «Траст Авто» автомобиль HYUNDAI SOLARIS, <данные изъяты>, стоимостью 1 140 000 (л.д. 7-11).

Согласно п.2.2 договора транспортное средство приобретено за счет заемных денежных средств, полученных истцом по кредитному договору «Авто драйв» №22469-А-01-12 от 18.07.2022, заключенному с АО «Экспобанк».

На основании акта приема-передачи транспортного средства от 18.07.2022 ФИО1 передан автомобиль HYUNDAI SOLARIS, <данные изъяты>. В акте указано, что данные о пробеге на приборной панели – 69 000 км (л.д. 12).

23.11.2022 истцом в адрес автосалона направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, поскольку при заключении договора продавец не предоставил как потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора, реальный пробег автомобиля на момент заключения договора купли-продажи составлял 162 158 км, что превышает заявленный при продаже пробег, зафиксированный на приборной панели, в удовлетворении которой было отказано.

Ссылаясь на то, что характеристики приобретенного транспортного средства у ответчика не соответствовали фактическим характеристикам на дату приобретения автомобиля, что пробег автомобиля существенно влияет на периодичность обслуживания и размер затрат по его содержанию, ФИО1 обратился с вышеуказанным иском в суд.

В подтверждение своих доводов ФИО1 представлен в материалы дела отчет сервиса по проверке автомобиля «Автотека» от 16.11.2022, согласно которому пробег транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, составлял: 05.02.2018 – 3 км, на момент размещения первого объявления на Авито 24.10.2019 – 60 000 км, второго объявления 26.12.2019 – 65 000 км, 30.05.2020 (текущий ремонт на СТО) – 86 030 км, 12.01.2021 – 113 588 руб., на момент размещения третьего объявления на Авито 22.06.2022 – 162 158 км, 26.07.2022 прохождение технического осмотра – 63 997 км, 05.11.2022 размещение четвертого объявления на Авито – 70 000 км (л.д. 135-149).

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерация продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной нормы).

Пунктом 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 названного Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.3.5 договора купли-продажи транспортного средства № от 18.07.2022 до покупателя доведена информация, что ТС является бывшим в употреблении и что в нем проводились ремонтные работы по устранению недостатков с нарушением технологии ремонтных работ, в том числе существенные, а покупателю понятны последствия приобретения подобного рода ТС. До покупателя доведена информация об изменении данных на приборной панели ТС, что привело к расхождению данных по пробегу (периодах прохождения ТО и т.д.), отображаемому на приборной панели и данными, размещенными в открытом доступе и на платных ресурсах в сети интернет, а также имеющихся у официального дилера.

Из пункта 4.3 указанного договора следует, что продавец не препятствовал осмотру ТС и была предоставлена возможность самостоятельно или с помощью специалиста со стороны покупателя проверить ТС до его приобретения, в том числе в сервисном центре, выбранном покупателем. Перед приемом ТС покупатель самостоятельно проверил данные показателей, отображаемые на приборной панели, а также самостоятельно сверил достоверность (не соответствие) указанных данных с данными, указанными на информационных порталах в сети интернет или других источниках.

Подписанием акта приема-передачи ТС покупатель подтверждает, что ТС соответствует описанию (комплектации, внешнему виду, наполняемости, техническим характеристикам), заявленному продавцу до приобретения ТС (пункт 4.6 договора).

Покупатель самостоятельно проверил ТС об участии в ДТП и другой информации, отображенной на сайте ГИБДД РФ, а также на иных информационных порталах в сети интернет (п. 4.10 договора).

Также согласно п. 5.4 договора ТС подвергалось конструктивным изменениям без регистрации указанных изменений в органах, осуществляющих подобную регистрацию, даже если такая регистрация необходима в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

В силу п. 9.1 договора между сторонами определено, что условия о пробеге транспортного средства не являются существенными условиями о предмете настоящего договора.

ФИО1 с условиями оспариваемого договора был ознакомлен до его подписания и согласен, о чем свидетельствует выполненная им собственноручно подпись.

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от 18.07.2022 покупатель сверил фактические номера шасси (кузова), двигателя, VIN с номерами, указанными в паспорте ТС. Продавец представил покупателю в полном объеме необходимую информацию об автомобиле, в том числе недостатках, включая изменения, отображаемые на приборной панели и внесенных изменениях в конструктивные особенности. Покупатель выразил свое согласие на принятие ТС с недостатками. Претензий к автомобилю покупатель не имеет, что удостоверено подписью истца (л.д. 12).

18.07.2022 между ООО «Планета Моторс» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства № от 18.07.2022.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения продавец ставит покупателя в известность о том, что величина пробега, указанная в п. 2.1 договора, приведена исходя из показания одометра автомобиля на момент заключения договора. Также продавец информирует покупателя об имеющихся косвенных признаках изменения показаний одометра в меньшую сторону, а именно: износ салона (сидений, руля, рукоятки КПП и т.д.), техническое состояние тормозных дисков и элементов подвески автомобиля не соответствуют заявленному пробегу. Покупатель подтверждает, что данная информация получена им до заключения договора купли-продажи автомобиля и была учтена им при выборе товара.

Из пункта 3 данного соглашения также следует, что от проведения дополнительной диагностики ТС покупатель отказался.

В судебном заседании истцом факт подписания данного дополнительного соглашения не оспаривался.

Кроме того, в суде истец пояснил, что с условиями договора купли-продажи был ознакомлен как непосредственно перед его подписанием, так и после оформления сделки по прибытию домой, и поскольку претензий к качеству транспортного средства не было, недостатки с технической точки зрения отсутствовали, продолжил его эксплуатацию.

Принимая во внимание, что ФИО1 был ознакомлен с условиями договора купли-продажи, дополнительного соглашения к нему, актом приема-передачи и согласен с ними, о чем свидетельствует их подписание им; учитывая, что из содержания договора и дополнительного соглашения следует, что продавец поставил истца в известность о наличии признаков изменения показаний одометра в сторону уменьшения, об изменении данных на приборной панели ТС; претензий к техническому состоянию, как на момент совершения сделки, так и при рассмотрении настоящего дела в суде, истец претензий не имеет, суд приходит к выводу, что до заключения оспариваемого договора ответчиком была предоставлена вся необходимая информация об автомобиле, с которой ФИО1 был ознакомлен, в том числе комплектации, потребительских свойствах и качестве, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях.

Кроме того, из материалов дела следует, что 11.07.2022 ООО «Планета Моторс» приобрело автомобиль HYUNDAI SOLARIS, <данные изъяты> у ФИО4 При этом, пробег транспортного средства в договоре не указан (л.д. 157).

Следовательно, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о внесении изменений в сторону уменьшения показаний пробега автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2018 года выпуска, VIN <***>, ООО «Планета Моторс» в суд представлено не было.

Также не могут быть приняты во внимание доводы истца о непредоставлении продавцом информации об участии транспортного средства с ДТП, поскольку данные сведения к существенным условиям договора не относятся.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Планета Моторс», автосалону «Траст Авто» о признании договора купли-продажи транспортного средства № от 18.07.2022 недействительным, взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 1 140 000 руб., с дальнейшим возвратом транспортного средства и скидки в размере 30 000 руб., надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Планета Моторс», автосалону «Траст Авто» о признании договора купли-продажи транспортного средства № от 18.07.2022 недействительным, взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 1 140 000 руб., с дальнейшим возвратом транспортного средства и скидки в размере 30 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В. Русакова

В окончательной форме решение будет изготовлено 21.02.2023.