61RS0004-01-2023-000095-32
Судья Власенко А.В. дело № 33-14760/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 августа 2023г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Зинкиной И.В.,
судей Васильева С.А., Минасян О.К.
при секретаре Сукаче И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-814/2023 по иску Администрации г. Ростова-на-Дону к ФИО1 об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности по апелляционной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июня 2023 года.
Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия
установила:
администрация города Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к ФИО2 об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности, ссылаясь на то, что постановлением главы администрации г. Ростова-на-Дону от 12.01.2018 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН многоквартирный дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признан аварийным и подлежащим сносу, в этой связи изымается квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 17,7 кв.м. за 1143613 рублей.
Заключением ООО «ЭУ «Союзэкспертиза» определена рыночная стоимость изымаемой квартиры 1143613 рублей, заседанием городской комиссии по оценке рыночной стоимости от 14.08.2020 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласованы результаты оценки.
21.12.2022 года ФИО2 предоставила заявление о несогласии с результатами, указанными в заключении ООО «ЭУ «Союзэкспертиза» об оценке рыночной стоимости квартиры.
На основании изложенного, истец просил суд изъять у ФИО2 в муниципальную собственность объект недвижимости квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 17,7 кв.м. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по цене равной 1143613 рублей, прекратить право собственности ФИО2 на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 17, 7 кв.м. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН после перечисления возмещения за изъятие, признать право муниципальной собственности на квартируНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 17,7 кв.м. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязать ФИО2 предоставить банковские реквизиты для перечисления.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июня 2023 года исковые требования Администрации г. Ростова-на-Дону удовлетворены частично.
Путем выкупа у ФИО2 в муниципальную собственность изъят объект недвижимости квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 17,7 кв.м. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по цене, равной 1470451 рубль; прекращено право собственности ФИО2 на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 17,7 кв.м. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; после перечисления возмещения за изъятие признано право муниципальной собственности на квартируНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 17,7 кв.м. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Суд обязал ФИО2 предоставить банковские реквизиты для перечисления.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Ростова-на-Дону просит изменить решение суда в части суммы выплаты выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение, указав ее в размере 1143 613 рублей.
Заявитель полагает, что положенное в основу решения суда экспертное заключение ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» не является относимым, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим действительный размер рыночной стоимости спорного жилого помещения. Экспертом подобраны неравнозначные спорному жилому помещению объекты, исследуемый объект и объекты аналоги не являются равноценными.
По мнению апеллянта, экспертом необоснованно в выкупную стоимость включена сумма компенсации за капитальный ремонт и расходы на оказание риэлторских услуг с максимально возможной величиной – 6%.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Администрации города Ростова-на-Дону ФИО3, ФИО2, посчитав возможным рассмотрение дела в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 218, 235 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 32, 36-38 Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Обзором судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014 года, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что многоквартирный дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу, собственники помещений данного дома требования о сносе многоквартирного дома в установленный срок не исполнили, органами местного самоуправления было принято решение об изъятии земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащего собственникам помещений многоквартирного дома на праве общей долевой собственности, и жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по этому же адресу, для муниципальных нужд, в связи с чем суд посчитал возможным удовлетворить исковые требования частично и с учетом заключения судебной экспертизы изъять у ответчика в муниципальную собственность жилое помещение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по цене равной 1470 451 рубль, прекратив после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение право собственности ФИО2 на указанную квартиру и признав на данную квартиру право муниципальной собственности, а также обязании ФИО2 предоставить банковские реквизиты для перечисления.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.
Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, по данным ЕГРН ответчица ФИО2 является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 17,7 кв.м.
Постановлением главы администрации г. Ростова-на-Дону от 12.01.2018 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН многоквартирный дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признан аварийным и подлежащим сносу, в этой связи изымается квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 17,7 кв.м. за 1143613 рублей.
Поводом для обращения в суд является несогласие ФИО2 со стоимостью изымаемого помещения в размере 1143613 рублей, установленной заключением ООО «ЭУ «Союзэкспертиза».
Судом при рассмотрении дела была назначена судебная экспертиза в целях определения стоимости возмещения за изымаемое жилое помещение.
Согласно выводам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.05.2023 года, рыночная стоимость квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 17,7 кв.м. составляет 1338138 рублей, величина убытков причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, путем выкупа жилого помещения в муниципальную собственность, по состоянию на 17.05.2023 года составляет 132313 рублей.
С учетом того, что признание спорного дома аварийным и подлежащим сносу лишает истца возможности использования принадлежащего ему имущества; при наличии принятого уполномоченным органом решения об изъятии земельного участка и прекращения права собственности на помещения, суд пришел к выводу об определении выкупной стоимости квартиры с учетом выводов заключения судебной оценочной экспертизы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Доводы апелляционных жалоб администрации г. Ростова-на-Дону в части несогласия с размером выкупной цены спорного жилого помещения подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии с положениями п. 7 ст. 32 ЖК РФ, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду
Принимая во внимание, что стороны не пришли к соглашению о размере выкупной цены, определением суда от 20.02.2023 года по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Центр Судебной Экспертизы «Прайм».
При определении размера компенсации, подлежащей возмещению в связи с изъятием жилого помещения, судом было принято экспертное заключение ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» от 17.05.2023 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым размер возмещения составил 1470 451 рубль.
Выражая несогласие с установленной выкупной стоимостью жилого помещения, администрация г. Ростова-на-Дону ссылается на то, что заключение судебной экспертизы не является относимым, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим действительный размер рыночной стоимости спорного жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы о недостоверности данного заключения ошибочны.
Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности", содержит подробное изложение проведенных исследований и расчетов; размер возмещения определен с учетом анализа местоположения объекта недвижимого имущества. Экспертное заключение содержит сведения об объектах - аналогах, при сравнении которых эксперт опирался на ситуацию на рынке недвижимости.
Ссылка на то, что экспертом подобраны неравнозначные спорному жилому помещению объекты, не может быть принята во внимание, поскольку объекты аналоги по площади приближены к предмету оценки.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований для включения в выкупную цену компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и расходов на оказание риэлторских услуг в силу следующего.
Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
Невыполнение обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.
Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.
Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи