Решение по делу № 2-11432/2024 от 10.04.2025

Дело № 2-1777/2025 (2-11432/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года <адрес>, г. Химки

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд к ФИО3 с требованиями о взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что состояла с ответчиком в браке с 03.09.2016г. по <дата>.

В период брака ими заключен кредитный договор <***> 00021/01663, по условиям которого им предоставлен кредит на покупку квартиры в г. Долгопрудный <адрес>.

Истец считает, что обязательства по договору являются солидарными, после уточнения исковых требований просила взыскать с ФИО3 ? долю выплаченных ею кредитных обязательств после расторжения брака в период с июня 2023 года по декабрь 2023 года в размере 91450 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Полагая, что имеет право на взаимозачет исполненного обязательства ФИО3 предъявил встречное исковое заявление, в котором указал, что после отказа ФИО2 от обязанностей по исполнению кредитных обязательств, в период с января 2024 года по август 2024 года уплатил в счет погашения кредитных обязательств денежные средства в размере 220000 рублей.

Просил взыскать с ФИО2 ? долю выплаченных им кредитных обязательств после расторжения брака в период с июня 2023 года в размере 110000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4300 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился в лице представителя, которая просила суд при вынесении решения произвести взаимозачет встречных требований и определить окончательную сумму к взысканию.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 и ФИО2 состояли в браке с <дата> по <дата>.

Брак между ФИО3 и ФИО2 расторгнут решением Долгопрудненского городского суда <адрес> от <дата>, решение вступило в законную силу <дата>.

В период брака <дата> между ПАО «ТранскапиталБанк» и ФИО3, ФИО2 (созаемщики) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истцу и ответчику был предоставлен ипотечный кредит на покупку двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, <...> <адрес>, <адрес>.

Квартира приобретена на основании договора уступки прав и обязанностей по Договору №ЭС6-ЛС/09-17 участия в долевом строительстве от <дата> <№ обезличен>ж-ЛС/03-21-С от <дата>, договор участия в долевом строительстве №ЭС6-ЛС/09-17 от 08.09.2017г., дополнительное соглашение к Договору №ЭС6-ЛС/09-17 участия в долевом строительстве от 08.09.2017г. стоимость квартиры составила 5056232 рубля, из которых ФИО3 и ФИО2 за счет собственных средств оплатили 1011247 рублей, 4044985 рублей за счет кредитных средств.

Решением Долгопрудненского городского суда <адрес> от <дата>, дополнительном решением от <дата> по гражданскому делу №2-1941/2024 произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО3 и ФИО2, в разделе кредитных обязательств по кредитному договору <***> от <дата>, заключенному между ПАО «ТранскапиталБанк» и ФИО3, ФИО2 было отказано. Суд установил, что кредитные обязательства являются общим супружеским долгом, исполнение обязательств по кредитному договору является солидарной ответственностью супругов.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно справкам ПАО «ТранскапиталБанк» о движении денежных средств на текущий счет <№ обезличен>***********3292 с указанием кем и когда вносились денежные средства для погашения кредитных обязательств по кредитному договору <***> от <дата>:

- ФИО2 выплатила в счет погашения кредитных обязательств денежные средства в размере 182900 рублей следующими платежами: <дата> 20000 рублей, <дата> 26500 рублей, <дата> 28000 рублей, <дата> 26500 рублей, <дата> 27500 рублей, <дата> 27500 рублей, <дата> 26900 рублей.

- ФИО3 выплатил в счет погашения кредитных обязательств денежные средства в размере 220000 рублей следующими платежами: <дата> 30000 рублей, <дата> 25000 рублей, <дата> 30000 рублей, <дата> 25000 рублей, <дата> 30000 рублей, <дата> 30000 рублей, <дата> 30000 рублей, <дата> 20000 рублей.

В силу статьи 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

При этом, на основании пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из изложенного следует, что право регрессного требования к солидарным должникам по кредитному обязательству у должника, частично исполнившего солидарную обязанность перед кредитором, возникает не в обязательном порядке, а лишь в случае, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

Вопрос о правоотношениях, сложившихся между солидарными должниками по поводу заключенного кредитного договора имеет существенное значение для разрешения заявленного спора.

В силу статьи 323 ГК РФ правоотношения между сторонами их обязательств как солидарных должников перед кредитором (банком) не изменяют, однако имеют существенное значение для возможности применения подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ по требованию должника, исполнившего солидарную обязанность.

Поскольку после раздела имущества сторон и долговых обязательств в судебном порядке, истцом, а равно и ответчиком исполнялись общие обязательства сторон за счет личных денежных средств, следовательно, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит возмещению половина от уплаченного ФИО2 в счет погашения кредитных обязательств – 91450 рублей, а с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит возмещению половина от уплаченного ФИО3 в счет погашения кредитных обязательств – 110000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО2 при подаче иска было уплачено 4044 рубля, в ходе рассмотрения дела ФИО2 уточнила исковые требования, снизив сумму взыскания с 101450 рублей до 91450 рублей, соответственно государственная пошлина составила 4000 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО3.

ФИО3 при подаче иска в суд при цене иска 110000 рублей уплатил государственную пошлину в размере 4300 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО2

Всего, с учётом взысканной госпошлины, взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит сумма 95450 рублей, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию 114300 рублей.

Применяя взаимозачёт исковых требований сторон по настоящему спору друг к другу, суд приходит к выводу правильным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 18 850 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 91 450,00 рублей в качестве ? доли выплаченного в счет погашения кредитных обязательств по кредитному договору <***> от <дата> за период с июня 2023 года по декабря 2023 года, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченный размер государственной пошлины в размере 44,00 рублей по чек ордеру от <дата>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 110 000,00 рублей в качестве ? доли выплаченного в счет погашения кредитных обязательств по кредитному договору <***> от <дата> за период с июня 2023 года по август 2024 года, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 300,00 рублей.

Произвести взаимозачет встречных однородных требований по исполнению кредитных обязательств, судебным расходам.

Окончательно взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 18 550,00 рублей в качестве ? доли выплаченного в счет погашения кредитных обязательств по кредитному договору <***> от <дата> за период с июня 2023 года по август 2024 года, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата> г.

УИД 50RS0<№ обезличен>-10

Судья

Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>