Судья Кулешов А.А. Дело № 22-1314/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 27 ноября 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Афонченко Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой А.С.,

с участием:

прокурора Дюкаревой А.Ю.,

осужденного Ф.Д.Е.,

защитника-адвоката Ступакова С.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Ступакова С.В. в интересах осужденного Ф.Д.Е. на приговор Промышленного районного суда г.Курска от 3 октября 2023 года, которым

Ф.Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Курска, гражданин РФ, с высшим образованием, разведенный, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый

31.03.2022 приговором Промышленного районного суда г. Курска по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, освобожденного 25.08.2022 по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменено Ф.Д.Е. наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, исчисляя срок наказания со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Афонченко Л.В., объяснения осужденного Ф.Д.Е. и его защитника-адвоката Ступакова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дюкаревой А.Ю. об оставлении приговора без изменения, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд

установил:

по приговору суда Ф.Д.Е. признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, совершенную неоднократно, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, которым установлено, что

Ф.Д.Е. на основании вынесенного 22.05.2018 мировым судьей судебного участка № 3 судебного района Сеймского округа г. Курска судебного приказа обязан выплачивать в пользу Ф.Т.И. алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка Ф.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработной платы и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 21.05.2018 года до совершеннолетия ребенка, то есть до 21.02.2025 года. 18.05.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Курску на основании исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Сеймского округа г. Курска от 02.12.2021 года, вступившим в законную силу 13.12.2021 года, Ф.Д.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде 30 часов обязательных работ, которые последний не отбыл. В период времени с 31.03.2022 года по 25.08.2022 года Ф.Д.Е. отбывал наказание по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 31.03.2022 года в виде 6 месяцев лишения свободы в ИК общего режима. 26.08.2022 года Ф.Д.Е. решил совершить неуплату средств на содержание несовершеннолетнего ребенка Ф.А.Д. С этой целью Ф.Д.Е. меры к трудоустройству не предпринимал, в ОКУ «Центр занятости населения г. Курска и Курского района» за помощью в поиске работы не обращался, выплат алиментов в размере, установленном законом и судебным приказом, не осуществлял. В результате Ф.Д.Е. алименты за период с 26 по 31 августа 2022 года в сумме 2898 рублей 72 копейки не уплачивал в период с 01.09.2022 года по 31.10.2022 года и далее не платил их в период с 01.11.2022 года по 29.12.2022 года, за период с 1 по 30 сентября 2022 года в сумме 15469 рублей 75 копеек не уплачивал в период с 01.10.2022 года по 30.11.2022 года и далее не платил их в период с 01.12.22 по 29.12.2022. Всего за период с 26.08.2022 года по 30.09.2022 у Ф.Д.Е. образовалась задолженность по алиментным обязательствам на содержание несовершеннолетнего ребенка Ф.А.Д. в размере 18 368 рублей 47 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Ф.Д.Е. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ступаков С.В. в интересах осужденного Ф.Д.Е., считая приговор чрезмерно суровым, отмечает, что до возбуждения уголовного дела его подзащитный дал объяснения органу дознания, которые были учтены судом в качестве явки с повинной, на протяжении всего следствия признавал свою вину и раскаивался в содеянном, что, по мнению автора жалобы, не в полной мере было учтено судом при назначении наказания.

Просит изменить приговор суда, назначить Ф.Д.Е. наказание в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшей Ф.Т.И. считает, что оснований для изменения приговора не имеется, поскольку Ф.Д.Е. не раскаялся.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Сеймского административного округа г.Курска Боров З.Р. считает приговор суда законным и обоснованным, а наказание, назначенное осужденному, справедливым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Ф.Д.Е. и его защитник-адвокат ФИО8 поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили приговор изменить, смягчив назначенное наказание;

прокурор ФИО7 возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, считая приговор суда законным и обоснованным, в связи с чем просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Ф.Д.Е. в совершении инкриминируемого преступления основаны на совокупности собранных по делу доказательств, непосредственно проверенных и исследованных в ходе судебного разбирательства, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

При этом в основу обвинительного приговора судом обоснованно положены показания осужденного Ф.Д.Е., данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в которых он рассказывает об обстоятельствах и причинах, при которых он не платил алименты на содержание своей несовершеннолетней дочери Ф.А.Д.

Виновность Ф.Д.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается показаниями:

представителя потерпевшей Ф.Т.И., из которых следует, что 22.05.2018 по ее заявлению мировым судьей был выдан судебный приказ, на основании которого Ф.Д.Е. обязан был уплачивать алименты на содержание их совместной дочери, чего осужденный не делал, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, но продолжил не выплачивать алименты;

свидетеля И.О.Л. – судебного пристава-исполнителя об основаниях возбуждения в отношении Ф.Д.Е. исполнительного производства и обстоятельствах неуплаты последним алиментов на содержание несовершеннолетней дочери.

Оснований не доверять показаниям осужденного, представителя потерпевшей, а также свидетеля у суда не имелось, поскольку они логичны и последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами.

Признавая доказанной вину Ф.Д.Е. в неуплате алиментов, суд обоснованно сослался также на сведения, содержащиеся в:

судебном приказе мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Сеймского округа г.Курска от 22.05.2018, которым с Ф.Д.Е. были взысканы алименты в размере ? части всех его доходов на содержание несовершеннолетнего ребенка Ф.А.Д.;

постановлении о возбуждении исполнительного производства от 18.05.2021 о взыскании с Ф.Д.Е. алиментов в пользу Ф.Т.И.;

постановлении мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Сеймского округа г.Курска от 02.12.2021 о привлечении Ф.Д.Е. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ;

сообщении из отдела судебных приставов по Сеймскому округу г.Курска от 26.12.2022, согласно которому Ф.Д.Е. не отбыл наказание в виде обязательных работ, назначенное ему постановлением мирового судьи;

свидетельстве о рождении Ф.А.Д., в котором Ф.Д.Е. указан ее отцом;

сведениях из ОКУ «Центр занятости населения г.Курска и Курского района», согласно которым Ф.Д.Е. в период времени с 02.12.2021 по 26.12.2022 не был зарегистрирован в качестве безработного, пособие по безработице не получал;

постановлении о расчете задолженности по алиментам от 18.08.2023, согласно которому Ф.Д.Е. за период с 26 по 31.08.2022 года определена задолженность по алиментам 2898 рублей 72 копейки, с 01 по 30.09.2022 года - 15469 рублей 75 копеек, а всего за период с 26.08.2022 года по 30.09.2022 года – в сумме 18368 рублей 47 копеек,

иных письменных материалах дела, на которые имеется ссылка в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно. Существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для выводов суда о виновности либо невиновности осужденного и юридической квалификации содеянного, доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, не содержат. Нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, допущено не было.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Ф.Д.Е., являясь родителем, будучи подвергнутым административному наказанию за неуплату алиментов в нарушение судебного решения, имея возможность регулярно производить алиментные выплаты, без уважительных причин не предпринимал мер к погашению алиментной задолженности и выплат алиментов не производил,; дал его действиям правильную правовую оценку, квалифицировав их по ч. 1 ст. 157 УК РФ, что убедительно мотивировано в приговоре, не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в достаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства, на которые имеется ссылка в приговоре, а именно: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Иных смягчающих наказание обстоятельств не установлено; объяснение, данное осужденным, вопреки доводам стороны защиты, обоснованно не учтено в качестве явки с повинной, поскольку на момент обращения Ф.Д.Е. с объяснением органам предварительного расследования были известны все обстоятельства, при которых Ф.Д.Е. не выплачивал алименты.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденному, суд верно признал в силу ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку Ф.Д.Е., имея непогашенные судимости за совершение умышленного преступления, отнесенное к категории тяжких, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Суд с учетом обстоятельств дела обоснованно не применил при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, который отрицательно характеризуется по месту жительства, влияния назначенного наказания на его исправление, наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, у суда первой инстанции имелись основания для назначения Ф.Д.Е. наказания в виде реального лишения свободы, не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции оснований нет.

С учетом данных о личности виновного лица, степени его раскаяния, совокупности смягчающих обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем применил ст. 53.1 УК РФ, посчитав необходимым заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Назначенное Ф.Д.Е. наказание соответствует требованиям статей 43, 60 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в связи с чем считать его чрезмерно строгим и несправедливым, как на то указывает автор апелляционной жалобы, оснований нет.

Указание защитника Ступакова С.В. на незначительный размер задолженности по алиментам за инкриминируемый период не влечет незаконности приговора.

Решение по вещественным доказательствам судом принято в соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ, не согласиться с таким решением у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ущемляющих права осужденного, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется, и апелляционная жалоба защитника по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор Промышленного районного суда г.Курска от 3 октября 2023 года в отношении Ф.Д.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Афонченко