УИД: 77RS0027-02-2024-005936-62

Дело № 2-3511/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 18 декабря 2024 года

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при секретаре Елисеенковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3511/2024 по иску *********ой **** к Российской Федерации в лице МВД России о возмещении убытков, компенсации морального вреда, причиненных действиями сотрудников органов власти,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в котором указывает, что 14 сентября 2023 года инспектором ДПС 3 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве был составлен протокол 77 АЕ № ********* от 14 сентября 2023 года о задержании транспортного средства, согласно которому в 20 часов 50 минут 14 сентября 2023 года по адресу: г. Москва, ул. *********, д.9 им же принято решение о перемещении на специализированную стоянку транспортного средства Мерседес, г.р.з. *********, которое принадлежит истцу, в связи с обнаружением данного транспортного средства на парковочном месте, предназначенном для стоянки транспортных средств инвалидов. В дальнейшем автомобиль был перемещен силами и средствами ГКУ «АМПП» на специализированную стоянку по адресу <...> вл7А. Причиненный вред, связанный с вынужденной оплатой услуг ГКУ «АМПП», составил 7.935 рублей с учетом скидки 25 %

Права требования возмещения причиненного вреда ********* З.Н. передал *********ой З.В. по договору цессии, в связи с возмещением ********* З.Н. затрат на оплату перемещения ТС эвакуатором ГКУ «АМПП» № УИН *********.

14 сентября 2023 года инспектором 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве ФИО1 составлен протокол ********* о нарушении п. 1.3 ПДД РФ и на его основании вынесено постановление ********* от 14 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ в отношении *********а С.В., как лица, управлявшего данным транспортным средством.

Размер административного штрафа составил 5.000 рублей, штраф в размере 2.500 рублей был оплачен 01 октября 2024 года, плательщик ********* С.В., права требования возмещения причиненного вреда ********* С.В. передал *********ой З.В. по договору цессии, в связи с возмещением *********у С.В. затрат на оплату штрафа.

Постановление №********* от 14 сентября 2023 года было обжаловано в ГИБДД 16 сентября 2023 года. Однако заместитель командира 3 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО2 действия своих подчинённых поддержал и постановления оставил в силе.

Жалоба на нарушение сотрудниками данного подразделения ГИБДД законов РФ была направлена для проведения проверки Прокурору ЦАО города Москвы.

Согласно ответу от 23 октября 2023 года первого заместителя прокурора ЦАО г. Москвы, жалоба на неисполнение сотрудниками 3 батальона ДПС действующего законодательства, направлена начальнику УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве.

В установленный законом 20-тидневный срок ответ от УВД по ЦАО на повторную жалобу на действия сотрудников 3 батальона ГИБД Д УВД по ЦАО города Москвы получен не был, в связи с чем подана третья жалоба с просьбой к Прокуратуре ЦАО получить ответ от УВД по ЦАО города Москвы с дальнейшей передачей ответа заявителю.

В установленные законом 20 дней ответ УВД по ЦАО в адрес заявителя выслан не был, проверка не проведена, однако штраф, уплаченный 01 октября 2023 года в размере 2.500 рублей по постановлению ********* от 14 сентября 2023 года аннулирован 22 ноября 2023 года.

Замоскворецким районным судом города Москвы постановление по делу об АП было отменено.

Истец в результате противоправных действий сотрудников Госавтоинспекции вынужден был понести затраты, связанные с обжалованием противозаконных действий, а именно составление и отправку жалоб на незаконные действия ответчика.

Кроме того, действиями сотрудников органов власти истцу был причинен моральный вред.

На основании изложенного, истец просит суд возместить ему убытки и моральный вред, причиненный сотрудниками Госавтоинспекции:

- расходы на оплату услуг такси в размере 3.036 рублей;

- расходы по оплате перемещения автомобиля в размере 7.935 рублей;

- расходы по оплате штрафа в размере 2.500 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 72.000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей.

А также принести *********ой З.В. в месячный срок извинения за незаконное перемещение ТС.

Представитель истца ********* С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика МВД России, третьего лица УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования просила отклонить по доводам письменных возражений.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ, регламентируя вопросы возмещения вреда, причиненного в том числе органами публичной власти, направлены на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, обеспечение закрепленного в статье 35 Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом, реализацию требований ее статей 52 и 53; применение статьи 1069 ГК РФ предполагает наличие в том числе таких общих условий деликтной (внедоговорной) ответственности, как наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинная связь между вредом и противоправными действиями, вина причинителя (постановления от 03 июля 2019 года № 26-П, от 12 июля 2023 года № 39-П, определения от 04 июня 2009 года № 1005-О-О, от 17 января 2012 года № 149-О-О и др.).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При этом действия (бездействие) и решения государственного органа и органа местного самоуправления, должностных лиц признаются незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя (ст. 13 ГК РФ).

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2020 года № 36-П признал ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

14 сентября 2023 года в отношении *********а С.В. инспектором ДПС 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве составлен протокол об АП по ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ и вынесено постановление в тот же день о привлечении *********а С.В. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 5.000 рублей.

Решение заместителя командира 3 батальона ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве от 27 сентября 2023 года постановление по делу об АП в отношении *********а С.В. от 14 сентября 2023 года оставлено без изменения, а жалоба *********а С.В. без удовлетворения.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 октября 2023 года, постановление инспектора ДПС 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве от 14 сентября 2023 года, решение заместителя командира 3 батальона ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве от 27 сентября 2023 года отменены, производство по делу об АП прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

На основании Договоров уступки права требования от 17 октября 2023 года и от 22 ноября 2023 года, заключенных между *********ом С.В. и *********ой З.В., цедент (********* С.В.) передал права требования по постановлению о перемещении ТС на специализированную стоянку и по постановлению по делу об АП, *********ой З.В.

Анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено суду допустимых и относимых доказательств, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку прекращение производства по делу об АП в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, не означает незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц. Какая-либо оценка действиям должностных лиц, судебным органом не давалась, напротив суд признал, что в действиях *********а С.В. имелись признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, данное правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении судом по основанию малозначительности, не презюмирует незаконного привлечения *********а С.В. к административной ответственности и наличие вины должностных лиц 3 батальона ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, позволяющих возложить на ответчика обязанность возмещения лицу, привлеченному к административной ответственности, убытков, понесенных в связи с привлечением к административной ответственности, равно как и компенсации морального вреда. Оснований для принесения извинений истцу также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования *********ой ******** к Российской Федерации в лице МВД России о возмещении убытков, компенсации морального вреда, причиненных действиями сотрудников органов власти – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Синельникова О.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 марта 2025 года.