копия

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Зобниной Е.В.

при секретаре Штрак Е.В.,

с участием истца ФИО1., представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания», АО «Самотлорнефтеотдача» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

третье лицо, не заявляющее требований относительно предмета спора ФИО4

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания», АО «Самотлорнефтеотдача» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, в обоснование указала, что 25 декабря 2022 года в результате схода снега с крыши здания, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, автомобилю истца были причинены повреждения. По данному факту истец обратилась в полицию. Постановлением от 27.12.2022г. УУП ОП №1 УМВД России по г. Нижневартовску установлен факт причинения ущерба автомобилю истца в результате падению на крышу автомобиля снега в ходе движения вдоль здания «Самотлорнефтеотдача», в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано. В целях проведения осмотра автомобиля и определения рыночной стоимости ущерба между истцом и ИП ФИО5 заключен договор № от 28.12.2022г. на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства. Стоимость экспертизы составила 6000 руб., оплачено согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 29.12.2022г. Согласно заключения специалиста № расчетная стоимость устранения повреждений транспортного средства потерпевшего по состоянию на 25 декабря 2022 года составляет: 326 149 (триста двадцать шесть тысяч сто сорок девять) рублей 00 копеек. Согласно выписки из ЕГРН от 13.01.2023г. собственником здания с кадастровым номером № по адресу: Ханты-Мансийский АО-Югра, г. Нижневартовск, в западном- промышленном узле города (панель 18) по <адрес> является ООО «Управляющая компания» ИНН № (ответчик 1). Согласно ответа на претензию истца от 18.01.2023г. исх. № от 26.01.2023г. АО «Самотлорнефтеотдача» (ответчик 2) является арендатором здания и несет обязанности по очистке крыши здания от снега. Текстом указанного договора истец не располагает, точное содержание его условий истцу не известно. Кроме того, в момент падения снега истец находилась в автомобиле и испытала стресс. После уточнений просит взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», Акционерного общества «Самотлорнефтеотдача» в пользу ФИО1 убытки в сумме 326 149 (триста двадцать шесть тысяч сто сорок девять) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, судебные расходы в сумме 17 761 руб.

В судебном заседании истец настаивала на требованиях в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, пояснила, что все необходимые обстоятельства установлены, в том числе причинно-следственная связь, полагает, что предоставленные доказательства ответчиком АО «Самотлорнефтеотдача» об исполнении своих обязанностей по отчистке снега не могут быть безусловным основанием к отказу в иске, поскольку из этих же договоров следует, что отчистка крыши проводилась за месяц до факта падения снега. Кроме того, полагает, что ответчиком АО «Самотлорнефтеотдача» на протяжении многих лет не предпринимались меры по безопасности проезда на прилегающей территории, поскольку каких-либо обращений к собственнику здания, земельного участка суду не предоставлено. Обращает внимание суда, на то, что таблички с надписью о возможном сходе снега, расположены на здании АО «Самотлорнефтеотдача» таким образом, что водитель в момент остановки и парковки не имеет возможности их увидеть, что также подтвердил свидетель. Настаивает на удовлетворении иска в полном объеме, сторона истца с выводами судебного эксперта не согласна, поскольку не указаны расходы по покраске стоек, а также затраты на расходный материал.

Представитель ответчика АО «Самотлорнефтеотдача» ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в повреждении автомобиля истца отсутствует вина АО «Самотлорнефтеотдача» поскольку АО «Самотлорнефтеотдача», как арендатор имущества, выполняет свои обязательства по организации технической эксплуатации здания, его содержанию и обслуживанию. По мере необходимости, в зависимости от погодных условий и высоты снежного покрова, АО «Самотлорнефтеотдача» осуществляет очистку крыши здания по <адрес> от снега. Такая очистка проводилась и в ноябре 2022 года, и в декабре 2022 года и в январе 2023 года, что подтверждается приобщенными договорами. На здании по всему периметру расположены таблички о запрете парковки ближе 5 метров с уведомлением о возможном сходе снега (фото в материалах дела). То есть, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, АО «Самотлорнефтеотдача» приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Инцидент с автомобилем истца произошел 25.12.2022г. (воскресенье). На протяжении субботы, воскресенья в городе шел обильный снегопад с дождем, с повышением температуры воздуха до +0,3 градусов и порывами ветра до 8 м/с, что подтверждается справкой. При погодных условиях 24-25 декабря 2022 года производить работы на высоте было запрещено. Оградить территорию от проезда АО «Самотлорнефтеотдача» не имело возможности, поскольку земельный участок не является его собственностью. При организации парковки торгового центра Югра третье лицо было обязано разработать схему проездов и парковки с учётом расположения существующих на момент организации парковки зданий, чего сделано не было. Кроме того, грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда и в данном случаи полагает это 50%.

Представитель ответчика АО «Самотлорнефтеотдача» ФИО6 предоставил письменное возражение на исковое заявления, согласно которому полагает, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, что влечет возможность уменьшения размере ответственности ответчика АО «Самотлорнефтеотдача» до 50%.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснила, что 25 декабря 2022 года в результате схода снега с крыши здания, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, ее автомобилю также причинены механические повреждения. То есть были повреждены сразу несколько машин. Предупреждающих знаков или ограждений не имелось. Таблички на здании АО «Самотлорнефтеотдача» с предупреждением о возможном сходе снега, расположены таким образом, что водителю их не видно. 25 декабря 2022 года была оттепель 1-3 градуса Цельсия.

Из консультации специалиста ФИО8, данной в ходе судебного заседания следует, что разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по двум экспертизам могла быть в связи с разным временем проведения исследования, переводом на репростективную оценку, а также иным причинам. По технологии замены крыши, Тойота Авенсис имеет точечные крепления крыши, к стойкам боковины, если бы был вариант примыкания к стойкам, тогда производилась бы срезка этих боковин, и замена методом сварки и дальнейшее покрывает краской, но, по сколько имеются разделительные границы между стойками боковины, меняется панель крыши, панель крыши наиболее большая часть автомобиля, которая находится в границах заднего и переднего стекла и между боковыми стойками, но в данном автомобиле видно, что панель крыши соединяется между боковинами релингами, это черные вставки, эти черные вставки, релинги, снимаются методом фиксации с панелью крыши, и к этим релингам идет водосточный лобок, который и крепится к панели крыши через точечную вставку, как выглядит технология замены этой панели крыши, слесарь разбивает точечную сварку, снимает панель, закрывает ветошью салон кузова от мусора, ставит новую крышу, так же методом сварки соединяет, зачищает, грунтует, красит, данные стойки автомобиля в ремонте не участвуют. Клей отсутствует как материал, но он, согласно методики минюста, включается в смету 2 %.

Суд, выслушав стороны, специалиста, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

25.12.2022 года в результате схода снега с крыши здания, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> г. Нижневартовске транспортное средство TOYOTA АВЕНСИС VIN №, <дата> года выпуска получило механические повреждения.

Из справки ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» от 31.01.2023 года следует, что 24.12.2023 – 25.12.2023 года максимальная температура воздуха составляла от -5,1 до +0,3 градуса Цельсия, минимальная от -13,9 до -5,5 градуса Цельсия, максимальная скорость ветра 8 м/с, атмосферные явления – снег, дождь, дымка, гололедица, количество выпавших осадков 1,4 – 1,5 мм.

Материалами дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA АВЕНСИС VIN №, <дата> года выпуска.

В целях фиксации повреждений автомобиля были вызваны сотрудники полиции.

Согласно имеющейся копии отказного материала КУСП №, а также копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2022 года, повреждения на указанном автомобиле образовались в результате падения снега с крыши здания по <адрес>.

Имеющимся видео материалом (л.д.№), фото, полностью подтверждаются обстоятельства дела.

Согласно предоставленному стороной истца заключению специалиста № рыночная стоимость восстановительно ремонта транспортного средства TOYOTA АВЕНСИС VIN №, <дата> года выпуска составляет 326 149 рублей.

В адрес ответчиков истцом была направлена досудебная претензия, требования которой оставлены без удовлетворения.

Определением Нижневартовского городского суда от 10.03.2023 года по ходатайству ответчика с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Сибирь Финанс».

Согласно выводов эксперта ООО «Сибирь Финанс» № следует, что:

1. установленный механизм образования повреждений автомобиля TOYOTA АВЕНСИС VIN №, <дата> года выпуска, имеет прямую причинно- следственную связь от воздействия снежной массы сверху-вниз на кузовные элементы исследуемого автомобиля.

2. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 297 055 рублей, с учетом износа 89 739 рубля.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости следует, что собственником трехэтажного нежилого здания - производственно-диспетчерский пункт (лит. А), расположенное по адресу ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, <адрес> является ООО «Управляющая компания».

Трехэтажное нежилое здание - производственно-диспетчерский пункт (лит. А), расположенное по адресу ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, <адрес> передано ООО «Управляющая компания» (арендодатель), являющимся правопреемником ЗАО «Управляющая компания» (ОГРН №, ИНН №), в аренду АО «Самотлорнефтеотдача» (арендатор) по договору аренды недвижимого имущества № от 26.06.2013 года и до настоящего времени находится во временном владении и пользовании АО «Самотлорнефтеотдача».

Согласно п. 3.1.3. Договора аренды арендатор обязан в течение всего срока аренды поддерживать арендуемое имущество в исправном состоянии (за исключением капитального ремонта), не допуская его порчи, обеспечивать сохранность имущества, инженерных сетей, коммуникаций и оборудования, находящихся в нем.

На основании п. 3.1.6. Договора аренды арендатор обязан в течение всего срока аренды обеспечивать на площадях арендуемого здания соблюдение действующих норм и правил, в том числе строительных, противопожарных, санитарных, природоохранных, техники безопасности и иных отраслевых правил и норм, действующих в отношении арендуемого имущества, обеспечивающих его нормальное функционирование.

В соответствии с п. 3.1.12. Договора аренды арендатор обязан осуществлять техническое обслуживание и эксплуатационный контроль за техническим состоянием имущества в соответствии с требованиями градостроительного законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 6.3. Договора аренды арендатор несет имущественную ответственность за надлежащую эксплуатацию и сохранность арендуемого имущества в случае причинения по его вине ущерба или порчи имущества арендодателя и (или) третьих лиц, в соответствии с положениями ст. 292 Гражданского кодекса РФ.

На основании п. 6.4. Договора аренды арендатор несет ответственность за эксплуатацию арендуемого здания в соответствии с требованиями градостроительного законодательства РФ.

Частью 1 статьи 55.24 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

На основании частей 1 и 2 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Таким образом, именно арендатор несет ответственность за безопасную эксплуатацию арендуемого здания в целом, включая обязанность по уборке снега с его крыши.

Кроме того, с 2013 года стороной ответчика АО «Самотлорнефтеотдача» не предпринималось никаких мер по организации мероприятий, обеспечивающих безопасность транспортных средств, находящихся у здания, совестно с собственником здания и земельного участка, доказательств обратного суду не предоставлено, более того наличие разрешительной документации на автостоянку не находится в зависимости от неисполнения ответчиком своих обязательств по надлежащему содержанию имущества.

При данных обстоятельствах, доводы стороны ответчика АО «Самотлорнефтеотдача» о том, что собственник прилегающего земельного участка должен был при организации движения предусмотреть охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность транспортных средств, находящихся у здания, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, <адрес>, с установкой предупреждающих ограничительных средств и знаков, что не было сделано и следовательно вина АО «Самотлорнефтеотдача» отсутствует, суд признает не состоятельными.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда в результате необеспечения очистки кровли от снега и не предпринятия охранных мероприятий, обеспечивающих безопасность транспортных средств, находящихся у здания, лежит на АО «Самотлорнефтеотдача».

При определении ущерба, причиненного истцу, с учетом пояснений специалиста, суд берет за основу заключение ООО «Сибирь Финанс» №, поскольку он в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований, экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка лицом, обладающим специальными познаниями, оснований сомневаться в квалификации которого не имеется; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, даны полные ответы на все поставленные вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу. Выводы эксперта категоричны, согласуются с материалами дела, каких-либо противоречий в представленном заключении суд не усмотрел. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда. Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.

Стороной ответчика АО «Самотлорнефтеотдача» предоставлены доказательства об исполнении своих обязанностей по чистке снега, однако из этих же доказательств следует, что очистка проводилась в ноябре 2022 года, декабре 2022 года и в январе 2023 года, то есть один раз в месяц, в то же время, сторона истца не оспаривала наличие табличек с предупреждением о возможном сходе снега, что также подтвердил свидетель и установлено имеющимися фото из отказного материла.

Устанавливая в действиях истца грубую неосторожность, суд учитывает размещение на стенах здания, возле которого припарковал свой автомобиль истец, предупреждения о возможном сходе снега с призывом машины не ставить, а также погодные условия, при этом, необходимых мер предосторожности истец не предпринял.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.02.2008 N 120-О-О, вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.

С учетом всей совокупности представленных в дело доказательств суд приходит к выводу о наличии в действиях истца, предупрежденного о возможном причинении вреда, грубой неосторожности, причинно-следственной связи между убытками, причиненными истцу, вследствие чего снижения размера подлежащего возмещению истцу ущерба на 30%.

При данных обстоятельствах, размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика АО «Самотлорнефтеотдача» составляет 207 938 рублей 50 копеек.

В силу ст. 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 следует, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, объяснениями сторон, показаниями свидетеля, видео, что в момент падения снега на крышу автомобиля истца, ФИО1 находилась в автомобиле, перенесла потрясение, от удара и грохота испугалась, крыша автомобиля прогнулась до головы истца, при данных обстоятельствах суд полагает, с учетом перенесших переживаний при повреждении автомобиля, с ответчика АО «Самотлорнефтеотдача» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалы дела содержат чек по операциям от 03.02.2023 года на сумму 5000 рублей, которым подтверждается оплата заявителем услуг за составление искового заявления к акту выполненных работ от 31.01.2023 года, а также квитанция к приходному кассовому ордеру № от 29.12.2022 на сумму 6000 рублей за оплату оценки.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: связанные с проведением оценки в размере 4 200 рублей (6 000-30%) рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 29.12.2022), а также расходы за составления настоящего искового заявления в размере 3 500 рублей (5 000-30%) рублей (чек по операциям от 03.02.2023 года), расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 279 рублей 38 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания», АО «Самотлорнефтеотдача» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Самотлорнефтеотдача» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба сумму в размере 207 938 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценки 4 200 рублей, расходы за составления настоящего искового заявления в размере 3 500 рублей, государственную пошлину в размере 5 279 рублей 38 копеек, а всего взыскать 230 917 рублей 788 копеек.

В исковых требованиях к ООО «Управляющая компания» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Е.В. Зобнина

подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ Е.В. Зобнина

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №