Дело № 2-2563/2022 КОПИЯ

78RS0007-01-2022-003223-39 22 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.

при секретаре Ивановой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 597.637 рублей 03 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.176 рублей 37 копеек.

В обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, путем применения сторонами простой электронной подписи, формируемая посредством использования логина и одноразового пароля. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит с лимитом кредитования в сумме 500000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 20,9 % годовых. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов ненадлежащим образом, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 597.637,03 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, ранее предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался судом, судебная корреспонденция им не получена по причине неявки адресата на почтовое отделение и истечение срока хранения, возражения относительно доводов искового заявления не представил.

Принимая во внимание извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени слушания дела, учитывая, что ходатайств об отложении слушания дела в суд первой инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, суд считает возможным в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при объявленной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № на сумму 500.000 рублей 00 копеек с уплатой за пользование кредитом 20,9 % годовых на срок 60 месяцев.

Согласно п. 6 Кредитного договора, погашение кредита должно было осуществляться заемщиком ежемесячно, минимальный обязательный платеж 12382,85 руб.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Ответственность за ненадлежащее исполнение условий Договора предусмотрена п. 12 Договора, размер неустойки (штрафа, пени) составляет 20 % годовых (в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно расчету задолженности, заемщиком допускались просрочки по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 597.637 рублей 03 копейки, из которых: просроченная ссудная задолженность – 494.804,69 руб., просроченные проценты – 62.838,34 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 80,10 руб., неустойка на просроченную ссуду – 74,65 руб., неустойка на просроченные проценты – 266,77 руб., комиссия за ведение счета – 447 руб., иные комиссии (дополнительный платеж (страхование жизни) – 22.919,24.

Данный расчет задолженности согласуется с условиями кредитного договора, выпиской по счету ответчика.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания возврата кредита лежит на заёмщике.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика комиссии за ведение счета в размере 447 руб., иных комиссий (страхование жизни) – 22.919 рублей 24 копейки. Взимание данных комиссий предусмотрено условиями договора, с которыми согласился ответчик.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности, в связи с чем сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 597.637 рублей 03 копеек, расходы по оплаченной государственной пошлины в размере 9.176 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Федоришкина