Дело № 2а-574/2025
УИД № 69RS0037-02-2024-004964-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 мая 2025 года город Тверь
Калининский районный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Василенко Е.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоркиной А.А.,
с участием: административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Тверской области» по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Калининского района Тверской области, военному комиссариату Калининского района Тверской области, призывной комиссии Тверской области, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Тверской области» о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве на военную службу,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Калининский районный суд Тверской области с административным исковым заявлением, в котором, ссылаясь на положения Федерального закона Российской Федерации от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», Постановления Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565 «Об утверждении положения о военного-врачебной экспертизе», статьи 63, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просит: признать незаконным решение призывной комиссии Калининского района Тверской области от 7 ноября 2024 года в отношении ФИО1 о призыве на военную службу, возложить обязанность устранить нарушения, путем направления на дополнительное обследование по жалобам ФИО1, а также признать незаконным решение призывной комиссии Тверской области от 5 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы и утверждения решения о призыве.
В обоснование требований указано, что в период осеннего призыва 2024 года, решением призывной комиссии Калининского района Тверской области от 7 ноября 2024 года ФИО1 призван на военную службу. Указанное решение было обжаловано истцом в призывную комиссию Тверской области. В ответ на жалобу истца пришел вызов 5 декабря 2024 года. При явке истца он был отпущен, поскольку не могли найти его личное дело.
Истец выражает несогласие с решением призывной комиссии о призыве на военную службу, поскольку при прохождении медицинского освидетельствования он предъявлял жалобы на увеличение интенсивности боли в стопах, в положении стоя, на натоптыши в области стоп, визуальное искривление стоп, в подтверждение были представлены медицинские документы: рентген стоп от 10 октября 2024 года с диагнозом: «продольное плоскостопие 3 степени обоих стоп (левая стопа 158 градусов, правая стопа 156 градусов)», заключение травматолога от 16 октября 2024 года с диагнозом: « <данные изъяты>».
В соответствии с расписанием болезней, истец полагает, что его заболевание подпадает под статью 62, 68 пункт «В», которое предполагает освобождение от призыва на военную службу и определения категории годности «В». Медицинское освидетельствование проведено формально, истца не направили на дополнительное медицинское освидетельствование, проигнорировав представленные медицинские документы.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления в части исковых требований об оспаривании решения призывной комиссии Калининского района Тверской области от 7 ноября 2024 года поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении, ввиду выяснения в ходе рассмотрения дела об отсутствии решения призывной комиссии Тверской области от 5 декабря 2024 года – исковые требования в этой части не поддерживал.
В судебном заседании представитель ответчика ФКУ «Военный комиссариат Тверской области» по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований указывая, что ФИО1 прошел контрольно-пропускной пункт 5 декабря 2024 года, однако ввиду того, что он не проходил контрольное медицинское освидетельствование, жалоба ФИО1 была оставлена без рассмотрения. Полагала, что решение призывной комиссии законно, поскольку жалобы ФИО1 были учтены, категория годности выставлена согласно медицинской документации и результатов осмотра.
Иные лица, участвующие в деле, извещались надлежащим образом о месте и времени рассмотрения административного искового заявления, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kalininsky.twr.sudrf.ru, представителей в судебное заседание не направили.
Исследовав материалы административного дела, выслушав административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Тверской области» по доверенности ФИО2, суд приходит к следующему.
Исходя из положений части 9 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Право на обжалование в суд решений (заключений) призывной комиссии закреплено как пункте 7 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», так и статье 15 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе».
Отношения между гражданином и государством, связанные с призывом на военную (альтернативную гражданскую) службу, носят публичный характер, одна из сторон этих отношений (государство в лице уполномоченных органов) безусловно обладает властными полномочиями, в связи с чем названная категория дел подлежит рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что отражено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года)
Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации).
Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».
Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22 поименованного закона), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 этого же закона).
Федеральный законодатель полномочия по осуществлению мероприятий по обеспечению исполнения воинской обязанности, включающей и прохождение военной службы по призыву, возложил на военные комиссариаты, которые организуют призыв на военную службу через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии.
Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.
В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
В силу статьи 5.1 указанного Федерального закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.
Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащие призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (часть 2 статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).
В силу пункта 4 статьи 5.1 приведенного закона в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.
Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 (далее по тексту – Положение о военно-врачебной экспертизе).
Пунктом 4 Положения о военно-врачебной экспертизе определено, что военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения.
Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, состоит на воинском учете в военном комиссариате Калининского района Тверской области с 11 января 2017 года. В рамках осеннего призыва на военную службу 2024 года ФИО1 9 октября 2024 года проходил медицинское освидетельствование.
В учетной карточке призывника имеется заключение врачей – специалистов от 9 октября 2024 года – терапевта, психиатра, офтальмолог, отоларинголога, стоматолога, дерматовенеролога, неврапотолога, окулиста, которые не выявили у призывника проблем со здоровьем и определили ему категорию годности к военной службе «А». По заключению хирурга выставлена категория годности Б3 (статья 68 «Г» расписания болезней).
Из личного дела призывника видно, что имелись жалобы у ФИО1 в связи с наличием заболевания: <данные изъяты>. Снимки стоп от 10 октября 2024 года не были приняты комиссией ввиду нарушения укладки стоп, ФИО1 выдали направление на дополнительное обследование. По результатам снимков от 11 октября 2024 года и протокола рентгенологического исследования, согласно которому угол продольных сводов правой стопы 149 градусов, левой стопы 141 градус, отсутствием артрозных изменений, выставлен диагноз: <данные изъяты>.
Согласно выписке из протокола заседания призывной комиссии № 17 от 7 ноября 2024 года, комиссия учитывала выставленный диагноз: <данные изъяты>, и жалобы на наличие данного заболевания.
По результатам медицинского освидетельствования 7 ноября 2024 года ФИО1 выставлена категория Б 3- годен к военной службе с незначительными ограничениями (статья 68 «г» расписания болезней). На основании статьи 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» ФИО1 призван на военную службу.
Статья 68 Расписания болезней предусматривает приобретенные фиксированные деформации стопы.
К пункту «в» относится продольное плоскостопие III степени без вальгусной установки пяточной кости и явлений деформирующего артроза в суставах среднего отдела стопы.
К пункту «г» относится продольное или поперечное плоскостопие II степени.
Согласно разъяснениям к статье 68 Расписания болезней продольное плоскостопие и молоточкообразная деформация пальцев стопы оцениваются по рентгенограммам, выполненным в боковой проекции в положении стоя с полной статической нагрузкой на исследуемую стопу. На рентгенограммах путем построения треугольника определяют угол продольного свода стопы. Вершинами треугольника являются: нижняя точка головки I плюсневой кости; нижняя точка соприкосновения костных поверхностей ладьевидной и клиновидных костей стопы; нижняя точка бугра пяточной кости. В норме угол свода равен 125 - 130 градусам. Плоскостопие I степени: угол продольного внутреннего подошвенного свода 131 - 140 градусов; плоскостопие II степени: угол продольного внутреннего свода 141 - 155 градусов; плоскостопие III степени: угол продольного внутреннего свода больше 155 градусов.
Оспаривая решение призывной комиссии, административный истец ссылался на нарушение порядка освидетельствования и то, что имеющейся медицинской документацией подтверждается наличие у него заболевания, которое является основанием для признания его ограниченно годным к военной службе с установлением категории «В». На дополнительное обследование в связи с наличием жалоб на проблемы со здоровьем ФИО1 не направлялся.
ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в суд представил медицинскую документацию, аналогичную, представленной на медицинском освидетельствовании в октябре 2024 года, а именно: заключение врача клиники «Эксперт» от 17 июля 2018 года с диагнозом: <данные изъяты>», снимки от 10 октября 2024 года с протоколом ГБУЗ Тверской области «Городская поликлинника №8», в исследовании которого выставлен угол левой стопы 158 гр., правой 156 гр. и диагноз продольное плоскостопие обеих стоп 3 степени.
В ходе данного судебного разбирательства в качестве специалиста в области специальных познаний был привлечен врач-рентгенолог призывной комиссии по городу Твери ФИО3, которая в судебном заседании 5 мая 2025 года исследовала снимки ренгенографии стоп от 10 октября 2024 года и 11 октября 2024 года, протокол рентгенологического исследования по снимкам от 11 октября 2024 года, а также медицинскую документацию, имеющуюся в деле, и по заключению показала, что в представленных снимках от 10 октября 2024 года ФИО1 углы сводов были выставлены некорректно (завышены), в результате градус плоскостопия некорректный, снимки выполнены с нарушениями, в том числе рентген - укладки стоп, ввиду чего не могли быть приняты комиссией, что послужило основание для направления ФИО1 на дополнительное рентгенологическое исследование. Снимки от 11 октября 2024 года по мнению врача ФИО3 выполнены технологически верно, данных на потологию не прослеживается, диагноз врача призывной комиссии выставлен правильно, <данные изъяты>. Имеющихся медицинских документов и визуального осмотра было достаточно, необходимости в дополнительном освидетельствовании нет.
В соответствии с приведенными законоположениями и совокупности исследованных доказательств, судом установлено и подтверждается материалами дела, что порядок медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 соблюден, поскольку он не был ограничен в возможности прохождения медицинского обследования до заседания призывной комиссии, ему обеспечена возможность прохождения медицинского освидетельствования 9 октября 2024 года и направление на дополнительное исследование по заболеванию «<данные изъяты>» 11 октября 2024 года, по результатам которого врач - хирург не имели объективных данных, подтверждающих наличие заболеваний, для определения категории годности «В» - ограничено годен к военной службе, в том числе вопреки утверждениям истца по статье 68 пункту «в».
Несогласие ФИО1 с выводами медицинского освидетельствования при прохождении призыва осенью 2024 года основано исключительно на предположении, что применительно к требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не давало оснований для иной оценки доказательств по делу по проверки заболеваний на момент прохождения им освидетельствования в октябре 2024 года.
Бесспорных и достоверных доказательств тому, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период осеннего призыва 2024 года ФИО1 имел заболевания, дающие основания для установления ему категории годности «В» (ограниченно годен к военной службе), «Г» - временно не годен к военной службе; «Д» - не годен к военной службе, нет.
Ссылки истца на рентгенологическое исследование от 10 октября 2024 года, по результатам которых продольное плоскостопие 3 степени обеих стоп, не был учтен призывной комиссией, отклоняются судом, поскольку снимки выполнены технологически с нарушением, при повторном исследовании 11 октября 2024 года диагноз опровергнут.
Заключение, вынесенное врачами-специалистами медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление работ по военно-врачебной экспертизе, с иной категорией годности, чем той, что установлена административному истцу по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в рамках мероприятий, связанных с призывом на военную службу, в материалы дела представлено не было.
По смыслу приведенных законоположений само по себе несогласие призывника с установленной ему категорией годности к военной службе при отсутствии объективных медицинских показаний не может служить основанием для направления его на дополнительное медицинское освидетельствование. Из совокупности представленной в материалы дела медицинской документации и пояснений врача-рентгенолога ФИО3, не следует что на момент осмотра у ФИО1 имелись объективные показатели по статье 68 пункту «в».
В ходе судебного разбирательства административным истцом также не представлено достаточных доказательств наличия у него заболеваний в той степени, которая позволила бы установить ему другую степень годности к военной службе, чем была ему установлена.
Суд учитывает так же то обстоятельство, что при несогласии с результатами медицинского освидетельствования заявитель имел право и на проведение независимой экспертизы, порядок проведения которой установлен Постановлением Правительства РФ от 28 июля 2008 года № 574 «Об утверждении положения о независимой военно-врачебной экспертизе». Указанным правом заявитель не воспользовался.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства доказательств наличия у ФИО1 заболеваний, препятствующих к прохождению военной службы на момент заседания призывной комиссии не представлено, при этом состояние здоровья административного истца при освидетельствовании оценивалось исходя из имеющейся документации и предъявленных жалоб, произведенного медицинского осмотра призывника, не требовало уточнения диагнозов.
В связи с чем, оснований для отмены принятого призывной комиссией Калининского района Тверской области по протоколу заседания № 17 от 7 ноября 2024 года решения и призыве ФИО1 на военную службу, у суда не имеется, поскольку действия призывной комиссии в полной мере соответствовали законодательству, регулирующему вопрос и порядок призыва на военную службу, прав административного истца оспариваемым решением нарушено не было.
В ходе рассмотрения спора не нашли подтверждения обстоятельства рассмотрения жалобы ФИО1 и принятие по ней решения призывной комиссией Тверской области, поскольку жалоба была оставлена без рассмотрения ввиду неявки ФИО1 на контрольное освидетельствование. Указанное обстоятельство не помешало ФИО1 реализовать свое право на обжалование решения призывной комиссии в суд в порядке статьи 35.2 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».
Таким образом, суд приходит к выводу, об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.
Суд находит, что при рассмотрении дела административным истцом не было представлено доказательств нарушения его прав. Напротив, административными ответчиками доказаны законность оспариваемого решения, его принятие в соответствии с установленным порядком и при наличии к тому оснований, с учетом всей совокупности медицинских данных о состоянии здоровья административного истца; категории годности к военной службе.
В связи с чем, оснований для отмены принятого призывной комиссией решения, у суда не имеется, поскольку действия призывной комиссии в полной мере соответствовали законодательству, регулирующему вопрос и порядок призыва на военную службу, прав административного истца оспариваемым решением нарушено не было.
Заявления истца о необходимости возложить обязанность устранить нарушения, направив на дополнительное медицинское освидетельствование с учетом выявленного заболевания, не являются исковыми требованиями, их следует рассматривать как предложенный способ восстановления нарушенного права, который в данном случае избран неверно. Обсуждая заявленный истцом способ восстановления его нарушенного права в виде возложения обязанности на призывную комиссию Калининского района и Тверской области принять решение о направлении на дополнительное медицинское освидетельствование, суд приходит к выводу, что данные вопросы подлежат разрешению в ходе очередных призывных мероприятий при наличии к тому законных оснований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к призывной комиссии Калининского района Тверской области, военному комиссариату Калининского района Тверской области, призывной комиссии Тверской области, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Тверской области» о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве на военную службу ФИО1 по протоколу № 17 призывной комиссии от 7 ноября 2024 года – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.
Председательствующий: Е.К. Василенко
Решение в окончательной форме составлено 12 мая 2025 года.