УИД 37RS0020-01-2023-000422-64

Дело № 2а-433/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тейково 27 апреля 2023 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Димитриенко Т.А.,

при секретаре Ломоносовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Тейковского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО1, Управлению ФССП России по Ивановской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в Тейковский районный суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав в его обоснование, что 01.11.2022 года судебным приставом-исполнителем Тейковского РОСП возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору № на основании исполнительного документа №, выданного 08.06.2020 мировым судьей судебного участка № 3 Тейковского судебного района. Согласно имеющимся у взыскателя сведениям должник достиг пенсионного возраста, однако, с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время удержание и перечисление денежных средств в пользу взыскателя не производятся, что свидетельствует о не вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника, либо оегоненаправлении в Пенсионный фонд.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 227, 360 КАС РФ административный истец просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в не проведении полного комплекса мер, направленных на обращение взыскания на пенсию, а именно в не вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника, так как должник достиг пенсионного возраста в срок с 01.11.2022 годапо 29.03.2023 года; в не направлении постановления об удержании из пенсии должника, так как должник достиг пенсионного возраста, за период с 01.11.2022 года по 29.03.2023 года; в не осуществлении контроля исполнения (не выяснении причин не исполнения) Пенсионным фондом требований, указанных в постановлении об обращении взыскания на пенсию должника за период с 01.1 1.2022 года по 29.03.2023 года; в несвоевременном перечислении денежных средств удержанных из пенсии должника на счет взыскателя за период с 01.11.2022 года по 29.03.2023 года; в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 01.11.2022 года по 29.03.2023 года; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 01.11.2022 года по 29.03.2023 года; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя ООО «МФК ОТП Финанс» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 01.11.2022 года по 29.03.2023 года; обязать осуществить полный комплекс мер, направленных на обращение взыскания на пенсию, а именно: вынести постановление об обращении взыскания на пенсию должника; направить указанное постановление для исполнения в Пенсионный фонд; осуществить контроль исполнения указанного постановления Пенсионным фондом, осуществить проверку имущественного положения должника.

В судебном заседании представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» не участвовал, в тексте иска имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Административный ответчиксудебный пристав-исполнитель Тейковского РОСП ФИО1, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, представилаписьменный отзыв, в котором просила в удовлетворении требований отказать, а также копию материалов исполнительного производства и сводку по нему. В обоснование возражений указала, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом были направлены все необходимые запросы об установлении имущественного положения должника. По поступившим сведениям установлено, что имущества на имя должника не зарегистрировано, получателем пенсий она не является, официально не трудоустроена, в качестве ИП не зарегистрирована, по месту регистрации не проживает. Согласно сведений, поступивших изЗАГС, установлено, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям, полученным от нотариуса, установлено, что наследником ФИО2 является ее дочь ФИО3, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем подано в суд заявление о процессуальном правопреемстве должника (л.д. 102-103).

Представитель административного ответчика УФССП по Ивановской области, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по существу административного иска не представил.

Заинтересованное лицо ФИО2 извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по сведениям, представленным Комитетом Ивановской области ЗАГС умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание положения ч.6 ст. 226 КАС Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, изучив представленныематериалы исполнительного производства, сводку по исполнительному производству, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону бездействия и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом, решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

Судом установлено, что 08 июня 2020 года мировым судьей судебного участка №3 Тейковского судебного района в Ивановской области выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженности по договору займа № от 11.01.2019 года в сумме 46590,75 рублей и расходов по оплате государственной пошлины 798,86 рублей в пользу ООО МФК "ОТП Финанс" (л.д. 6).

19.10.2022 года ООО МФК «ОТП Финанс» обратились в Тейковский РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 56).

01.11.2022 г. судебным приставом-исполнителем Тейковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4 по заявлению взыскателяна основании вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК "ОТП Финанс" задолженности в размере 47389,61 руб.. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не устанавливался на основании ч. 14 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 57).

Согласно части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Административным истцом заявлено о бездействии судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в не проведении полного комплекса мер, направленных на обращение взыскания на пенсию, так как должник достиг пенсионного возраста, а именно: в не направлении постановления об обращении взыскания на пенсию должника; в не направлении постановления об удержании из пенсии должника; в неосуществлении контроля (не выяснении причин не исполнения) Пенсионным фондом требований, указанных в постановлении об обращении взыскания на пенсию должника; в несвоевременном перечислении денежных средств, удержанных из пенсии должника на счет взыскателя, а также в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 01.11.2022 года по 29.03.2023 года; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 01.11.2022 года по 29.03.2023 года; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя ООО «МФК ОТП Финанс» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 01.11.2022 года по 29.03.2023 года.

Вместе с тем, согласно имеющейся в материалах дела сводкепо исполнительному производству, одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве проведена проверка имущественного положения должника, направлены запросы в Банки и иные кредитные организации о счетах открытых на имя должника, Росреестр о недвижимом имуществе, ИФНС, Центр занятости населения, УГИБДД, ГУВМ МВД России, запрошены сведения у операторов связи с целью установления телефонного номера должника, ЗАГС г. Иваново о наличии записей актов гражданского состояния в отношении должника, также направленызапросы в Пенсионный фонд о получении должником пенсии, о его работодателях.

После получения сведений о счетах, открытых на имя должника, 15.11.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке (л.д. 61-69).

На запрос о том, назначена ли должнику пенсия, 04.11.2022 года поступил ответ об отсутствии в Пенсионном фонде сведений о получении должником пенсии.

10.11.2022 года в адрес Тейковского РОСП поступили сведения о том, что должник ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из поступившего в адрес суда ответа ОСФР по Ивановской области также установлено, что ФИО2 являлась получателем страховой пенсии по старости, с 01.01.2022 года выплата пенсии прекращена в связи со смертью пенсионера ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 92).

Таким образом, ввиду смерти должника задолго до возбуждения исполнительного производства, обращение взыскания на пенсию произведено быть не могло, так как частью 1 статьи 25 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" установлено, что прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера. Поэтому незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в этой части требований суд не усматривает.

Представитель административного истца также указывает на бездействие судебного пристава исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации и не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства и регистрации в период с 01.11.2022 по 29.03.2023 года.

На основании статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229), судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В рассматриваемом случае сумма задолженности по исполнительному производству на момент возбуждения исполнительного производства составляла более 30000 рублей. Из материалов исполнительного производства № следует, что временное ограничение должника на выезд из РФ судебным приставом-исполнителем не устанавливалось.

Согласно имеющейся в деле адресной справки, должник ФИО2 до момента своей смерти - ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: <адрес>. Доказательств осуществления судебным приставом-исполнителем выхода по месту регистрации должника, как на то указано в письменном отзыве, в материалы дела суду не представлено.

Вместе с тем, учитывая, что смертьФИО2 наступила до возбуждения в отношении нее исполнительного производства, установление запрета на выезд должника из РФ в спорный период (с 01.11.2022 по 29.03.2023 года), а также выход судебным приставом-исполнителем по месту жительства и регистрации должниканикак не повлияло бы на ход исполнительного производства в виду смерти должника.Поэтому, в удовлетворении административного иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ и не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства и регистрации, должно быть отказано.

Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.11.2022 года в связи с поступлением сведений о смерти должника исполнительное производство № было приостановлено, поскольку обязательства, являющиеся предметом исполнения по исполнительному производству, допускают правопреемство (л.д. 72).

Административный истец усматривает незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в не направлении ему процессуальных документов. Это требование является неконкретным, поскольку Федеральный закон от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю все без исключения процессуальные документы. У взыскателя имеется доступ к материалам исполнительного производства в электронном виде, поэтому указанное несвоевременное направление, если таковое имело место, не может рассматриваться как нарушающее его права. Постановления о возбуждении исполнительного производства №, а также о его приостановлении взыскателю направлено, что следует из содержания этих постановлений и представленных суду скриншотов АИС ФССП (л.д. 106-107).

Административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя осуществить полный комплекс мер, направленных на обращение взыскания на пенсию должника: вынести постановление об обращении взыскания на пенсию должника, направить это постановление для исполнения в Пенсионный фонд РФ, осуществить контроль исполнения этого постановления Пенсионным фондом, осуществить проверку имущественного положения должника. Однако ввиду смерти должника выполнение этих мероприятия невозможно, такая обязанность судебному приставу-исполнителю установлена быть не может.

Кроме того, по смыслу статьи 64 Федерального закона N 229, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам определяет стратегию и тактику работы над исполнительным производством.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административный истец в иске указывает, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок, с чем суд соглашается, однако это обстоятельство само по себе не является безусловным основанием для признания действий или бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, но истечением этого срока работа над исполнительным производство не заканчивается, в соответствии с частью 8 названной статьи, истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 05.04.2023 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос нотариусу о предоставлении сведений о наследниках и наследственной массе должника ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

По поступившим сведениям установлено, что к имуществу ФИО2 заведено наследственное дело, наследником, принявшим наследство, является ее дочь ФИО3, которая подала заявление на принятие наследства по закону. Наследственная масса не определена, свидетельства о праве на наследство не выдавались (л.д. 104).

После получения указанной информации судебным приставом-исполнителем подготовлено и направлено в суд заявление о процессуальном правопреемстве по исполнительному производству №, в котором просит произвести замену должника его правопреемником ФИО3 (л.д. 105).

Таким образом, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель выполнил и продолжает выполнять действия по исполнению судебного решения с учетом установления факта смерти должника.

Как было указано выше, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 178 названного Кодекса).

По общему правилу в административном судопроизводстве суд не может изменить предмет или основание иска и обязан рассматривать дело в пределах требований, заявленных административным истцом. Предусмотренное статьей 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право суда в определенных случаях выйти за пределы предмета заявленных требований не распространяется на дела, связанные с оспариванием решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Из заявленных административных исковых требований следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя, касающееся вопроса длительного неустановления правопреемников должника, административным истцом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Посколькусудом установлено, что те бездействия судебного пристава-исполнителя, которые оспаривает административный истец, не могли повлечь нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя, ввиду того, что наступившая ДД.ММ.ГГГГ года смерть должника не позволила осуществить меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а иных требований административным истцом не заявлено, то в удовлетворении административного иска ООО МФК "ОТП Финанс" следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Тейковского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО1, Управлению ФССП России по Ивановской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителяотказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.А. Димитриенко

В окончательной форме решение суда изготовлено 28 апреля 2023 года.