дело № 2-1152/2023
УИД 77RS0010-02-2022-018235-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 15 февраля 2023 года
Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Ш*, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1, А2 к А3 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что с 25.06.2021 и по 21.02.2022 истцы А1 в 7/24 доли, А2 в 5/24 доли и ответчик А3 в 1/2 доли являлись сособственниками 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, в дальнейшем А2 подарила А1 свою долю квартиры и с 21.02.2022 собственниками указанной квартиры являются истец А1 в 1/2 доли и ответчик А3 в 1/2 доли. Фактически в квартире проживает ответчик со своей дочерью, какое-либо соглашение о порядке пользования квартирой сторонами не заключалось, тем самым ответчик пользовалась и пользуется всей квартирой, в том числе долей квартиры истцов. Средняя рыночная стоимость аренды 1/2 доли аналогичной квартиры составляет *** руб. в месяц. В связи с указанным истцы просят взыскать с ответчика компенсацию за пользование долями указанной квартиры в пользу А1. за период с 25.06.2021 по 21.08.2022 в размере *** руб., в пользу А2 за период с 25.06.2021 по 21.02.2022 в размере *** руб., а также взыскать с ответчика в пользу истца А1 расходы по оценке аренды *** руб., по оплате юридических услуг *** руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска *** руб., почтовые расходы.
Истцы А1, А2 извещались о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, представитель истцов просил рассматривать дело в своё отсутствие.
Ответчик А3 в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя, который возражал против иска, поддержал представленные письменные возражения на иск.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Судом установлено, что по акту приема-передачи от 25.12.2021 в собственность А1, А2 и А3 была передана 1-комнатаная квартира общей площадью 40,9 кв.м, жилой площадью 22,3 кв.м, расположенная по адресу: ***.
Как следует из доводов истцов, и это не оспаривалось ответчиком, указанная квартира в период с 25.06.2021 по 21.02.2022 находилась в собственности сторон А1 в 7/24 доли, А2 в 5/24 доли, А3 в 1/2 доли, в дальнейшем А2 подарила А1 свою долю и с 21.02.2022 собственниками указанной квартиры являются истец А1 в 1/2 доли и ответчик А3 в 1/2 доли, что подтверждается выписками из ЕГРН.
В спорной квартире по месту жительства зарегистрированы и проживают ответчик А3 и её дочь А4, истцы проживают в **, какое-либо соглашение о порядке пользования квартирой между собственниками квартиры не заключалось.
Поскольку спорая квартира является 1-комнатной, жилой площадью 22,3 кв.м, в ней проживают зарегистрированные в данной квартире лица, данная квартира не сдавалась и не сдается ответчиком в аренду и не может быть сдана полностью либо частично (пропорционально долям сторон в праве собственности) в аренду за плату без наличия согласия на это всех собственников, то есть ответчик не имела и не имеет доходов от сдачи квартиры в аренду, часть из которого пропорционально долям в праве собственности причиталась бы истцам, то требования истцов о взыскании с ответчика компенсации за пользование принадлежавшими и принадлежащими им долями квартиры, исходя из рыночной стоимости аренды квартиры – удовлетворению не подлежат, поскольку истцы не имели, не имеют и не могли иметь возможности сдавать как всю квартиру, так и принадлежащие им доли квартиры в аренду по указанной рыночной стоимости, в связи с чем данный расчет является неприменимым к требованиям истцов о компенсации за пользование принадлежащими им долями квартиры.
В связи с указанным представленный истцами отчет № 2022.08-080 от 10.08.2022, выполненный ООО «***», об оценке рыночной стоимости права требования арендных платежей – не является значимым по делу доказательством заявленных требований, кроме того данный отчет не может быть принят судом как допустимое доказательство, поскольку отчет выполнен без реального осмотра спорного помещения, без учета его фактического технического и эксплуатационного состояния, не учтена жилая площадь квартиры, без учета того что квартира обременена проживающими в ней гражданами, расчет выполнен как в отношении 1/2 доли от полностью сдающейся в аренду квартиры без проживающих в ней иных лиц, без учета того, что квартира находится не в собственности одного лица и для сдачи квартиры необходимо согласие всех сособственников, которое отсутствует.
Исходя из смысла ст. 247 ГК РФ, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.
Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Само по себе фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образует достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.
Доказательств того, что ответчик сдавала спорную квартиру в аренду и получает с этого доход – истцами не представлено.
Истцы убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться своей долей квартиры по вине ответчика, не несут и доказательств обратного не представлено, тем самым права истцов на пользование принадлежавших и принадлежащих им долей спорной квартиры объективно и фактически ничем не нарушены.
Доводы истцов о том, что дочь ответчика не пустила в квартиру представителя истцов Г1 – юридически значимого отношения к рассматриваемому иску не имеют, при этом суд обращает внимание, что Г1 в спорной квартире не зарегистрирован, не проживает, а значит, исходя из принципов неприкосновенности жилища и частной жизни (ст. 25 и ст. 23 Конституции РФ), для посещения квартиры необходимо было заблаговременно согласовать время посещения квартиры, если для этого имелись объективны законные основания, с проживающими в ней ответчиком и её дочерью.
Также суд учитывает, что истцы не заинтересованы в пользовании данным жилым помещением для проживания, что следует из обстоятельств дела, так как истцы постоянно проживают в **, в то время как ответчик постоянно проживает в квартире, и как следует из доводов ответчика, которые ничем не опровергнуты, именно она несёт расходы по содержанию квартиры и оплате жилищно-коммунальных услуг в полном размере, в том числе за доли истцов.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных истцами требований не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении заявленных истцами требований, заявленные истцом А1 расходы по оплате оценки аренды, по оплате юридических услуг, по уплате государственной пошлины за подачу иска, почтовые расходы – возмещению и взысканию с ответчика не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований А1, А2 к А3 о взыскании денежных средств – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 22.02.2023 года
Судья Е.Ю. Сапрыкина