№2-81/2023
УИД: 27RS0007-01-2022-005927-89
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 января 2023 года г.Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,
при секретаре Черновой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая Компания «Астро-Волга» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (дата) с участием транспортного средства «TOYOTA VITZ», (№) под управлением ФИО2 было повреждено принадлежащее ей (ФИО1) транспортное средство «TOYOTA WISH», (№) Ее гражданская ответственность была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», ФИО2 в АО «СОГАЗ». Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре (№) от (дата) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре определение (дата) изменено: исключено из определения указание на то, что «ФИО2, управляя автомобилем, не выбрала безопасную скорость движения, с учетом дорожных условий, совершила». (дата) она обратилась в порядке прямого возмещения в страховую компанию АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении возмещения убытков, (дата) был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт, было проведена независимая техническая экспертиза в ООО «РАЦ» и согласно заключению (№) от (дата) стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства без учета износа составляет 275600 руб., с учетом износа 159900 руб.. (дата) от станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО3 в ООО «РАЦ» поступило уведомление о невозможности осуществления ремонта транспортного средства в связи с экономической ситуацией. Направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО3 ей не выдавалось. (дата) АО «CK «Астро Волга» осуществила выплату страхового возмещения в размере 50% от суммы ущерба 159900 руб., что составило в сумме 79950 руб.. Не согласившись с размером страхового возмещения, она обратилась к ИП ФИО4 для определения стоимости ее транспортного средства. Согласно заключению (№) ИП ФИО4 от (дата) стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства без учета износа составляет 314800 руб., с учетом износа 187900 руб. В адрес АО «СК «Астро Волга» ею направлена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 234850 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 6000 руб. Для защиты своих интересов она обратилась в службу финансового уполномоченного и согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от (дата) (№) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 292885 руб., с учетом износа - 168500 руб.. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от (дата) в удовлетворении ее требований к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 320000 руб. отказано. Полагала, что вину лица в совершении дорожно-транспортного происшествия устанавливает суд, соответственно отсутствие определения или постановления органов ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с АО «СК «Астро-Волга» сумму страхового возмещения без учета износа в размере 234850 руб. согласно выводам заключения ИП ФИО4, неустойку за период с (дата) по день вынесения решения суда в размере 400000 руб., штраф в связи с отказом удовлетворить ее требования в добровольном порядке в размере 117425 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 15000 руб. и уточнения искового заявления в сумме 15000 руб.
(дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ».
Определением от (дата), оставленным без изменения апелляционным определением (дата) исковое заявление ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения на основании абз.2 ст.222 ГПК РФ.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам искового заявления. Ранее в судебном заседании поясняла, что требование о взыскании стоимости ущерба без учета износа транспортного средства связано с отказом страховой компании в осуществлении ремонта ее транспортного средства. При обращении в страховую компанию ей не предлагали произвести ремонт в какой-либо СТО, провести ремонт самостоятельно с доплатой, реквизиты счета были представлены ею по устному требованию представителя страховой компании. С ней не была согласована выплата страхового возмещения взамен осуществления ремонта автомобиля, такого согласия она не давала. С заявлением в письменном виде о выдаче направления на ремонт, в досудебном порядке не обращалась.
Ответчик, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, причины неявки представителя ответчика признаны судом неуважительными, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ.
Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО5 пояснил, что утром (дата) он двигался по (адрес) по своей полосе движения со скоростью (№) Асфальт был покрыт накатанным снегом, гололед был не сильным. В районе (адрес) внезапно для него на расстоянии примерно 10 метров на его сторону движения выехал автомобиль TOYOTA VITZ. Он, уходя от столкновения, вывернул руль вправо, съехал на обочину своей полосы движения, где и произошло столкновение с автомобилем TOYOTA VITZ. Ремонтных работ, дорожных знаков, ограничивающих движение на проезжей части не было. Водитель TOYOTA VITZ пояснила, что не справилась с управлением из-за дорожного покрытия.
Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, подтвердив доводы письменного отзыва, из которого следует, что на основании поступившего (дата) заявления ФИО1 об убытке в связи с повреждением а/м Toyota Wish, (№) страховщиком (дата) был осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно Экспертному заключению (№) от (дата) ООО «Расчетно-Аналитический Центр» расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 275600 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 159900 руб. Поскольку из представленных ФИО1 документов, в том числе из документов составленным сотрудниками полиции и судебных актов, не представлялось и не представляется возможным определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, страховая выплата была определена в размере (№) от понесенного ФИО1 ущерба. Полагала, что поскольку установление виновности участников в ДТП является исключительной прерогативой суда, порядок осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО Обществом не нарушен. (дата) в установленный Законом об ОСАГО срок Общество перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 79950 руб. (50% от суммы причиненного ущерба - 159 900 руб.), исполнив обязательства по факту ДТП от (дата) в полном объеме. (дата) в Общество поступила досудебная претензия истца о несогласии суммой выплаты и виной в ДТП с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 234850 руб., компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб. Каких-либо иных требований в истцом в претензии заявлено не было. Полагала, что довод о том, что страховое возмещение должно было быть осуществлено в обязательном порядке путем организации и оплаты восстановительного ремонта необоснован и несостоятелен. Исходя из волеизъявления истца в форме указания на реквизиты для перечисления страхового возмещения и принятого страховщиком решения следует, что между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении. Обращаясь в досудебном порядке с претензией к страховщику, истец просил произвести доплату страхового возмещения в форме безналичного расчета. Досудебная претензия страхователя, направленная страховщику, также свидетельствует о достижении между ними соглашения по форме страхового возмещения и подтверждает возникновение разногласия только относительно размера страховой выплаты. Исходя из изложенного у истца не возникло права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты без учета износа. Направление на ремонт поврежденного транспортного средства Обществом не могло быть выдано, согласия истца на выдачу направления на ремонт на станцию, не соответствующую правилам ОСАГО у Общества не имелось, заявление о согласии на производство доплаты за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания от истца не поступало. При урегулировании заявленного ФИО1 убытка, Обществом было получено информационное письмо от СТО ИП ФИО3 о невозможности провести ремонт ТС потребителя в установленный законом об ОСАГО срок, в связи с поставкой запасных в сроки превышающие 30 дней.. Согласия на проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, не соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта, истец Обществу не давал. С заявлением о самостоятельной организации проведения восстановительного ремонта на СТО в порядке п.15.3. ст. 12 Закона об ОСАГО до даты осуществления страховой выплаты Истец к Ответчику не обращался. На момент принятия решения по заявлению о выплате страхового возмещения иных станций, с которыми у Общества были заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и соответствовали требованиям, предусмотренным пунктом 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, в отношении транспортного средства потребителя, не было. У Общества отсутствует договор с какой-либо иной станцией технического обслуживания, ближайшая станция находится на расстоянии более 50 км от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего. Возможность организовать транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно у страховщика также отсутствовала. Более того, Законом об ОСАГО организация транспортировки до СТО за пределами 50 километров не вменена в обязанность. В связи с этим направление на ремонт поврежденного транспортного средства Обществом не могло быть выдано по объективным причинам. Таким образом страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме. Вместе с претензией было представлено экспертное заключение (№) ИП ФИО4 от (дата), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 187900 руб., без учета износа 314800 руб. Полагала последнее выполненным с нарушениями положений Единой методики, что привело к неверному определению размера причиненного истцу ущерба. (дата) письмом от (дата) (№)-(адрес) Общество направило в адрес истца мотивированный ответ на претензию. Кроме того, (дата) в Общество поступила входящая заявка от АО «СОГАЗ» в связи с обращением за выплатой страхового возмещения второго участника ДТП от (дата) ФИО2, которая была акцептована Обществом (дата) и (дата) по обращению ФИО2 АО «СОГАЗ» была осуществлена выплата страхового возмещения по факту ДТП от (дата) в размере 39400 руб. ((№) от суммы определенного страховщиком ущерба). В соответствии с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (№) от (дата) в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 320000 руб. ФИО1 было отказано в полном объеме. В процессе рассмотрения обращения ООО «ВОСМ» финансовым уполномоченным было принято решение о назначении независимой экспертизы в ООО «Эксперт+». Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от (дата) (№) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 292885 руб., с учетом износа составляет 168500 руб., что было признано находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета. Таким образом, Финансовая организация, произведя выплату страхового возмещения в размере 79950 руб., надлежащим образом исполнила свое обязательство по выплате страхового возмещения, в связи с чем Заявителю было отказано. Поскольку в случае несогласия потребителя с действиями страховщика, проведение независимой экспертизы, в целях обращения с заявлением в страховую организацию или к финансовому уполномоченному не требуется, в связи с чем возражала против взыскания расходов на проведение независимой экспертизы. Требование о возмещении расходов на составление искового заявления незаконны, необоснованны и не подлежат удовлетворению, просила дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов на составление искового заявления. Считает, что расходы на оплату услуг представителя в случае удовлетворения требований подлежат снижению судом. Взыскание штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения не подлежат удовлетворению в силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО. При этом просит снизить размер штрафа в случае удовлетворения исковых требований в порядке ст.333 ГК РФ до 1000 руб., поскольку ответчик правомерно руководствуется Решением Финансового уполномоченного от (дата). В части взыскания морального вреда также просит отказать. Суд должен оценивать действия Истца не как направленные на защиту нарушенного права, а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях по правилам ст. 10 ГК РФ. В иске просит отказать.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Как усматривается из материалов дела (дата) в 07 часов 55 минут в районе (адрес), ФИО2, управляя принадлежащим ей транспортным средством «TOYOTA VITZ», (№), нарушив п.1.4, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) (№) «О Правилах дорожного движения», согласно которым: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»; «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», не выбрала безопасную скорость движения и, не справившись с управлением, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где на обочине совершила столкновение с транспортным средством «TOYOTA WISH», (№), принадлежащему ФИО1 под управлением ФИО5, уходившему от столкновения, в результате чего транспортному средству ФИО1 причины механические повреждения, о возмещении стоимости которых истец обратилась в суд.
Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ (№).
Гражданская ответственность ФИО5, управлявшего принадлежащим ФИО1 транспортным средством «TOYOTA WISH», (№) была застрахована в АО «CK «Астро Волга» по договору ОСАГО серии (№).
Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (том (№) л.д.92).
Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре (№) от (дата) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (том (№) л.д.96).
Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата), оставленным без изменения решением (адрес)вого суда от (дата), определение (дата) изменено: из определения исключено указание на то, что «ФИО2, управляя автомобилем, не выбрала безопасную скорость движения, с учетом дорожных условий, совершила» (Том (№) л.д.87-90).
(дата) ФИО1 обратилась в ПАО «СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (том (№) л.д.90,91). В заявлении о прямом возмещении убытков способ возмещения вреда не установлен, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную не достигнуто, в заявлении указания на страховое возмещение путем выплаты в наличной или безналичной форме не содержится.
(дата) Страховщиком организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от (дата) (том (№) л.д.104).
Согласно заключению ООО «РАЦ» (№) от (дата), провдеенного по инициативе страховщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 275576 руб., с учетом износа – 159859,43 руб. (том (№) л.д.105-112).
Так как из документов, составленных сотрудниками полиции, следовало, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не была установлена, (дата) ПАО «СК «Астро-Волга», признав заявленный случай страховым и составив акт о страховом случае, выплатил истцу страховое возмещение в сумме 79950 руб. (50% от размера стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме 159900 руб.), что подтверждается платежным поручением (№) от (дата) (Том (№) л.д.113-114).
(дата) ПАО СК «Астро-Волга» вручена досудебная претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа транспортного средства в размере 234850 руб., расходов по независимой оценке в сумме 6000 руб. (том (№) л.д.116) с приложением экспертного заключения ИП ФИО4 (№) от (дата), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 314800 руб., с учетом износа 187900 руб. (том (№) л.д.36-53).
ПАО «СК «Астро-Волга» было организовано независимое исследование и согласно выводам экспертного заключения ООО «ИЦ «Технология» (№)-(адрес) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила в сумме 279691,88 руб., без учета износа в сумме 161605,63 руб. (том (№) л.д.144-151).
ПАО СК «Астро-Волга» письмом (№)-(адрес) от (дата) уведомила ФИО1 об отказе в доплате страхового возмещения (том (№) л.д.152).
(дата) ФИО1 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (том (№) л.д.26-27) и решением Финансового уполномоченного №У-22-68372/5010-007 от (дата) ФИО1 в удовлетворении ее требований отказано. В соответствии с экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» (№) от (дата), подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 292885 руб., с учетом износа 168500 руб., стоимость транспортного средства составляет 1037400 руб. (том (№) л.д.178-198) и размер ущерба, установленный финансовым уполномоченным, признан им находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета. Установлено, что степень вины участников ДТП от (дата) не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом №40-ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях. Поскольку финансовым уполномоченным установлено, что финансовая организация, произведя выплату страхового возмещения в размере 79950 руб., надлежащим образом исполнила свое обязательство по выплате страхового возмещения, ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения было отказано (том (№) л.д.12-15).
Из выводов заключения судебной экспертизы (№) от (дата) следует, что ФИО7, управляя транспортным средством «TOYOTA VITZ», (№) в сложившейся и предшествующей дорожно-транспортной ситуации должна была руководствоваться пунктами 1.4, 10.1 Правил дорожного движения. Водитель ФИО5, управляя транспортным средством «TOYOTA WISH», (№), принадлежащим ФИО1 в сложившейся и предшествующей дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться п.10.1 Правил дорожного движения. Так как в ходе исследования экспертным путем установить момент возникновения опасности для водителей не представляется возможным, равно как и расстояние между автомобилями в момент возникновения опасности, ответить на вопрос о наличии технической возможности избежать столкновения у водителей не представляется возможным. Выезд автомобиля «ТОУОТА VITZ», (№) на встречную полосу движения (полосу движения встречного транспортного средства «TOYOTA WISH», (№) на прямую состоит в причинной связи с возникновением события данного дорожно-транспортного происшествия. Величина затрат на ремонтно-восстановительные работы транспортного средства «TOYOTA WISH», (№) в связи с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия (дата) составляет: без учета износа 302560 руб., с учетом износа 182223 руб., рыночная стоимость автомобиля на (дата) составляет 980000 руб. (том (№) л.д.166-188).
Обстоятельства, как они установлены судом, подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.
Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии с положениями ст.1064 Гражданского кодекса РФ с учетом степени вины обеих сторон. Возмещению, в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ подлежат убытки, которые представляют собой расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Так, в соответствии со ст.12 Федерального закона от (дата) №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон №40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
На основании п.б ст.7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 руб.
В соответствии с п.1 ст.12.1 Закона №40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
В силу п.3 ст.12.1 Закона №40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от (дата) (№)-П
В соответствии с подпунктом «б» п.18 ст.12 Закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, в связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратилась в ПАО «СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков. При этом, поскольку из представленного заявления не следует указание ФИО1 об избранном ею способе возмещения путем выплаты в наличной или безналичной форме, суд приходит к выводу о том, что последняя обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами достигнуто не было. Кроме того, ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что страховой компанией было предложено истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции.
Между тем, согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно абзацу шестому п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Во втором абзаце п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Пунктом 38 названного постановления разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп.«е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п.15.2 данной статьи.
Однако обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.
Отказ СТО ИП ФИО3 в осуществлении ремонта транспортного средства истца, копия которого в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом представлена не была, выполнить ремонт по направлению страховщика, сам по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№)-КГ21-14-К3).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Вопреки доводам представителя ответчика представленное заявление ФИО1 (том (№) л.д.90) не может быть расценено как соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме по подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закон об ОСАГО, поскольку в тексте заявления отсутствует просьба ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежной форме.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату.
Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (№) (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№)-КГ20-26-К7).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежало выплате страховое возмещение в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ без учета износа транспортного средства.
Определяя лицо, ответственное за причинение вреда, суд исходит из выводов судебной экспертизы.
Так, из выводов судебной экспертизы (№) от (дата) установлено, что выезд автомобиля «ТОУОТА VITZ», (№) на встречную полосу движения (полосу движения встречного транспортного средства «TOYOTA WISH», гос№М818АР27), на прямую состоит в причинной связи с возникновением события данного дорожно-транспортного происшествия. Величина затрат на ремонтно-восстановительные работы транспортного средства «TOYOTA WISH», (№) в связи с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия (дата) составляет: без учета износа 302560 руб., с учетом износа 182223 руб., рыночная стоимость автомобиля на (дата) составляет 980000 руб. (том (№) л.д.1660188).
Заключение судебной экспертизы (№) от (дата) суд принимается судом в обоснование выводов об обстоятельствах и причинах дорожно-транспортного происшествия, а также о стоимости ремонтно-восстановительного ремонта транспортного средства истца проведено с использованием соответствующих методик, с применением Положения Банка России от (дата) (№)-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее Единая методика), составлено грамотно, в соответствии с существующими теоретическими и практическими положениями в нем имеется вводная, исследовательская и заключительная части. Соблюдены требования, касающиеся структуры и содержания заключения, которые определены ст.25 Федерального закона №73-ФЗ от (дата) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В тексте исследовательской части в ясной и простой форме изложен ход исследования. Этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии. Как следует из светокопий выписки из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, дипломов, сертификата соответствия судебного эксперта и выписки из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств эксперт-техник ФИО8 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный (№)), его квалификация и правомочия эксперта подтверждены дипломами, в том числе сертификатом по вопросам исследования обстоятельств ДТП. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения до проведения исследования.
Доводы ответчика о допущенных экспертом нарушениях, в том числе включением в стоимости замены деталей, на которых повреждения для замены не выявлено, суд отвергает, поскольку повреждения, учтенные судебным экспертом соответствуют акту осмотра и перечню повреждений, зафиксированным в экспертизе ООО «Ф1 Ассистанс» (№) от (дата), подготовленной по инициативе Финансового уполномоченного (том (№) л.д.178-198).
С учетом обстоятельств дела, выводов судебной экспертизы суд признает установленным, что нарушение ФИО2 п.п.1.4 и 10.1 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи наступившими последствиями в виде повреждений транспортного средства истца. Наличие в действиях ФИО5 вины в ДТП не установлено.
Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд исходит из следующего.
Как установлено судом, выплата страхового возмещения была произведена ответчиком в размере 50% от стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства без учета износа на основании абз.4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО.
Так, в силу абз.4 п.22 ст.12 Закона Об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если из представленных документов невозможно установить вину или степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа при исполнении им в установленный законом срок в добровольном порядке обязательств по осуществлению страхового возмещения или компенсационной выплаты в равных долях от размера понесенного каждым потерпевшим ущерба.
Согласно п.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики (№)-П).
Из материалов дела следует, что согласно выводам заключения, организованного страховщиком, стоимость восстановительного ремонта без износа составляет 275576 руб., согласно выводам судебной экспертизы (№) от (дата) – в сумме 302560 руб. Расхождение в результатах расчетов составляет менее 10%, в связи с чем признается судом находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета. Учитывая изложенное, суд признает необходимым определить размер страхового возмещения без учета износа, подлежавшего выплате истцу в связи с отказом в организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца в размере, определенном заключением ООО «РАЦ» (№) от (дата), то есть в сумме 275576 руб.
С учетом произведенной выплаты в сумме 79950 руб. в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 195626 руб. (275576-79950).
Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу ст.15 Закона РФ от (дата) (№) «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность исполнителя компенсировать моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей при наличии его вины.
Размер денежной компенсация морального вреда, в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от (дата) (№) «О защите прав потребителей» определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения не в полном размере, в связи с чем по вине ответчика не удовлетворялись законные требования истца, заявленные в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости в размере 10000 руб., что соответствует характеру причиненных потребителю нравственных страданий.
Разрешая требование истца о взыскании штрафа, суд исходит из разъяснений, содержащихся в п.83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.
При этом, согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.
Из материалов дела следует, что (дата), то есть в установленный Законом об ОСАГО срок истцу было перечислено страховое возмещение в сумме 79950 руб., что составляет 50% от размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа на основании абз.4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО. При этом судом установлен факт необоснованного отказа ответчика в организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем в пользу истца подлежало выплате страховое возмещение в сумме 137788 руб. (275576/2), то есть 50% от стоимости ремонтных работ без учета износа, поскольку степень вины участников дорожно-транспортного происшествия установлена не была и из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия (абз.4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, поскольку вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии была установлена судом при разрешении настоящего спора и не была установлена на момент принятия решения о выплате страхового возмещение, сумма штрафа подлежит исчислению исходя из разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю, то есть 50% от суммы ущерба без учета износа транспортного средства (137788 руб.) и размером выплаченного возмещения, что составляет в сумме 57838 руб. (137788-79950).
Таким образом, с учетом установленного судом отказа в удовлетворении требований потерпевшего в добровольном порядке, в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений содержащихся в п.81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от (дата) (№) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 57838 руб., оснований для снижения которого суд по доводам письменного отзыва не усматривает.
Расходы, понесенные ФИО1 и подтвержденные договором (№) на оказание услуг от (дата) и чеком в сумме 6000 руб. по оплате стоимости оценки ущерба ИП ФИО4 признаны судом необходимыми и отнесены к убыткам в соответствии со ст.15 ГК РФ, поскольку указанные расходы послужили основанием предъявления исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
Поскольку исковые требования ФИО1 имущественного характера о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично в сумме 195626 руб., что составляет (№) от предъявленной ко взысканию суммы (234850 руб.), в ее пользу подлежит взысканию судебные расходы за составление искового заявления и уточнения по исковому заявлению частично в сумме 10000 руб. с учетом правила пропорционального распределения судебных расходов и принципов разумности, а также расходы по оплате судебной экспертизы, подтвержденные квитанцией к приходно-кассовому ордеру (№) от (дата) в сумме 16600 руб. (20000*83%).
В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
С учетом изложенного, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина по требованию неимущественного характера в сумме 300 руб., по требованию имущественного характера пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 5216,26 руб., всего государственная пошлина в сумме 5516,16 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая Компания «Астро-Волга» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Астро-Волга» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт (№)) страховое возмещение в сумме 195626 руб., убытки в виде оценки ущерба оценщиком в сумме 6000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 57838 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 16600 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Астро-Волга» (ОГРН <***>) в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 5516,16 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Фадеева
Решение суда в окончательной форме принято 18 января 2023 года.