61RS0023-01-2022-006679-15

№2а-5223/2022

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.11.2022г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.,

При секретаре Шевченко О.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо АО «Интеза Лизинг» об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо АО «Интеза Лизинг» об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия), ссылаясь на то, что в сентябре 2022г. административный истец узнал о решении Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04.08.2016г. по иску ЗАО «Интеза Лизинг» к ООО «Ресурс», ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, обращении взыскания на предмет залога, расторжении договора лизинга. На основании данного решения было возбуждено исполнительное производство, которое окончено 25.07.2019г. на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.06.2022г. выдан дубликат исполнительного документа и предъявлен к исполнению в Отдел судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области. Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство. Однако, ФИО1 полагает, что исполнительное производство возбуждено незаконно, поскольку у взыскателя ЗАО «Интеза Лизинг» истек трехлетний срок на предъявление исполнительного документа к исполнению. Поэтому административный истец вынужден обратиться в суд и просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2 от 22.08.2022г. о возбуждении исполнительного производства №271427/22/61083-ИП.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 09.11.2022г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО3

Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, что позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие административного истца в порядке ст.150 КАС РФ.

Представитель административного истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требований ФИО1

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, что позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика в порядке ст.150 КАС РФ.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, направил в адрес суда письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать, что позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика в порядке ст.150 КАС РФ.

Представитель заинтересованного лица АО «Интеза Лизинг» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, направил в адрес суда письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать, что позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика в порядке ст.150 КАС РФ.

Представитель административного ответчика – ГУФССП России по Ростовской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, что позволяет суду в соответствии со ст.150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика.

Изучив материалы дела, суд находит требования административного истца подлежащими отклонению.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04.08.2016г. требования ЗАО «Интеза Лизинг» к ООО «Ресурс», ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, обращении взыскания на предмет залога, расторжении договора лизинга, удовлетворены (л.д.23-28).

На основании вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04.08.2016г. истцу был выдан исполнительный лист, который был предъявлен в Отдел судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, в связи с чем было возбуждено исполнительное производство №42978/17/61083- ИП от 10.02.2017г.

В рамках исполнительного производства должником требования исполнительного документа не исполнены.

Постановлением от 25.07.2019г. в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство было окончено. Однако, исполнительный лист взыскателем не получен, утерян (л.д.33), что послужило основанием для обращения АО «Банк Интеза» с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.06.2022г. выдан дубликат исполнительного документа по делу №2-6485/2016 по иску требования ЗАО «Интеза Лизинг» к ООО «Ресурс», ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, обращении взыскания на предмет залога, расторжении договора лизинга (л.д.29-32).

На основании вступившего в законную силу определения Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.06.2022г. АО «Банк Интеза» был выдан дубликат исполнительного документа, который 22.07.2022г. предъявлен к исполнению в Отдел судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области и постановлением от 22.08.2022г. судебного пристава-исполнителя ФИО2 возбуждено исполнительное производство №271427/22/61083-ИП в отношении ФИО1 (л.д.89-90).

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В силу ч.2 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для его исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ч.1 ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со ст.22 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3).

В данном случае срок предъявления исполнительного документа к исполнению, с учетом положений ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве», истекал бы 25.07.2022г., а с учетом того, что АО «Банк Интеза» предъявил исполнительный документ - 22.07.2022г. (л.д.102), общий трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывался, и, соответственно, к моменту предъявления исполнительного листа взыскателем не истек поэтому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. ч. 1 и 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Статьей 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В данном случае судебный пристав-исполнитель, вынося постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.08.2022г. действовал в пределах своих полномочий и в строгом соответствии с требованиями предъявляемыми ФЗ "Об исполнительном производстве"; исполнительный документ был предъявлен к исполнению в пределах установленного законом срока (с учетом прерывания срока предъявлением исполнительного листа к исполнению и началом исчисления возобновленного срока с момента выдачи дубликата исполнительного листа).

То обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства с нарушением трехдневного срока со дня поступления заявления АО «Банк Интеза», не является основанием для отмены данного постановления и признания его незаконным, поскольку административным истцом не приведено относимых и допустимых доказательств того, что действия судебного пристава-исполнителя привели к нарушению прав ФИО1 как должника.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства в соответствии с требованиями закона, так как на момент повторного предъявления исполнительного листа трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, поскольку ранее прерывался предъявлением исполнительного листа к принудительному исполнению.

Поскольку в соответствии со ст. 227 КАС РФ, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя, а такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Совокупность установленных судом обстоятельств дела и анализ вышеперечисленных норм закона свидетельствуют о необоснованности заявленных административным истцом требований, подлежащих отклонению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, заинтересованное лицо АО «Интеза Лизинг» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области от 22.08.2022г. о возбуждении исполнительного производства №271427/22/61083-ИП – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Судья С.Ф. Романова

Решение изготовлено в окончательной форме 29.11.2022г.