УИД №

Дело № 2-1657/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего Озаевой О.В.,

при помощнике судьи Лазуренко О.Ю.,

с участием представителя заявителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО3,

«13» октября 2025 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об обжаловании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10 марта 2025 года № У-25-14823/5010-011,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № и просило суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, отказав в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме.

В обоснование заявления указано, что ФИО2 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ требования заявителя удовлетворены. В пользу заявителя взысканы убытки в размере 196 037 рублей.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным, в связи с несоответствием положениям ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Шевролет Нива, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, находившемуся под управлением заявителя. ДТП было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. У участников ДТП отсутствовали разногласия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств. Сведения о ДТП были переданы в АИС ОСАГО, зарегистрировано за №.

28 марта 2024 года заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

01 апреля 2024 года по направлению Финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

04 апреля 2024 года заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

15 апреля 2024 года финансовая организация письмом уведомила заявителя об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку рассматриваемое ДТП произошло в результате нарушения заявителем, требований правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Ф.

14 мая 2024 года заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 800 000 руб.

19 мая 2024 года финансовая организация письмом уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

11 января 2025 года в финансовую организацию от заявителя поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения №).

21 января 2025 года финансовая организация письмом уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» убытков не имелось.

В процессе урегулирования данного убытка по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» было составлено экспертное заключение №, согласно выводов которого, зафиксированные повреждения автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер К 136 МХ134, образованы не при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 25 марта 2024 года, а в результате действий водителя автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, усматривается нарушение пункта 9.1 ПДД.

При рассмотрении обращения Финансовый уполномоченный в спорном решении не дал оценки действиям участников ДТП, с учетом представленного экспертного заключения №.

Финансовым уполномоченным обстоятельства по степени вины не рассматривались, не исследовались, не устанавливались.

Решение финансового уполномоченного постановлено на основании выводов независимой экспертизы, произведенной по его заказу. Оценка ключевому доказательству, представленному страховщиком (независимая экспертиза ПАР СК «Росгосстрах»), в решении финансового уполномоченного не представлена.

Экспертное заключение ПАО СК «Росгосстрах» полностью соответствует требованиям закона - выполнено лицом, обладающим специальными познаниями; не содержит противоречий, сомнений и неясностей; содержит подробное описание проведенных исследований; выводы эксперта обоснованы. Одно лишь это обстоятельство указывает на формальный подход финансового уполномоченного к рассмотрению спора, нарушает права и законные интересы заявителя.

Получив решение финансового уполномоченного, финансовая организация обратилась к специалистам ООО «РАВТ-Эксперт» для дачи консультации относительно соответствия заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ составленное экспертом ООО «ВОСМ» требованиям нормативно-правовых актов и применяемых методик.

Согласно выводам ООО «РАВТ-Эксперт» экспертное заключение ООО «ВОСМ» № № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

На этом основании просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя - ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Заинтересованное лицо - ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель заинтересованного лица - ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала по доводам заявления, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку решение финансового уполномоченного принято в рамках предоставленных ему полномочий, оно законно и отмене не подлежит.

Заинтересованное лицо - Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (АНО «СОДФУ») в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Представил в суд письменные возражения на заявление ПАО СК «Росгосстрах», в которых просил оставить заявление без рассмотрения в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом десятидневного срока. В случае отсутствия оснований для оставления заявления без рассмотрения, просил отказать ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Заинтересованное лицо - ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом. Заявлений, возражений суду не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя заявителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО3, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены оспариваемого решения финансового уполномоченного, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г., в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Законом под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (ст. 1 и 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской федерации»).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 4 ст. 931 ГК РФ, абзац 8 ст. 1, абзац 1 п. 1 ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из содержания статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от № № требования заявителя удовлетворены. В пользу заявителя ФИО2 взысканы убытки в размере 196 037 рублей.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным, в связи с несоответствием положениям ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Обжалуемое решение вынесено 10 марта 2025 года, вступило в силу 24 марта 2025 года, следовательно, срок для обжалования истекает 07 апреля 2025 года.

Таким образом, настоящее заявление подано в суд в установленный для обжалования срок.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Шевролет Нива, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, и находившемуся под ее управлением.

ДТП было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

У участников ДТП отсутствовали разногласия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

Сведения о ДТП были переданы в АИС ОСАГО, зарегистрировано за №.

28 марта 2024 года заявитель ФИО2 обратилась в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

01 апреля 2024 года по направлению Финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

04 апреля 2024 года заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

15 апреля 2024 года финансовая организация письмом уведомила заявителя об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку рассматриваемое ДТП произошло в результате нарушения заявителем, требований правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ.

14 мая 2024 года заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 800 000 руб.

19 мая 2024 года финансовая организация письмом уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

11 января 2025 года в финансовую организацию от заявителя поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения (РПО № №).

21 января 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования, указав, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений и их причин, руководствуясь ст. 12.1 Федерального закона об ОСАГО, страховщиком проведено трасологическое исследование. Как следует из заключения независимого эксперта № № от 08.04.2024 года, механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, факт наступления страхового события установлен не был.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании от 18 июня 2025 года представителем заявителя - ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения соответствия повреждений автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, обстоятельствам ДТП от 25 марта 2024 года и механизму их образования, для установления соответствия действий водителей транспортных средств требованиям ПДД РФ в указанном ДТП.

Определением суда от 18 июня 2025 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта от 04 сентября 2025 года, составленного ООО «ЦЕНТРЭКСПЕРТ-ГРУПП» следует, что с технической точки зрения несоответствие действий требованиям Правил дорожного движения РФ водителя транспортного средства Шевролет Нива, государственный регистрационный номер №, ФИО4 зафиксированы (установлены), а именно нарушение п. 1.5; п. 8.1 (п. 8.5, 8.9); п. 10.1, согласно Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения несоответствие действий требованиям Правил дорожного движения РФ водителя транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, ФИО2 зафиксированы (установлены), а именно нарушение п. 1.5; п. 9.1; п. 10.1, согласно Правил дорожного движения РФ.

Перечисленные повреждения (бампер передний, облицовка ПТФ передней левой, капот, передняя левая блок фара, абсорбер бампера переднего, усилитель бампера переднего, крыло переднее левое, кронштейн левый бампера переднего) представлены в виде единого следового отпечатка, которые имеют между собой причинно-следственную связь, помимо первичных повреждений имеются также вторичные повреждения, которые расположены конструктивно рядом на транспортном средстве Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер К 136 МХ134, и были получены за счет того, что имеют смежное расположение относительно наружных элементов кузова или неподвижно закреплены с ними, а исходя из характера повреждений можно утверждать, что сила динамической нагрузки была значительная и ее хватило для того, чтобы образовались данные повреждения. Все вышеперечисленные повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 25 марта 2024 года.

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, так как эксперт, имеющий высшее техническое образование, стаж работы, дал подробные ответы на все поставленные судом вопросы, со ссылками на нормативную базу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, документы о ДТП от 25 марта 2024 года было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и зафиксировано участниками ДТП, сведения о чем переданы в АИС ОСАГО.

В ответ на запрос финансового уполномоченного РСА представлены сведения об оформлении ДТП от 25 марта 2024 года (номер заявки 433917) путем передачи данных в АИС ОСАГО с использованием программного обеспечения (мобильного приложения), то есть РСА подтвердил, что ДТП оформлено участниками в соответствии с пунктом 6 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ.

Потребитель приложил к заявлению о прямом возмещении убытков извещение о ДТП, согласно которому у участников ДТП отсутствовали разногласия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств. Водитель транспортного средства Chevrolet NIVA, государственный регистрационный номер №, ФИО4 признал вину в ДТП, что подтверждается его подписью в извещении о ДТП.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах», отказав потребителю в осуществлении страхового возмещения по факту ДТП от 25 марта 2024 года, не исполнила свои обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из приведенных норм права, понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются наличие страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля, является страховым случаем, то должен быть доказан факт возникновения всех повреждений автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при заявленном событии.

Однако таких доказательств в ходе рассмотрения дела судом, по существу исходившим из того, что заявленное событие не обладает признаками вероятности и случайности его наступления не добыто.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах», отказав потребителю в осуществлении страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнило свои обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом, в связи с чем, ФИО2 вправе требовать возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Указанные выше обстоятельства также установлены и решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 196 037 рублей с учетом независимой экспертизы, проводимой в соответствии с Методическими рекомендациями в ООО «ВОСМ».

Доводы ПАО СК «Росгосстрах», указанные в заявлении, а именно, что зафиксированные повреждения автомобиля ФИО2 образованы не при заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Заключением судебной экспертизы установлено, что все вышеперечисленные повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что взыскание рыночной стоимости ремонта со страховщика противоречит Закону об ОСАГО основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку судом установлено нарушение страховщиком прав ФИО2 на получение страхового возмещения в форме осуществления восстановительного ремонта, принадлежащего ей транспортного средства, повлекшее причинение ей убытков, подлежащих в силу отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО, возмещению в соответствии с положениями ст.ст. 393, 397, 15 ГК РФ, предусматривающими обязанность лица ненадлежащим образом исполнившего обязательство возместить причиненные убытки в полном размере.

При этом вопреки доводом ПАО СК «Росгосстрах» в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но и те, которые оно должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания решения финансового уполномоченного незаконным.

В этой связи решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об обжаловании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий: подпись О.В. Озаева

Мотивированное решение составлено 27 октября 2025 года.

Председательствующий: подпись О.В. Озаева