Судья Иванова М.Ю.
Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес>
11 июля 2023 года
<адрес>вой суд в составе:
председательствующего судьи
ФИО3
при помощнике
с участием прокурора
ФИО4
ФИО5
защитника - адвоката, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № ФИО6
обвиняемого (посредством видеоконференцсвязи) ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ,
- продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес>.
Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката ФИО6, обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи), поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката; мнение прокурора ФИО5 полагавшего постановление не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Согласно предоставленным материалам, уголовное дело №, возбужденно ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления произведено задержание ФИО1, которым ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом <адрес> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, вину в инкриминируемом ему деянии не признал.
ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, вину в инкриминируемом ему деянии не признал.
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО8 с согласия руководителя следственного органа начальника следственного отдела ОМВД России по <адрес> ФИО9 было вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1
Постановлением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 продлен срок содержания под стражей по уголовному делу № на 24 суток, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1 указала, что не согласна с вынесенным решением, считает его незаконным и необоснованным. Поскольку сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, не могут служить достаточным основанием для продления такой исключительной меры пресечения, как заключение под стражу. Указывает, что следователь в ходатайстве о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводит оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые бы указывали на то, что ФИО10 может каким-либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства или иным путем препятствовать производству по делу, учитывая, что предварительное следствие окончено, обвиняемый и его защитник с материалами уголовного дела ознакомлены в порядке ст. 217 УПК РФ. Автор жалобы, ссылаясь на положения Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указывает, что в постановлении суд первой инстанции не привел доводы, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, такой как домашний арест например, не обеспечит явку ФИО1 в органы следствия, а затем в судебное заседание при рассмотрении дела по существу. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по следующим основаниям.
Согласно ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 УПК РФ и ст. 227 УПК РФ.
В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Данные требования закона судом учтены.
Изложенные в постановлении выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы, подтверждены представленными материалами уголовного дела.
Суду представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности ее изменения на иную другую, не связанную с лишением свободы, поскольку суду были представлены достаточные основания полагать, что находясь на свободе ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до двадцати лет. Кроме того, судом учтены, вопреки доводам апелляционной жалобы, данные о личности обвиняемого, который имеет неснятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, официально не женат, официально не трудоустроен, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, имеет приводы в полицию, замечен в кругу ранее судимых, участковым уполномоченным по месту регистрации и по месту жительства характеризуется посредственно, неофициально до задержания работал в КФХ «Золотая долина» разнорабочим, сожительствовал с девушкой, у которой имеются дети 4, 11 и 13 лет, являлся инвалидом детства, имеет маму пенсионера, которой необходима помощь при содержании дома, подсобного хозяйства, по месту жительства характеризуется положительно.
Данных, свидетельствующих о том, что отпали обстоятельства, обусловившие избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено, как и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены данной меры пресечения, либо изменения на более мягкую.
Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд первой инстанции учитывал необходимость выполнения требований законодательства по соблюдению сроков, необходимых прокурору для направления уголовного дела в суд в отношении лица, содержащегося под стражей, а именно требования, предусмотренные ч. 3 ст. 227 УПК РФ.
Довод адвоката о том, что следователем не предоставлены доказательства того, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, на правильность выводов суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей - не влияет, поскольку уголовное дело в настоящий момент в суд не поступило, свидетели в судебном заседании - не допрошены.
Учитывая изложенное, постановление суда является законным и обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, на домашний арест, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, что подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает в оспариваемом постановлении каких-либо противоречий с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в части обоснованности продления срока содержания под стражей.
Сведений о состоянии здоровья ФИО1, подтвержденных официальными медицинскими документами в соответствии с Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», которые бы препятствовали их содержанию под стражей, в судебное заседание первой и апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.
При рассмотрении вопроса о продлении в отношении ФИО1 срока действия избранной ранее меры пресечения сторонам обвинения и защиты предоставлена возможность довести до суда свою позицию в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, нарушений прав участников судопроизводства не допущено, вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья: ФИО11