61RS0004-01-2022-007580-65

Судья Баташева М.В. дело № 33-15526/2023

№ 2-498/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в со-ставе: председательствующего судьи Донченко М.П.

судей Филиппова А.Е., Щетининой Е.В.

при секретаре Васильевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Армада» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, встречному иску ФИО1 к ТСЖ «Армада» о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ТСЖ «Армада» на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2023 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Армада» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, в обоснование заявленных требований указав на то, что ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 899,44 кв.м. в многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляет истец, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В нарушение ст.ст.39,153,155,158 ЖК РФ собственник свои обязательства по оплате расходов на коммунальные услуги, содержание жилого фонда, текущий и капитальный ремонт не исполняет, данные платежи не вносит.

По состоянию на 28.10.2022 года задолженность по оплате коммунальных услуг составила 1 156 065 рублей 84 коп.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Армада»1 274 690 рублей 67 коп. - основного долга за оказанные коммунальные услуги за период с 01.12.2018 по 30.04.2023; 47 122 рубля 45 коп.- пени за период с 11.12.2018 по 05.04.2020; 119 524 рубля 31 коп. - пени за период с 11.02.2021 по 31.05.2023.

ФИО1 обратился со встречным иском, в обоснование указав, что часть нежилых помещений, за которые ТСЖ «Армада» просит взыскать задолженность, расположенные в подвальном этаже здания, используются не ФИО1, а непосредственно ТСЖ «Армада», при этом данные помещения закрыты, ключи находятся только у истца, ФИО1 не имеет к ним доступа. В данных помещениях располагается оборудование Ин-тернет-провайдеров, за размещение которого ТСЖ «Армада» взимает плату. Договор аренды между ТСЖ «Армада» и ФИО1 либо иной договор на право пользования указанными помещениями между сторонами отсутствует.

На основании изложенного с учетом уточнения встречных исковых требований ФИО1 просил суд взыскать с ТСЖ «Армада» в свою пользу неосновательное обогащение за период с 10.03.2020 года по 09.03.2023 года в размере 1 380 431 рубль 32 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2020 года по 31.03.2023 года в размере 168 708 рублей 65 коп.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.06.2023 года исковые требования ТСЖ «Армада» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ТСЖ «Армада» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 1 034 847 рублей 33 коп., пени в размере 134 147 рублей 63 коп., а всего на общую сумму 1 168 994 рубль 96 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 13 980 рублей. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Встречный иск ФИО1 суд удовлетворил частично.

Взыскано с ТСЖ «Армада» в пользу ФИО1 неосновательнее обогащение в сумме 1 328 250 рублей 71 коп. В остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ТСЖ «Армада» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального искового заявления в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ТСЖ «Армада» указывает, что суд неверно определил период взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг и пени, а также их размер с учетом исчисления трехгодичного срока исковой давности. По мнению апеллянта, если исключению из общего срока исковой давности подлежат 5 месяцев и 3 дней, то сумма задолженности составляет 1 092 261 рубль 22 коп. за период с 04.04.2019 года по 30.04.2023 года, пени с 11.05.2019 года по 05.04.2019 года в сумме 17 901 рубль 76 коп.

Кроме того, автор жалобы полагает, что суд необоснованно взыскал с ТСЖ «Армада» неосновательное обогащение в размере 1 328 250 рублей 71 коп., поскольку собственниками подвального помещения многоквартирного жилого дома являются 16 человек, а не только исключительно ФИО1

Апеллянт обращает внимание, что ФИО1 не представлено документального подтверждения принадлежности ему помещений №№6,7,8,13, в которых также расположены инвентарь и Интернет-провайдер. Каких-либо документов о выделе своей доли в натуре из общего имущества, соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, иного подтверждающего документов, истцом по встречному иску не представлено.

Перед судебным заседанием в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда поступило ходатайство ТСЖ «Армада» о проведении судебного заседания, назначенного по апелляционной жалобе на 12.09.2023 года, посредством проведения видеоконференц-связи на базе Волгодонского районного суда Ростовской области.

В связи с поступившим ходатайством об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, Ростовским областным судом в адрес Волгодонского районного суда Ростовской области была направлена заявка об организации видеоконференц-связи 12.09.2023 года.

Согласно ответу Волгодонского районного суда Ростовской области от 08.09.2023 года, в суде отсутствует техническая возможность организации проведения видеоконференц-связи в указанные в заявке время и дату.

При таких обстоятельствах, поскольку системное толкование граждан-ского процессуального законодательства, в том числе, части 1 статьи 155.1 ГПК РФ, предусматривает, что организация судебного процесса с использованием систем видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью суда, учитывая, что пояснения по делу содержатся в апелляционной жалобе ТСЖ «Армада», в части разрешения вопроса об участии истца в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи судебной коллегией по гражданским делам соответствующие действия выполнены, принимая во внимание отсутствие технической и организационной возможности проведения судебного заседания посредством видеоконференц-связи на базе Волгодонского районного суда Ростовской области, а также подача подобного рода ходатайств не означает, что оно будет разрешено исключительно в пользу лица, его заявившего, не свидетельствует о нарушении прав ТСЖ «Армада», осведомленного о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, на судебную защиту, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ТСЖ «Армада» о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, также посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что ТСЖ «Армада» осуществляет управление многоквар-тирным жилым домом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ФИО1 является собственником в праве общей долевой собственности 88944/189400 доли нежилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (кадастровый номер объекта: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Согласно техническому паспорту указанное нежилое помещение, общей площадью 1 894 кв.м., является подвальным помещением многоквартирного жилого дома, используется как подземная автопарковка, а также в нем расположены обособленные помещения № 6,7,8,13.

При этом оставшаяся доля 100456/189400 принадлежит на праве общей долевой собственности иным лицам, которая также используется под парковку транспортных средств.

В подвальном помещении размещена подземная парковка транспортных средств, а помещения №6,7,813, которые также расположены в нежилом помещении, принадлежащем ФИО1 в размере 89944/189400 доле, а также иным лицам в оставшейся доле, не используются собственниками нежилого помещения под парковочные места, находятся в пользовании ТСЖ «Армада» в своих нуждах, в частности, для хранения стройматериалов, иных предметов, а также в указанных помещениях размещены телекоммуникационные сети Интернет-провайдеров, заключивших договор с ТСЖ «Армада» на предоставление соответствующих услуг, палату за предоставление которых производится в счет ТСЖ «Армада» согласно условиями договоров:

- между ТСЖ «Армада» и ОАО «ЮТК» договор №91 от 01.01.2010 года о размещении оборудования в части нежилого помещения лифтового хозяйства на первом этаже здания, сходящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (500 рублей в месяц);

- между ТСЖ «Армада» и ООО «НЭТ Бай Нэт Холдинг» договор №46- 2020/08 01.08.2020 года о взаимодействии сторон, направленном на развитие информационно - телекоммуникационных технологий, обеспечение доступа и подключению жителей к сети Интернет. Для указанных целей установлено телекоммуникационное оборудование и сети связи на объектах общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. (500 рублей в месяц);

- между ТСЖ «Армада» и ООО НПЦ «Микроэлектроника» договор от 22.11.2010 года на размещение оборудования в служебных технических помещениях (подвалы, чертежи, кровли, техэтажи, электрощитовые и т. д.) жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. (500 рублей в месяц).

Как усматривается из протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 24.03.2020 года, ТСЖ «Армада» использует помещения, принадлежащие собственникам нежилого помещения, в том числе и ФИО1, указанные выше помещения, которые являются обособленными, доступ у ФИО1 отсутствует.

Согласно решению Волгодонского районного суда Ростовской области от 02.04.2013 года собственникам жилых помещений многоквартирного жилого дома к собственникам нежилого подвального помещения отказано в удовлетворении иска о признании подвального помещения общим имуществом многоквартирного дома, установлении сервитута, при этом, из содержания указанного решения суда следует о том, что помещения №6,7,8,13 находятся в пользовании ТСЖ «Армада» для нужд собственников, а также там расположены инженерные коммуникации.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была исследована видеозапись осмотра спорных помещений с участием ФИО1 и председателя ТСЖ «АрмаДй» ФИО8, участие в осмотре которого не отрицалось представителем ТСЖ «Армада», участвовавшим в судебном заседании.

Из содержания указанной видеозаписи усматривается, что спорные по-мещения являются обособленными, имеются двери, доступ в спорные помещения ограничен, внутри которых размещены шкафы с оборудованием интернет-провайдеров: Ростелеком, ООО НПЦ «Микроэлектроника», ООО «Нэт бай Нэт Холдинг».

Согласно сложившегося порядка пользования участников общей долевой собственности (парковочных мест), спорые помещения, площадью согласно техпаспорта 153,1 кв.м., находятся в помещениях, оставшихся в пользовании ФИО1, при этом сведений о том, что между ФИО1 и ТСЖ «Армада» заключены какие-либо договоры, определяющие законный режим использования данного имущества, суду первой инстанции не представлено.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 30, 154, 158 ЖК РФ, и исходил из того, что ФИО1 является собственником спорного нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, следовательно, обязан вносить плату за оказанные услуги по содержанию общего имущества дома.

Установив, что ФИО1 обязательства по оплате за жилищно-коммунальных услуг не исполнял, в результате чего образовалась задолжен-ность, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности. При этом суд по заявлению ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, руководствуясь ст. ст. 196, 200 ГК РФ, с учетом установленных обстоятельств исходил из того, что сумма задолженности с учетом применения трехгодичного срока исковой давности, предшествовавшего подаче иска в суд, с 01.06.2019 года по 30.04.2023 года составляет 1 034 847 рублей 33 коп., период взыскания пени составляет с 11.06.2019 года по 05.04.2020 года на сумму 14 623 рубля 32 коп., также за период с 11.02.2021 года по 31.05.2023 года в сумме 119 524 рубля 31 коп..

Суд пришел к выводу, что общая сумма, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу ТСЖ «Армада», составляет 1 168 994 рубля 96 коп. (1 034 847,33 + 134 147,63).

Разрешая встречные исковые требования ФИО1, суд руковод-ствовался положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, проверив представленный истцом по встречному иску расчет, возражения ответчика, пришел к выводу о том, что факт использования ТСЖ «Армада» спорными нежилыми помещениями №№6,7,8,13 без правовых оснований нашел свое подтверждение, оплата за использование им собственнику ФИО1 не производилась, в связи с чем на стороне ТСЖ «Армада» имеет место неосновательное обогащение в виде платы за пользование нежилыми помещениями.

Приняв во внимание установленные обстоятельства и постановленный ранее судебный акт Волгодонского районного суда Ростовской области, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 10.03.2020 года по 09.03.2023 года в размере 1 328 250 рублей 71 коп., учитывая, что расчет ТСЖ «Армада» не опровергнут, доказательств иного размера права пользования объектом суду в порядке ст.56,57 ГПК РФ не представлено, несмотря на разъяснение необходимости представления допустимых доказательств возражений на встречный иск.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они мотивированы, соответствуют установ-ленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ТСЖ «Армада» предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат исходя из следующего.

Согласно п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадле-жащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч.4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.В силу ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим ме-сяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В ч.1 ст. 157 ЖК РФ указано, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, при-остановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Установлено, что у ответчика ФИО1 задолженность по оплате коммунальных услуг перед ТСЖ «Армада» образовалась за период с 01.11.2018 года по 30.04.2023 года.

Из материалов дела следует, что с настоящим иском истец обратился в суд 28.10.2022 года, период в переделах трехлетнего срока исковой давности, предшествующий обращению в суд, составляет с 28.10.2019 года до 30.04.2023 года.

Кроме того, имел место его перерыв течения срока исковой давности.

Так, ранее 11.01.2022 года ТСЖ «Армада» уже обращалось в суд с аналогичным иском к ФИО1 На основании определения суда от 14.06.2022 года исковое заявление ТСЖ «Армада» было оставлено без рассмотрения. Следовательно, течение срока исковой давности увеличилось на 5 месяцев 3 дня.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Остановка течения исковой давности и возможность удлинения остав-шейся части срока исковой давности по правилам ст. 204 ГК РФ обеспечивают защиту права в судебном порядке.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что исковая давность не течет с момента обращения в суд с исковым заявлением, если это заявление принято к производству.

Согласно разъяснениям пункта 18 постановления Пленума N 43, по смыслу ст. 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил период задол-женности ответчика, а именно: с 01.06.2019 года по 30.04.2023 года, в связи с чем сумма задолженности составляет - 1 034 847 рублей 33 коп.

Довод ТСЖ «Армада» о том, что период задолженности должен определяться с 04.04.2019 года по 30.04.2023 года основан на неверном толковании норм материального права, равно как и на ошибочном определении периода задолженности, поскольку, определяя начальную дату периода задолженности с 04.04.2019 года, истец исключает из общего срока исковой давности 6 месяцев 29 дней.

В связи с этим вышеуказанный довод подлежит отклонению.

Доводы ТСЖ «Армада» о том, что суд необоснованно взыскал неосновательное обогащение в размере 1 328 250 рублей 71 коп., поскольку ФИО1 не представлено доказательств наличия права собственности на спорные помещения №№6,7,8,13, являются необоснованными, судебной коллегией подлежат отклонению исходя из следующего.

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения ФИО1 указывал, что ТСЖ «Армада» использует принадлежащие ему на праве собственности помещения площадью 150 кв.м., на данной части нежилого помещения расположен хозяйственный инвентарь и оборудование Интернет-провайдеров.

Согласно выписки из ЕГРН от 13.04.2023 года подвальное помещение №III многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоит из помещений 1-19, общая площадь всех помещений составляет 1894 кв.м.

Материалами дела подтверждается, что согласно свидетельству регистрации права от 20.10.2009 года серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в собственности ФИО1 находится помещение №III общей площадью 1894 кв.м.

Как усматривается из выписки из ЕГРН от 28.01.2020 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО1 является собственником 89944/189400 долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, находя-щиеся в подвальном помещении многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Остальными сособственниками нежилых помещений – парковочных мест являются ФИО9 (3552/189400 доли), ФИО10 (14208/189400 долей), ФИО11 (7104/189400 доли), ФИО12 (3552/189400 доли), ФИО13 (3552/189400 доли), ФИО14 (3552/189400 доли), ФИО15 (3552/189400 доли), ФИО16 (3552/189400 доли), ФИО17 (3552/189400 доли), ФИО18 (3552/189400 доли), ФИО19 (3552/189400 доли), ФИО4 А.В. (7104/189400 доли), ФИО20 (3552/189400 доли), ФИО21 (3552/189400 доли), ФИО22 (3552/189400 доли), ФИО23 (3552/189400 доли), ФИО24 (3552/189400 доли), ФИО25 (7104/189400 доли), ФИО26 (14208/189400 долей).

Таким образом, ФИО1 является собственником наибольшей доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, находящиеся в подвальном помещении многоквартирного жилого дома.

Более того, согласно представленной в материалы дела копии вступившего в законную силу решения Волгодонского районного суда Ростовской области от 02.04.2013 года по делу по иску ФИО27, ФИО28, ФИО20 к ФИО10, ФИО12, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО13, ФИО14, ФИО33, ФИО15, ФИО16, ФИО34, ФИО17, ФИО1 о признании имущества общей собственностью собственников помещений многоквартирного дома, истребовании имущества из незаконного владения, установлении сервитута, следует что исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Из указанного решения суда усматривается, что подвальное помещение литер п/А состоит из помещений с №1 по №19 включительно. В помещениях литера п/А за №№6,7,8,13 согласно техническому паспорту расположены коммуникации (система холодного и горячего водоснабжения жилых квартир, отопление жилого дома, электроснабжение, канализация жилого дома) обслуживающие весь многоквартирный жилой дом.

Вместе с тем, ключи от данных помещений имеются у должностных лиц ТСЖ «Армада». Согласно ч.3 ст. 3.6 устава ТСЖ «Армада», которое управляет данным жилым домом, именно ТСЖ обязано обеспечить надлежащее техническое состояние общего имущества в доме.

Судом в решении от 02.04.2013 года указано, что данный довод подтверждается показаниями внешнего управляющего ТСЖ «Армада» ФИО35, указанными в решении Волгодонского районного суда Ростовской области по делу 2-475/2012, который пояснил, что имеет доступ к парковке, в которой расположены инженерные коммуникации.

Более того, при рассмотрении дела в качестве свидетеля был допрошен сторож ФИО36, которая пояснила, что на парковке имеются коммуникации, доступ к которым осуществляется только должностными лицами ТСЖ, у собственников парковки ключей от данных помещений не имеется.

Судом также при принятии решения от 02.04.2013 года установлено, что истцами не представлено доказательств того, что цокольный этаж относится к техническому этажу либо иному имуществу, на которое распространяется режим общей долевой собственности владельцев квартир и помещений многоквартирного дома.

Таким образом, обстоятельства, установленные Волгодонским районным судом Ростовской области, подтверждают использование спорных нежилых помещений №№6,7,8,13 со стороны ТСЖ «Армада», а также, что данные помещения не являются общей собственностью собственников многоквартирного жилого дома.

Как усматривается из протокола №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проведенного в форме очного голосования от 24.03.2020 года в ходе обсуждения 11 вопроса предложено подписать мировое соглашение, согласно которому ФИО1 передает ТСЖ «Армада» несколько помещений в парковке, в случае согласования будет подписано мировое соглашение, ТСЖ «Армада» приобретет в собственность помещения, необходимые для эксплуатации коммуникаций.

Таким образом, ТСЖ «Армада» пользовалось нежилыми помещениями, принадлежащими на праве собственности ФИО1, о чем было известно не только председателю ТСЖ, должностным лицам ТСЖ, но собственникам всех помещений многоквартирного жилого дома, поскольку подземные помещения под многоквартирным домом используются в качестве подземного паркинга.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ТСЖ «Армада» использует нежилые помещения №№6,7,8,13, которые принадлежат на праве собственности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА А.А., что соответствует его доли в праве общей долевой собственности в размере 88944/189400, тогда как другим сособственникам принадлежит оставшаяся доля в размере 100456/189400.

Факт использования названных помещений установлен и ранее на осно-вании решения Волгодонского районного суда Ростовской области от 02.04.2013 года.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Правила, предусмотренные гл. 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Указанные обстоятельства, имеющие юридическое значение для пра-вильного разрешения настоящего спора были учтены судами в полном соответствии с приведенными нормами и разъяснениями.

При рассмотрении дела судом установлена законность владения истцом спорными помещениями и обоснованность предъявления требований к ТСЖ «Армада», а ответчиком безвозмездность пользования подтверждена не была.

При рассмотрении указанного дела ТСЖ «Армада» не отрицало сам факт владения и пользования спорным недвижимым имуществом в заявленный период, не ссылалось на наличие договора аренды и оплаты по нему.

С учетом изложенного, как достоверно установлено судом, неоснова-тельное обогащение возникло на стороне ТСЖ «Армада» в виде суммы платы за фактическое пользование нежилыми помещениями №№6,7,8,13, принадлежащих ФИО1, при этом ТСЖ «Армада» не отрицался факт получения ежемесячной прибыли от сдачи в аренду указанных помещений Интернет-провайдерам.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что истец является ненадлежащим, основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела и подробным правовым обоснованием выше отклонены.

Иные доводы ТСЖ «Армада», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ «Армада» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2023 года.