Дело № 2а-4240/2023

УИД 35RS0010-01-2023-003560-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<...>

25 апреля 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., при секретаре Гурьевой С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Де-Факто» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области об оспаривании постановления судебного-пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Де-Факто» (далее – ООО «Де-Факто») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 УФССП по Вологодской области ФИО1 о взыскании исполнительного сбора от 29 ноября 2021 года. Данное постановление считает незаконным, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства заявитель своевременно не получил. О наличии просроченной задолженности Обществу стало известно только при посещении официального сайта ГИБДД. В настоящее время административный штраф уплачен. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, а также на отсутствие вины Общества в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 УФССП по Вологодской области ФИО1 о взыскании исполнительного сбора от 29.11.2021 в рамках исполнительного производства №

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Де-Факто не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП по Вологодской области ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12.02.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Де-Факто» о взыскании административного штрафа в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении УИН № от 20.10.2020 в размере 800 рублей.

15.02.2021 постановление о возбуждении исполнительного производства почтовой корреспонденцией направлено в адрес должника, последним получено не было, возвращено отправителю 25.03.2021.

В части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве установлено, что извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

В силу части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными о времени и месте совершения исполнительных действий, в том числе, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Из содержания приведенных норм следует, что должник считается извещенным об исполнительных действиях надлежащим образом, если своевременно и правильно направленное постановление о возбуждении исполнительного производства не было получено должником по причинам, не связанными с действиями судебного пристава-исполнителя, в том числе, когда должник не явился за получением корреспонденции.

Судом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику судебным приставом-исполнителем по адресу, указанному в исполнительном документе, что подтверждается скриншотом почтовой корреспонденции. Оснований полагать, что представленный в материалы отчет о доставке отправления является ненадлежащим доказательством, не имеется.

Исходя из части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве по общему правилу срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

09.08.2021 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО3 передала исполнительное производство № по территориальности в ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области.

13.08.2021 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области принял к исполнению исполнительное производство № исполнительному производству присвоен новый №.

26.11.2021 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО1 окончил исполнительное производство № в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

29.11.2021 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО1 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей за неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

24.03.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО1 окончил исполнительное производство № в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае такая совокупность условий отсутствует.

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 7 данной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Непреодолимая сила как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства определена в части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующем основания ответственности за нарушение обязательства. Причем указанной нормой права предусмотрено, что к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, ООО «Де-Факто» предоставлялась возможность надлежащим образом подтвердить, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования и нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными непреодолимыми причинами.

Между тем, таких доказательств, повлиявших на несвоевременную уплату административного штрафа, административным истцом в нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание, что постановление о возбуждении исполнительного производства административным истцом не получено по обстоятельствам, зависящим от него; срок, установленный должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, истек; требования исполнительного документа должником не исполнены; доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, административным истцом не представлено, суд приходит к выводу у судебного пристава исполнителя имелись основания для взыскания исполнительского сбора

При указанных обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя от 29 ноября 2021 года о взыскании исполнительского сбора не противоречит требованиям части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается изменённым соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (часть 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Учитывая, что задолженность по исполнительному производству в размере 800 рублей в настоящее время должником погашена, исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, суд полагает возможным снизить размер исполнительского сбора на ?, то есть до 7 500 рублей.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 295 – 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требованиях общества с ограниченной ответственностью «Де-Факто» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области об оспаривании постановления судебного-пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора отказать.

Размер исполнительского сбора, взысканного с общества с ограниченной ответственности «Де-Факто» постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 УФССП по Вологодской области ФИО1 от 29 ноября 2021 года, вынесенным в рамках исполнительного производства №, снизить до 7 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2023.