Решение по делу № 2А-2013/2025 от 19.01.2026 | Губкинский городской суд (Белгородская область)

ГУБКИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

УИД 31RS0007-01-2025-002908- 73 №2а-2013/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Губкин 24 декабря 2025 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи И.Ф. Комаровой

при секретаре Ю.В. Реутовой

с участием

административного истца ФИО1

административных ответчиков:

УМВД России по Белгородской области

в лице представителя по доверенности ФИО4

отдела по вопросам миграции ОМВД России «Губкинский»

в лице начальника ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Белгородской области, Отделу по вопросам миграции ОМВД России «Губкинский» о признании незаконным решения о сокращении срока временного пребывания иностранному гражданину на территории Российской Федерации, устранении допущенных нарушений,

установил:

административный истец ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным действия Отдела по вопросам миграции ОМВД России «Губкинский» в части сокращения срока временного пребывания с 08.11.2025 по 05.02.2026 в Российской Федерации; исключить его из контрольного списка, предусмотренного ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Требования мотивирует тем, что 03.12.2025 Отделом по вопросам миграции ОМВД России «Губкинский» ФИО1 выдано уведомление о том, что ему сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации, и в соответствие с п.п. 3, 23 ст. 5 ФЗ №115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» истцу надлежит покинуть территорию Российской Федерации в течение 3 дней.

Истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, въехал на территорию Российской Федерации 8 ноября 2025 года. На территории Российской Федерации находился легально, к уголовной ответственности не привлекался, состоит на миграционном учете по месту пребывания в период с 12.11.2025 по 05.02.2026, и фактически проживает по адресу: <адрес>.

С решением Отдела по вопросам миграции ОМВД России «Губкинский» о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации ФИО1 не согласен, так как оснований для принятия указанного решения не имелось.

Согласно уведомлению иностранного гражданина о принятом в отношении него решении о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации от 06.05.2025 обжалуемое решение в отношении ФИО1 вынесено на основании п. п. 3, 23 ст. 5 ФЗ №115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Согласно указанным нормам закона срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен, либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, указанных в пунктах 13 и 18 настоящей статьи, сокращается в случае неисполнения данными иностранными гражданами обязанностей по прохождению обязательной государственной дактилоскопической регистрации, фотографирования и (или) медицинского освидетельствования.

Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1 не принималось, уведомлений об этом ему вручено не было.

Решение о сокращении срока пребывания в отношении ФИО1 принято без надлежащих оснований, которые перечислены в законе и имеют ограниченный перечень.

В настоящий момент в отношении ФИО1 не принято никаких решений, ограничивающих въезд в Российскую Федерацию, административное наказание в виде выдворения за пределы РФ также в отношении него не принималось.

Несогласие с вышеуказанными решениями административного ответчика послужило основанием для обращения административного истца в суд.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представители административных ответчиков Управления Министерства внутренних дел России по Белгородской области ФИО4 и начальник Отдела по вопросам миграции ОМВД России «Губкинский» ФИО5, действующие на основании соответствующих доверенностей, представившие дипломы о высшем юридическом образовании, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований административного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление, приобщенных к материалам дела.

Выслушав объяснения административного истца ФИО1, доводы представителей административных ответчиков, изучив материалы административного дела, оценив в соответствии со ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Иностранный гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, что предусмотрено статьей 46 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу п.2 ч.2 ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) суд рассматривает административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года №1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а)полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из системного толкования положений статей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконным решений и действий (бездействия) должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух оснований: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из положений статей 226, а также 62 КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно, возлагается на лицо, которое их обжалует.

При этом, способ (механизм) защиты права должен избираться административным истцом с учетом правоотношений, в рамках которых нарушено право истца и должен соответствовать характеру допущенного нарушения, в связи с чем, удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, <данные изъяты>, прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ через пункт пропуска «Домодедово» с целью визита «работа».

На территории Российской Федерации находится легально, состоит на миграционном учете по месту пребывания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и фактически проживает по адресу: <адрес>

Также судом установлено, что ФИО1 состоит в браке с гражданкой Российской Федерации ФИО9. (л.д. 12).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13 октября 2022 г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей (л.д.14-15). Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу, в установленном порядке обжаловано не было, штраф оплачен истцом. Таким образом, факт признания административного правонарушения истцом установлен и не оспаривался.

Согласно сведениям УМВД России по Белгородской области 01.12.2025 в отдел по вопросам миграции ОМВД России «Губкинский» поступила информация от начальника отдела по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Белгородской области, в которой сообщалось, что ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в выдаче патента <данные изъяты> ФИО1 в соответствии с пп. 9.1 ст.18, пп.2 п.22 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Согласно данным ГИСМУ, ИБД-Ф МВД в отношении ФИО1 имеется действующее решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое ФСБ России 14 ноября 2025 года, с внесением ФИО1 в <данные изъяты> на основании п.п.1 ч.1 ст.27 Федерального Закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

На основании данных сведений, 03 декабря 2025 года начальником ОВМ ОМВД России «Губкинский» ФИО5 было принято решение №31 о сокращении временного пребывания в Российской Федерации <данные изъяты> ФИО6 до 5 декабря 2025 года.

Уведомление о сокращении срока временного пребывания получено ФИО1 3 декабря 2025 года, что подтверждается его подписью.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд приходит к следующему.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право и на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (ч.ч. 1 и 2 ст. 27).

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 - 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №21, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества (абз. 1 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 21).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществления ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, определяет Федеральный закон от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №115-ФЗ); порядок въезда в Российскую Федерацию, выезда из Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Статьей 4 Федерального закона №115-ФЗ установлено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст.5 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.3 ст.5 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из представленных суду доказательств следует, что ФИО1, <данные изъяты>, прибыл на территорию Российской Федерации 8 ноября 2025 года через пункт пропуска «Домодедово» с целью визита «работа».

Согласно сведениям УМВД России по Белгородской области 01.12.2025 в отдел по вопросам миграции ОМВД России «Губкинский» поступила информация от начальника отдела по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Белгородской области, в которой сообщалось, что 01.12.2025 принято решение об отказе в выдаче патента <данные изъяты> ФИО1 в соответствии с пп. 9.1 ст.18, пп.2 п.22 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Довод административного истца о том, что решение начальника ОВМ ОМВД России «Губкинский» принято с нарушением установленного законом порядка, без наличия основания для принятия, без учета имеющихся обстоятельств и характеристики личности, суд считает не обоснованным и опровергнутым фактическими обстоятельствами, при вынесении решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации должностным лицом учитывалось принятое ФСБ России 14 ноября 2025 года в отношении ФИО1 решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, с внесением ФИО1 в контрольный список на основании п.п.1 ч.1 ст.27 Федерального Закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации.

Также учтены обстоятельства принятого 01.12.2025 решения об отказе в выдаче патента <данные изъяты> ФИО1 в соответствии с пп. 9.1 ст.18, пп.2 п.22 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

При этом суд учитывает, что само по себе наличие семейных отношений у административного истца ФИО1 в Российской Федерации в данном случае не является обстоятельством, создающим для истца иммунитет от действий государства в ответ на его противоправное поведение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение начальника ОВМ ОМВД России «Губкинский» от 03 декабря 2025 года о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации до трех дней на территории Российской Федерации, принято при наличии предусмотренных законом оснований в соответствии с п.1 ст.31 ФЗ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», то есть с прямым указание закона.

Реализация административным органом своих полномочий в отношении ФИО1 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку обусловлена противоправным поведением последнего в результате нарушения миграционного законодательства.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что при вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности его проживания в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода, род деятельности и профессию, законопослушное поведение. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода (постановление Конституционного Суда от 17 февраля 2016 г. №5-П, определение от 2 марта 2006 г. №55-О).

Однако, материалы административного дела не содержат, административным истцом не представлено и судом не установлено сведений об осуществлении ФИО1 трудовой деятельности на территории Российской Федерации, доказательств наличия законных источников дохода, уплаты установленных законом налогов и сборов, обеспеченности жильем на территории Российской Федерации, а также доказательств, подтверждающих семейного положения административного истца.

Таким образом, суд полагает, что в рассматриваемом споре доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не представлено.

Принятые административным органом меры соразмерны характеру совершенного административным истцом проступка и отвечают целям безопасности граждан и государства, приняты уполномоченным органом в пределах представленных полномочий.

Кроме того, суд обращает внимание, что само по себе желание административного истца проживать на территории Российской Федерации не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства страны пребывания.

Таким образом, в действиях административного ответчика не усматривается нарушений прав и законных интересов административного истца.

С учетом указанных обстоятельств, приведенных норм закона, оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает, что требование ФИО1 о признании незаконным и отмене решения Отдела по вопросам миграции ОМВД России «Губкинский» в части сокращения срока временного пребывания с 08.11.2025 по 05.02.2026 в Российской Федерации, удовлетворению не подлежит.

Иные доводы, изложенные в административном исковом заявлении, не содержат фактов, которые не были учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются судом несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для удовлетворения требований административного иска.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Требования административного истца ФИО1 об исключении его из контрольного списка, предусмотренного ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» также не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены к ненадлежащим административным ответчикам - Управлению Министерства внутренних дел России по Белгородской области и Отделу по вопросам миграции ОМВД России «Губкинский», не принимавшим решения о запрете ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации.

При этом ФИО1 не лишен возможности вновь обратиться в суд с соответствующим административным исковым заявлением к надлежащему административному ответчику.

Кроме того, суд отмечает, что судебный контроль ограничен принципом разделения властей, который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции уполномоченных органов и должностных лиц, суд не вправе, подменяя иные органы, решать вопрос об отмене принятого решения как об этом просит административный истец.

Поскольку в силу статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации целью административного судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, суд, не установив наличие факта нарушения прав и законных интересов административного истца, не усматривает наличия законных оснований для удовлетворения административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к Управлению Министерства внутренних дел России по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), отделу по вопросам миграции ОМВД России «Губкинский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения о сокращении срока временного пребывания иностранному гражданину на территории Российской Федерации, устранении допущенных нарушений, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2025 года.

Судья И.Ф. Комарова