УИД 86RS0008-01-2023-000589-41

Дело № 2-637/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Когалым 05 июля 2023 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Трифанова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о взыскании денежных средств в размере 137537 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 68768 рублей 00 копеек, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 3758 рублей 69 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 65000 рублей 00 копеек, расходов за оформление доверенности в размере 2900 рублей 00 копеек, всего в общей сумме 377063 рубля 69 копеек.

Требования мотивировала тем, что 22 октября 2022 года он – ФИО1 обратился в автосалон общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» для приобретения транспортного средства за наличные денежные средства. Сотрудник салона пояснил, что продажа транспортного средства возможна только при заключении кредитного договора, за наличные транспортные средства не продаются. 22 октября 2022 года между истцом и КБ «Локо-Банк» (АО) был заключен договор кредитования №/АК/6765. При заключении кредитного договора истцу сообщили, что банк не выдает кредит без дополнительных продуктов, и выдали сертификат № ПГ 199552/221022 «Платежная гарантия» от 22 октября 2022 года ООО «Авто-Защита». Сотрудник автосалона заверил истца, что в течение 14 дней (период охлаждения) он – ФИО1 сможет расторгнуть все дополнительные услуги. Изучив документы после их подписания в спокойной обстановке дома, истец не понимает необходимости в данной страховой защите и заявляет о расторжении договора на оказание услуг по сертификату «Платежная гарантия». 25 октября 2022 года истцом полностью погашен кредит. Стоимость услуг ООО «Авто-Защита» по платежной гарантии составила 137536 рублей 00 копеек. Заключенный между истцом и ответчиком договор относится к договору возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются нормами ст.368 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что истец, как потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у Общества.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, причин не явки не сообщил, с просьбой об отложении судебного заседания не обращался.

Ответчик ООО «Авто-Защита» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено, направило в адрес суда возражение на исковое заявление письменный текст которого приобщен к материалам дела, просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку обязательства, принятые ответчиком на основании соглашения о выдаче независимой гарантии были исполнены ответчиком в полном объеме.

Третье лицо КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Кроме того, сведения о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями части 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ были размещены на сайте Когалымского городского суда <адрес>-Югры.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело без участия не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО1 - ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (ст. 8).

Конкретизируя указанное положение, в ст. ст. 34 и 35 Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 17 и 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор независимой гарантии по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является прямым ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако, требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суд не вправе ограничиваться формальным признанием равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со ст. ст. 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3 и ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

На основании статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 23 февраля 1999 года № 4-П, от 04 октября 2012 года № 1831-О, потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из содержания статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако, в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил более льготные условия потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22 октября 2022 года между АО КБ «ЛОКО-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №/АК/6765, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 2286536 рублей 00 копеек, сроком на 96 месяцев, срок возврата кредита 22 октября 2030 года (л.д.46-51).

22 октября 2022 года ФИО1 обратился в ООО «Авто-Защита» с заявлением, в котором просил заключить с ним соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» для обеспечения исполнения договора потребительского кредита (кредитного договора) №/АК/6765 от 22 октября 2022 года. Согласно указанному заявлению Бенефициаром является КБ «ЛОКО-Банк» (АО), общая величина обязательств по договору потребительского кредита составляет 2286536 рублей 00 копеек, срок действия потребительского кредита до 22 октября 2030 года. Тарифный план «Стандарт». Стоимость предоставления независимой гарантии на изложенных условиях составляет 137536 рублей 00 копеек (л.д.19-20).

За предоставление независимой гарантии в обеспечение договора потребительского кредита от 22 октября 2022 года ФИО1 было оплачено 137536 рублей 00 копеек, указанные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № от 22 октября 2022 года (л.д.69).

Согласно справке от 26 октября 2022 года № КБ «ЛОКО-Банк» (АО) подтвердило исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору №/АК/6765 от 22 октября 2022 года в полном объеме 25 октября 2022 года, ссудная задолженность отсутствует (л.д.21,45).

Как следует из материалов дела и установленных выше обстоятельств, ФИО1 03 ноября 2022 (л.д.23-24), то есть в период действия договора, до его прекращения за истечением срока действия, обратился к исполнителю с требованием о возврате оплаченных денежных средств.

ФИО1 как потребитель услуги вправе отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения.

Истец не обращался в ООО «Авто-Защита» с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии от 22 октября 2022 года, в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии.

Довод ответчика о том, что услуга по предоставлению независимой гарантии предоставлена в момент заключения договора, подлежит отклонению, доказательств отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ ответчиком в обоснование данных возражений, не представлено, как и доказательств фактически понесенных расходов, в связи с чем, договор полежит расторжению, а с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 137536 рублей 00 копеек, уплаченные ООО «Авто-Защита» по договору.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, суд находит подлежащим взысканию в пользу истца с ООО «Авто-Защита» денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Применительно к установленным обстоятельствам, поскольку денежные средства в размере 137536 рублей 00 копеек, уплаченные ООО «Авто-Защита» по договору не были возвращены ООО «Авто-Защита» ФИО1 добровольно, в результате чего допущена просрочка, требования истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 16 ноября 2022 года по 28 марта 2023 года являются обоснованными.

Исходя из заявленного в иске и установленного в ходе рассмотрения дела периода просрочки, суд считает необходимым взыскать с ООО «Авто –Защита» проценты за пользование чужими денежными средствами с 16 ноября 2022 года по 28 марта 2023 года в размере 3758 рублей 69 копеек.

Согласно пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств ответчиком ООО «Авто-Защита» не соблюдены, штраф составит 73147 рублей 35 копеек (137536 рублей 00 копеек. + 5000 рублей 00 копеек + 3758 рублей 69 копеек.) * 50%).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о снижении штрафа с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием на несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства (л.д. 53-56).

Учитывая доводы ответчика, принимая во внимание фактические обстоятельства, период неисполнения ответчиком требований истца о возврате уплаченной суммы, суд находит возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 30000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных издержек на юридические услуги в размере 65000 рублей 00 копеек, истцом представлены: договор от 10 января 2022 года и расписка в получении денежных средств (л.д.28-32).

При определении расходов по оплате услуг представителя судом учитываются разъяснения, данные в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 10 названного постановления Пленума вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 65000 рублей 00 копеек, включающих изучение документов, устное письменное консультирование, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, расходы на оказание юридических услуг должны быть разумными и необходимыми.

Суд считает требование о взыскании судебных расходов на юридические услуги подлежащими удовлетворению частично в размере 35000 рублей 00 копеек.

При этом суд исходит из характера и объема предоставленной юридической помощи, работу проведенную представителем истца: подготовлено исковое заявление, участие в судебных заседаниях: 05 мая 2023 года и 05 июля 2023 года, сложность дела, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Авто-Защита» в счет возмещения расходов на услуги представителя в общем размере 35000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, а также минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденным Адвокатской палатой <адрес>-Югры.

Рассматривая требование заявителя о взыскании с ответчика ООО «Авто-Защита» расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 900 рублей суд приходит к следующему.

Представленными документами подтверждается, что ответчик понес расходы на услуги нотариуса в сумме 2900 рублей 00 копеек (л.д.33-37), в частности на оформление нотариальной доверенности на имя представителя ФИО2

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абзаце 3 пункта 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>6, выданной на имя ФИО2 на представление интересов ФИО1 следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем деле (в рамках дела защиты прав потребителя) к ответчику ООО «Авто-Защита».

Таким образом, требования о возмещении расходов истца, связанных с оплатой услуг нотариуса по составлению нотариальной доверенности в размере 2900 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес>-Югры городской округ <адрес>, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4325 рублей 98 копейка (по требованиям имущественного характера 4025 рублей 89 копейка и 300 рублей 00 копеек по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: 111250, <адрес>, ком.5) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по ХМАО-Югре в <адрес> денежные средства оплаченные на основании соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» для обеспечения исполнения договора потребительского кредита (кредитного договора) №/АК/6765 от 22 октября 2022 года в размере 137536 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 16 ноября 2022 года по 28 марта 2023 года в размере 3758 рублей 69 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей 00 копеек, штраф в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы за оформление доверенности в размере 2900 рублей 00 копеек, всего в общей сумме 214194 (двести четырнадцать тысяч сто девяносто четыре) рубля 69 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: 111250, <...>, ком.5) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Когалым в размере 4325 (четыре тысячи триста двадцать пять) рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья, подпись В.В. Трифанов

Копия верна В.В. Трифанов

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Когалымского городского суда ХМАО-Югры