Решение по делу № 2-8/2023 от 21.02.2023 - о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-8/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

судьи Горькавой Л.Ф.,

при секретаре Никитиной И.И.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя соответчика-адвоката Старцева Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО3, ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО6 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

А-ны обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного их имуществу в связи с реконструкцией жилого дома с нарушениями правил строительно-монтажных работ. Свои требования мотивируют тем, что являются собственниками жилого помещения-квартиры, расположенной в двухквартирном доме по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ соседняя квартира, в которой проживает ответчик, пострадала от пожара. Летом ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 разобрал свою квартиру до основания фундамента и построил заново, заменив несущие строительные конструкции объекта капитального строительства и прикрепив их к <адрес>, при этом возвысил свою постройку на 2 ряда бревен (добавил сверх предусмотренной проектом). В результате проведенной реконструкции квартира стала оказывать негативное воздействие на вторую часть дома, где проживает истец, значительно воздействуя сдавливанием массива конструкций на межквартирную стену. Нарушена «связка» цельной конструкции дома–разрезаны верхние бревна наружных стен, обрезано бревно, удерживающее как потолочные элементы, так и потолок в целом, из-за чего данное бревно вместо того, чтобы разгрузить потолок, наоборот, только нагрузило его своей массой. Стропила на месте общей стены расходятся, а верхние бревна пучит наружу, угрожая обрушением крыши и стен квартиры истцов. После реконструкции квартиры ответчика стало заметно проседание части дома со стороны общей стены квартиры истцов. Внутри квартиры гипсокартон выгнулся, порвались обои, после переклеивания рвутся снова. Из-за повреждения кровли, которая подвергалась разборке, во время дождей бывают случаи протечки. Состояние дома постоянно ухудшается. Согласно Экспертного заключения ООО «Региональная оценочная компания» <адрес> ориентировочная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, нанесенных по вине третьих лиц составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ- 488000 рублей. На основании изложенного просят разрешить вопрос сноса самовольных построек или приведения их в соответствии с установленными требованиями статьи 222 ГК РФ, взыскать с ФИО2 в пользу истцов в равной доле по 1/3 каждому 488000 рублей. Истец ФИО1 также просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме 100 000 рублей, поскольку жилищные условия ухудшаются, из-за чего истец находится в постоянном стрессе, испытывает душевную боль и нравственные страдания с одновременной утратой здоровья, а также просят взыскать судебные расходы, связанные с обращением в суд.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО6- собственники квартиры <адрес>

В судебном заседании истец ФИО1, действующая за себя и по доверенности за ФИО3, ФИО4, исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям. Просила взыскать ущерб только с ФИО2, как причинителя вреда, остальных исключить из списка ответчиков.

Поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрено исключение лиц из списка ответчиков, в удовлетворении данного ходатайства ФИО1 было отказано.

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, ранее направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, доверяют представление своих интересов ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, считает доводы истцов необоснованными, поскольку не представлено доказательств по техническому состоянию дома на момент их вселения ДД.ММ.ГГГГ а также после проведения ремонта в ДД.ММ.ГГГГ и капитального ремонта в ДД.ММ.ГГГГ. Дом строился без проектной документации, хозспособом, не специалистами, а работниками Ленинской школы, без договора с подрядчиком. Не согласен с выводами эксперта ООО «Региональная оценочная компания», так как выводы строятся на утверждении истца ФИО1, сам участия при проведении осмотра не принимал. Не согласен с размером расчетной стоимости работ и материалов, считает их завышенными. После пожара в декабре ДД.ММ.ГГГГ возникла необходимость срочного ремонта квартиры, если бы он бездействовал, то это привело бы в дальнейшем к разрушению квартиры и всего дома. Действуя в интересах своих несовершеннолетних детей, которые проживали совместно с ним и имели по 1/3 собственности квартиры (1/3 имеет бывшая жена, которая на тот момент с ними уже не проживала), принял решение о проведении капитального ремонта квартиры с привлечением ИП ФИО7, который имел разрешение на выполнение этой деятельности и 4-летний опыт работы. Выполненные работы никак не ухудшили состояние квартиры №1, а только укрепили конструкцию всего дома за счет замены паровых бревен и дополнительного цельного нового сруба верхней части, изменения угла наклона кровли с правильной подстропильной системой, облегчения утеплителя на потолке и применения более функционального материала кровли (профнастил из металла). На половине дома соседей никаких изменений, связанных с ухудшением строительных элементов конструкций подрядчик не производил. Полагает, что деформация потолка и стен в квартире № 1 наступила до капитального ремонта в ДД.ММ.ГГГГ. С выводами независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ «Центр экспертизы строительства» в основном согласен, признает, что имеются незначительные нарушения при выполнении строительно-монтажных работ, но наличие данного нарушения не оказывает влияние на ухудшение технического состояния элементов общего имущества двухквартирного дома и квартиры № 1 в этом доме; выполнение работ в отношении квартиры № 2 не является единственной причиной, повлекшей ухудшение технического состояния общего имущества двухквартирного дома и квартиры № 1. К выводам экспертов ООО «Центр экспертизы строительства» просит отнестись критически, поскольку не указана причина выпирания парового бревна квартиры №1 и выпирания стены, и что после тушения пожара в декабре ДД.ММ.ГГГГ силы морозного пучения грунтов повлияли на проседание фундамента квартиры №2. Также не согласен с выводами экспертов о том, что увеличилась масса, нагрузка и давление квартиры №2 на весь дом и квартиру №1, без проведения каких-либо расчетов. По приведенным его расчетам видно, что масса и нагрузка на сруб дома уменьшилась. Полагает, что поскольку истцами на протяжении многих лет эксплуатации дома не проводился капитальный ремонт, это и привело к разрушению отдельных его частей (стен и кровли). Не согласен с требованиями истцов о сносе самовольной постройки и приведении в соответствии с установленными требованиями, так как в настоящее время кровля квартиры № 1 держится благодаря связке со стропильной системой 2 квартиры, оказывая позитивное влияние на дом в целом, и этот снос конструкции кровли приведет к разрушению всего дома. Не согласен с требованиями ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, так как ею не представлено никаких медицинских документов. По его мнению, основными причинами ухудшения технического состояния квартиры №1 являются физический износ здания деревянного дома (более 36 лет), эксплуатация квартиры без соответствующего капитального ремонта (более 15 лет), всевозможные ошибки строителей при строительстве дома в ДД.ММ.ГГГГ году, ошибки эксплуатации и вентиляции квартиры №1. Просит применить сроки исковой давности и отказать истцам в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков в связи с реконструкций жилого дома в полном объеме.

Соответчики ФИО6, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Соответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено судом по известным адресам, которое возращено в суд с отметкой «истек срок хранения», место ее нахождения на день рассмотрения гражданского дела суду неизвестно.

Представитель соответчика ФИО5 – адвокат Старцев Г.П., назначенный судом в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с исковыми требованиями не согласился.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее– ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом причинение вреда может заключаться как в действиях, повлекших возникновение ущерба, так и в невыполнении обязанностей, направленных на предотвращение ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что истцы ФИО1, ФИО3, ФИО4 являются собственниками квартиры № 1, расположенной по адресу: <адрес> (1/3 доля в общей долевой собственности).

Собственниками соседней квартиры №2 в двухквартирном доме по адресу: <адрес> являются ФИО5, ФИО6, ФИО6 (1/3 доля в общей долевой собственности).

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в квартире № 2, принадлежащий Барсуковым.

Начальником отдела надзорной деятельности по Кудымкарскому муниципальному району 14 ОНД по КПО была проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, причиной пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации электрооборудования, а именно оставленный без присмотра электрообогреватель, включенный в неисправную электрорезетку, другие причины исключаются. В результате пожара огнем повреждена внутренняя часть квартиры №2, мебель, домашнее имущество, стена и потолок.

Из Акта о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного комиссией Администрации Ленинского сельского поселения следует, что <адрес> проживали ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в котором сгорела часть дома (стена, потолок), внутренняя часть квартиры № 2 и имущество в этой квартире.

ДД.ММ.ГГГГ межведомственная комиссия, назначенная Постановлением главы Ленинского сельского поселения составила Акт обследования помещения, согласно которого требуется капитальный ремонт квартиры после пожара.

Из выписки заседания жилищно-бытовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий ФИО2 отказано, по заявлению заявителя выделена деловая древесина в количестве 45 куб.метров на ремонт дома и надворных построек.

Согласно договора подряда на выполнение работ по ремонту жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между заказчиком ФИО2 и подрядчиком Индивидуальным предпринимателем ФИО7, подрядчик обязуется своими силами по заданию заказчика в установленный срок выполнить комплекс работ по ремонту деревянного (рубленного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в дальнейшем именуемый «дом», согласно утвержденного локального сметного расчета №1, являющийся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять выполненные работы и выплатить согласованную цену. (п.1.1 договора) Заказчик за свой счет предоставляет подрядчику необходимые материалы и оборудование, перечисленные в локального сметном расчете №1. Проверка качества выполненной работы проводится заказчиком при ее сдаче-приемке и фиксируется в двустороннем акте, подписываемом представителями заказчика и подрядчиком. (п. 7.6)

Акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по ремонту жилого дома <адрес> по договору от ДД.ММ.ГГГГ подписан ИП ФИО7 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из разъяснений в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из приведенной нормы закона и разъяснений по ее применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, а отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Согласно части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции от 25.06.2012, действовавшей на момент заключения договора подряда) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

В силу положений п. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Таким образом, разработка проекта на производство работ по реконструкции объектов капитального строительства является обязательным этапом в ходе производства строительно-монтажных работ, поскольку разработчиками проекта учитываются конструктивная схема здания, его существующие параметры, выполняются сбор нагрузок и необходимые расчеты для определения несущей способности конструкций и т.д.

Производство работ по реконструкции объекта капитального строительства без получения разрешения на реконструкцию, без разработки проекта является нарушением Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Эксплуатация объекта капитального строительства без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является нарушением положений Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в ходе производства строительно-монтажных работ при устранении последствий пожара в квартире № 2 ответчиком ФИО2 была осуществлена реконструкция двухквартирного жилого дома.

Из письма Администрации Кудымкарского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ №исх73 следует, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлен визуальный осмотр состояния квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе осмотра выявлены признаки проведенной реконструкции квартиры №2 в данном жилом доме, при проведении которой нарушена конструктивная целостность несущих и ограждающих конструкций всего здания. Реконструкция квартиры №2 проведена без разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, без проектной документации и без положительного решения общего собрания собственников помещений в жилом доме, чем нарушены требования статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, занимающий должность заведующего сектором по архитектуре, строительству и связи, архитектор управления и экономики администрации Кудымкарского муниципального округа пояснил, что по адресу <адрес> была проведена реконструкция многоквартирного дома, без получения разрешения на реконструкцию и получения согласия всех собственников жилья, а также без проектной документации, что является грубым нарушением норм Градостроительного кодекса.

Как установлено судом, произведенные ответчиком строительно-монтажные работы по возведению квартиры №2 в жилом двухквартирном доме, имеющем общую кровлю, общий фасад, стены являются реконструкцией, затрагивающей общее имущество собственников помещений в этом доме, согласие на проведение которой от истцов, собственников квартиры №1, получено не было.

Ответчиком ФИО2 не представлена суду проектная документация на реконструкцию двухквартирного дома.

Доводы ФИО2 о том, что после пожара в ДД.ММ.ГГГГ им был произведен капитальный ремонт, при котором не обязательно получать разрешительную документацию на проведение таких работ, не соответствует положениям градостроительного законодательства.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение требований статей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция жилого дома <адрес> произведена ответчиками без проектной документации и является самовольной реконструкцией.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца, в том числе, путем приведения в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.

Таким образом, возможность сноса самовольной постройки или приведение ее в соответствие с обязательными требованиями к параметрам постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

При рассмотрении дела о сносе самовольной постройки, либо приведении ее в соответствие с обязательными требованиями к параметрам постройки бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов сохранением самовольной постройки возложено на заявителя, в то время как ответчик обязан доказать факт того, что возведенное строение соответствует установленным требованиям и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом приведенных норм права, содержания заявленных истцом требований, юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о соответствии созданного в результате реконструкции объекта строительства градостроительным, строительным и пожарным нормам и правилам, нарушает ли сохранение объекта права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Несоблюдение, в том числе незначительное, норм и правил при строительстве может являться основанием для запрета совершать определенные действия либо возложения обязанности устранить последствия нарушения прав, выразившееся в угрозе жизни и здоровью граждан.

Способ защиты должен быть разумным и соразмерным, поэтому при установлении нарушений строительных, пожарных норм и правил при проведении реконструкции нежилого помещения, судом подлежит определение оптимального способа их устранения, поскольку приведение объекта недвижимости в состояние, существовавшее до начала реконструкции, должно быть соразмерно самому нарушению и устранять выявленную угрозу жизни и здоровью граждан.

В суде ФИО1 не настаивала на сносе самовольной постройки, просила привести крышу квартиры № 2 в первоначальное состояние.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании указал, что снести самовольные постройки и привести в соответствии с установленными требованиями невозможно, поскольку в настоящее время кровля квартиры №1 держится благодаря связке со стропильной системой квартиры №2, оказывая позитивное влияние на дом в целом, и снос конструкции кровли приведет к разрушению всего дома.

Таким образом, поскольку снос самовольно реконструированного недвижимого имущества является исключительной мерой, применение которой возможно лишь в случае, если при реконструкции здания были допущены существенные и неустранимые нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также при наличии угрозы жизни и здоровью граждан, чего в данном случае не установлено, суд не находит правовых оснований для сноса самовольной постройки.

Как следует из материалов дела имеется другой способ для устранения последствий ухудшения технического состояния квартиры №1, а именно проведение восстановительных работ (капитального ремонта) для усиления конструктивных элементов квартиры №1 по адресу: <адрес>.

Для определения причины возникновения ухудшения состояния конструкций жилого дома и квартиры № 1, принадлежащего истцам, ФИО1 проведена строительно-техническая экспертиза ООО «Региональная оценочная компания».

Согласно Экспертного заключения № объект экспертизы недвижимого имущества - Жилой дом, 1-этажный, общ. площадь 114,4 кв.м., лит. Б, Б1 с учётом ограничивающих условий и сделанных допущений, на дату экспертизы находится в следующем состоянии: после проведенного восстановления (реконструкции) поврежденной пожаром части жилого дома (смежной кв. №2 с нарушениями правил производства строительно-монтажных работ (далее - СМР) произошло ухудшение состояния конструкций жилого дома и материалов квартиры №1, а именно в результате несогласованного вмешательства третьих лиц с нарушением технологии производства СМР в пространственной системе несущих конструкций произошли существенные изменения, а именно:

после обрезки несущей продольной балки между условными осями (4) и (5) была утрачена проектная опора балочной системы на поперечную межквартирную стену;

после утраты указанной опоры продольной несущей балки под действием собственного веса (поперечные балки - матицы + утеплитель насыпной + дощатый накат + подшивной потолок) произошёл недопустимый прогиб чердачного перекрытия. В результате произошла необратимая деформация/разрушение отделочных покрытий на данной стене и в углах у наружных стен. В результате прогиба перекрытия нарушилась цельность слоя теплоизоляции вдоль наружных стен. От конденсации влаги в данной зоне произошло загнивание части «паровых» брёвен сруба - под продольными мауэрлатами.

- в результате вертикального разреза наружных стен кв. №1 нарушилась целостность сруба. Кроме того, было удалёно самое верхнее - "охлобутное" бревно из поперечной (межквартирной) стены, чем была нарушена поперечная связь продольных наружных стен. Вследствие этого, под действием веса вышележащих элементов дома (снеговая нагрузка + шиферная кровля + обрешётка дощатая + стропильная система) распирающее усилие от стропил вызвало недопустимое смещение (выпучивание) верха стен кв. №1 вместе с мауэрлатами.

- при устройстве в месте стыка смежных квартир перехода между разными уровнями крыш были повреждены 10 листов шифера на скатах кровли, отчего намок и загнил участок мауэрлата длиной около 3 м - потеряна его прочность.

Ввиду значительно изношенного/предаварийного технического состояния большинства несущих конструкций и отделочных материалов, получивших повреждения в результате нарушения правил производства СМР, рекомендуется выполнение восстановительных работ (капитального ремонта): исходя из видимых разрушений и деформаций, утраты товарного вида (отделка внутренняя, перегородки, наружные стены), потери прочности и целостности, недопустимых прогибов / просадок, био - поражения (перекрытие и несущие балки, стропильная система крыши) квартира №1, находящаяся в жилом доме, условно пригодна для пребывания людей.

В целом состояние строения неудовлетворительное и недопустимое, подлежащее капитальному ремонту. Величина ущерба, понесённого собственником в результате повреждений, произошедших на жилом здании по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 488 000 рублей.

В связи с наличием спора между сторонами о причинах возникновения ухудшения технического состояния элементов общего имущества двухквартирного дома и квартиры № 1 по адресу: <адрес>, а также стоимости ремонтно-восстановительных работ, судом была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы строительства».

Из заключения судебных экспертов ООО «Центр экспертизы строительства» № от ДД.ММ.ГГГГ следует: после пожара квартиры №2 по <адрес> допущены нарушения правил производства строительно-монтажных работ в 2012 году, повлекшие ухудшение технического состояния элементов общего имущества двухквартирного дома и квартиры №1 в этом доме: в отсутствие разрешительной и проектной документации осуществлена реконструкция двухквартирного жилого дома (что является нарушением положений статей 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (3)), в ходе которой увеличена высота стен в проекции квартиры №2 и высота крыши над указанной квартирой; изменена стропильная система крыши в проекции квартиры №2; устроен фронтон кровли над поперечной стеной, разделяющей квартиру №1 и квартиру №2, несущий каркас фронтона устроен с опиранием на конструкции крыши-кровли над квартирой №1; изменена схема работы верхних венцов продольных несущих стен в проекции квартиры №1 - бревна стен срезаны, не имеют сопряжения со смежными бревнами продольных стен в проекции квартиры №2, а также с бревнами поперечной стены, что привело к выходу венцов из плоскости, прогибу крыши-кровли здания.

В результате производства работ по реконструкции двухквартирного жилого дома увеличились нагрузки на фундамент здания в проекции квартиры №2, возникла неравномерная осадка основания.

Выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией (что требуется согласно статье 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации обеспечило бы соблюдение в ходе их производства требований к безопасности, в том числе механической безопасности (т.е. к неухудшению технического состояния объекта), предусмотренные положениями Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ».

Между ухудшением технического состояния элементов общего имущества двухквартирного дома и квартиры №1 и выполнением работ в отношении квартиры №2 имеется причинно-следственная связь.

При этом выполнение работ в отношении квартиры №2 не является единственной причиной, повлекшей ухудшение технического состояния общего имущества двухквартирного дома и квартиры №1.

Определить степень влияния результата производства ремонтно- восстановительных работ в отношении квартиры №2 на образование перечисленных выше дефектов (ухудшение технического состояния конструктивных элементов здания в проекции квартиры №1) не представляется возможным. Определить стоимость ремонтно-восстановительных работ, не представляется возможным: из-за отсутствия в необходимом объеме исходных данных об объекте и его техническом состоянии на период до производства восстановительных работ в отношении квартиры №2; выделить признаки ухудшения технического состояния, вызванные именно производством работ в отношении квартиры №2 (отделить признаки ухудшения технического состояния, возникшие по причине других факторов) не представляется возможным; для приведения конструкций в нормативное состояние необходимо выполнение работ по усилению конструкций в соответствии с специальной разработанной проектной документацией (разработка проектной документации выходит за пределы строительно-технической экспертизы).

Таким образом, экспертами ООО «Центр экспертизы строительства» также сделаны выводы, что реконструкция двухквартирного жилого дома по адресу: <адрес> осуществлена в отсутствие разрешительной и проектной документации. В ходе производства строительно-монтажных работ в 2012 году при реконструкция после пожара квартиры №2 по <адрес>, в ходе которой увеличена высота стен в проекции квартиры №2 и высота крыши над указанной квартирой; изменена стропильная система крыши в проекции квартиры №2; устроен фронтон кровли над поперечной стеной, разделяющей квартиру №1 и квартиру №2, несущий каркас фронтона устроен с опиранием на конструкции крыши-кровли над квартирой №1; изменена схема работы верхних венцов продольных несущих стен в проекции квартиры №1 - бревна стен срезаны, не имеют сопряжения со смежными бревнами продольных стен в проекции квартиры №2, а также с бревнами поперечной стены, что привело к выходу венцов из плоскости, прогибу крыши-кровли здания, были допущены нарушения нормативных требований, повлекшее ухудшение технического состояния элементов общего имущества двухквартирного дома и квартиры №1 в этом доме.

С учетом изложенного, оценив выводы, содержащиеся в заключении эксперта ООО «Центр экспертизы строительства» №, и в экспертном заключении ООО Региональная оценочная компания» № в совокупности, пояснения сторон и показания свидетелей, суд находит установленным, что причиной ухудшения технического состояния элементов общего имущества двухквартирного дома и квартиры №1, расположенного по адресу: <адрес> является самовольная реконструкция двухквартирного жилого дома, проведенная ответчиком ФИО2 Доказательств иного суду не представлено.

Несмотря на выводы эксперта, что выполнение работ в отношении квартиры №2 не является единственной причиной, повлекшей ухудшение технического состояния общего имущества двухквартирного дома и квартиры №1, и определить степень влияния результата производства ремонтно-восстановительных работ в отношении ухудшения технического состояния конструктивных элементов здания в проекции квартиры №1 не представляется возможным, суд приходит к выводу, что причиной выхода из вертикальной плоскости и смещение по горизонтали верхних венцов продольной несущей стены являются следствием производства ремонтно-восстановительных работ в квартире №2: приложения дополнительной нагрузки на торцевую стену, конструкции крыши-кровли квартиры №1, изменения схемы работы венцов стены, поскольку данные дефекты не были выявлены ранее. (л.д. 102 экспертизы).

Таким образом, судом установлено, что между ухудшением технического состояния элементов общего имущества двухквартирного дома и квартиры №1 и выполнением работ в отношении квартиры №2 имеется причинно-следственная связь.

К доводам ответчика ФИО2 о том, что основными причинами ухудшения технического состояния квартиры №1 являются физический износ здания деревянного дома (более 36 лет), эксплуатация квартиры без соответствующего капитального ремонта (более 15 лет), всевозможные ошибки строителей при строительстве дома в ДД.ММ.ГГГГ, ошибки эксплуатации и вентиляции квартиры №1, суд относится критически, поскольку основная причина ухудшения технического состояния элементов общего имущества двухквартирного дома и квартиры №1, является именно самовольная реконструкция, проведенная ФИО2

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, иных требований законодательства.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций, производство строительно-монтажных работ градостроительным, строительным и пожарным нормам и правилам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцам А-ным самовольной реконструкцией двухквартирного жилого дома, должна быть возложена на собственников квартиры № 2, ФИО5, ФИО6, ФИО6, поскольку именно на собственников квартиры в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии.

Принимая во внимание положения статьи 30 Жилищного кодекса РФ, 210 Гражданского кодекса РФ оснований для взыскания ущерба с ФИО2, как с причинителя вреда, у суда не имеется.

На момент возникновения пожара и производства строительно-монтажных работ в ДД.ММ.ГГГГ квартира № 2 находилась в собственности соответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО6, ответчик ФИО2 не является собственником квартиры, как член семьи собственников проживает в данной квартире, решение по производству строительно-монтажных работ принимал в интересах собственников квартиры, следовательно, ответственность за вред, причиненный в результате самовольной реконструкции, должна возлагаться на собственников этого жилого помещения.

Непроживание соответчиков в квартире также не освобождает их от бремени надлежащего содержания своего имущества, а также от ответственности за неисполнение этой обязанности, приведший к нарушению прав истцов и причинению им убытков.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

При определении размера подлежащего взысканию в пользу истца ущерба суд исходит из следующего.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом было представлено экспертное заключение ООО «Региональная оценочная компания» №, согласно которому сумма восстановительного ремонта квартиры № 1 по адресу: <адрес>, составляет 488 000 рублей.

Согласно заключению экспертов ООО «Центр экспертизы строительства» от ДД.ММ.ГГГГ № для определения состава и объема ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий ухудшения технического состояния квартиры №1, требуется разработать проект на усиление конструктивных элементов квартиры №1, в том числе содержащий решения по разгрузке венцов от стропильных ног (снятие покрытия крыши, разборка стропил); креплению верхних венцов к нижним в соответствии с положением п. ДД.ММ.ГГГГ СП 516.1325800.2022 (24): бревна и брусья верхних венцов сруба (опоры для конструкций кровли) должны быть закреплены глухарями или шурупами по дереву, или деревянными нагелями к нижележащим венцам для предотвращения сдвига между ними от ветровых и других видов нагрузок, передаваемых от крыши; устройству узлов сопряжения существующих верхних венцов с устроенными со стороны квартиры №2 и бревнами поперечной стены; разгрузки досок обрешетки квартиры №1, воспринимающей вес фронтона крыши №2.

Поскольку разработка проекта выходила за пределы строительно-технической экспертизы ООО «Центр экспертизы строительства», сторонам было предложено разработать проектную документацию, от которой стороны отказались.

По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд принимает во внимание представленное истцами экспертное заключение ООО «Региональная оценочная компания» №, в качестве допустимого доказательства, поскольку у суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта.

Заключение выполнено квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями, соответствующим образованием, в заключении отражены техническое состояние строительных конструкций и сметные расчеты на восстановительный ремонт помещений и конструкций, оно соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) стороной ответчика не представлено доказательств иной стоимости ущерба.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда в результате ухудшения технического состояния квартиры №1 после производства строительно-монтажных работ в отношении квартиры №2, означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных характеристик поврежденного имущества.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом согласно абзацу 2 пункта 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Полагая размер расходов на восстановительный ремонт завышенным, ответчик ФИО2, тем не менее, не опроверг выводы экспертного заключения ООО «Региональная оценочная компания» надлежащими доказательствами. Своего расчета, свидетельствующего о наличии иного более разумного и менее затратного способа восстановления нарушенных прав истцов, чем указано в экспертном заключении №, стороной ответчиков, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в материалы не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с соответчиков в пользу истцов в счет возмещения ущерба, причиненного квартире № 1, расположенной по адресу: <адрес> для устранения последствий ухудшения технического состояния квартиры 488 000 рублей.

На основании статьи 1080 Гражданского кодекса РФ вред подлежит взысканию с ответчиков солидарно. Оснований для взыскания вреда в долях, как об этом заявлено истцами, суд не усматривает. Учитывая, что соответчики являются членами одной семьи, определить степень вины каждого из них в причинении вреда истцам невозможно. Возложение на лиц, совместно причинивших вред, ответственности в долях является правом, а не обязанностью суда.

Истцом ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей в связи с причинением вреда ее здоровью в результате ухудшения жилищных условий.

Как пояснила в суде ФИО1, после незаконной реконструкции дома ФИО2 она наблюдает проседание дома, из-за чего находится в постоянном стрессе, испытывает душевную боль и нравственные страдания с одновременной утратой здоровья.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 1 ст. 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что требование о компенсации морального вреда, заявленное ФИО1, вытекает из имущественных правоотношений (восстановление крыши, усиление конструктивных элементов квартиры после незаконной реконструкции квартиры №2), суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда. Доказательств причинения ФИО1 физических или нравственных страданий в результате незаконной реконструкции квартиры ФИО2 не предоставлено, а выполнение работ в отношении квартиры №2 не является единственной причиной, повлекшей ухудшение технического состояния общего имущества двухквартирного дома и квартиры №1, что следует из заключения экспертов ООО «Центр экспертизы строительства», поскольку дефекты вызваны одновременным влиянием ряда причин, в том числе носящих эксплуатационный характер и являющиеся следствием физического износа конструктивных элементов, нарушениями в ходе возведения здания.

Само по себе нахождение в постоянном стрессе из-за наблюдения проседания крыши, на который ссылается истец, не свидетельствует о причинении ей физических или нравственных страданий именно действиями ФИО2

Поскольку истцом не представлено суду доказательств причинения морального вреда виновными действиями ответчика и соответчиков, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, возмещение морального вреда при нарушении имущественных прав истца в данном случае законом не предусмотрено.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, следует отказать.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исчислении срока исковой давности суд принимает показания истца о том, что о нарушенном праве, а именно о том, что ФИО2 проведена незаконная реконструкция квартиры, она узнала из письма Администрации <адрес> летом ДД.ММ.ГГГГ, ухудшение состояния ее квартиры, а именно проседание квартиры стало проходить в последние годы. Учитывая, что заявленные требования А-ных о восстановлении положения существовавшего до проведения самовольной реконструкции направлены на устранение угрозы жизни и здоровью граждан, исковая давность на которые не распространяется, суд приходит к выводу, что сроки обращения в суд А-ными не пропущены.

Истцом ФИО1 также заявлено требование о взыскании расходов, связанных с проведением экспертного заключения ООО Региональная оценочная компания» в размере 30 000 рублей, оплатой услуг представителя – 12 800 рублей и расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска – 8080 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Материалами дела подтвержден факт несения истцом ФИО1 расходов по проведению экспертного заключения ООО «Региональная оценочная компания» в размере 30 000 рублей, оплате услуг представителя – 12800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8080 рублей.

Расходы истца на проведение строительно-технической и стоимостной экспертизы подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией ООО «Региональная оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ об уплате истцом 30000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При таких обстоятельствах, учитывая затраты рабочего времени представителя ФИО9, принимавшего участие в 3 судебных заседаниях, характер оказываемых представителем услуг, достаточность и эффективность его действий, конкретные обстоятельства дела, объект судебной защиты, степень сложности спора, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждой из сторон, принимая во внимание требования разумности и пропорциональности суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12800 рублей.

В подтверждение оплаты ФИО1 услуг ФИО9 в материалы дела представлен Договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 12800 рублей. Ответчиками не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с них расходов.

С учетом изложенного, исковые требования А-ных подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО5 (паспорт № ФИО6 (паспорт № ФИО6 (паспорт № в пользу ФИО1 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) убытки в размере 488 000 рублей по 162 667 рублей в пользу каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8080 рублей по 2693 рубля 33 копеек в пользу каждого.

Взыскать солидарно с ФИО5 (паспорт №), ФИО6 (паспорт № ФИО6 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы на оплату услуг ООО «Региональная оценочная компания» в размере 30000 рублей, расходы на оплату представителя 12800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ф. Горькавая

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.